Судья Сташ Б.Ю. дело № К – 417 2021 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 17 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО7, 

секретаря судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО5 

обвиняемого ФИО1 (ВКС) и его адвоката ФИО4 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

– меру пресечения обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Адыгея, гражданину РФ, не работающему, со средним образованием, холостому, имеющему малолетнего ребенка, не трудоустроенному, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, судимому, оставить без изменения - заключение под стражей, на 2 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, при назначении дела к слушанию, ранее избранная в отношении ФИО1 пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения еще на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту интересов подсудимого ФИО1, выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ и постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автор жалобы, не соглашается с выводом суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе и опасаясь лишения свободы, может скрыться от суда. Считает данные выводы суда, не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам дела, не подтверждающимися конкретными сведениями.

По мнению защитника, суд не обсудило возможность избрания в отношении его подзащитного иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Продлевая срок пребывания подсудимого под стражей, суд не принял во внимание сведений о том, что обвиняемый ФИО1, зная о возбуждении в отношении него уголовного дела и о возможности наказания в виде реального лишения свободы, добровольно вернулся к месту своего жительства и оказал максимальное содействие следствию в раскрытии совершенного им преступления, а также же погасил причиненный потерпевшему материальный ущерб. 

Просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежащим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что решение о продлении срока содержания подсудимого под стражей принято судом по находящемуся в производстве уголовному делу в отношении ФИО1 

Принимая решение о необходимости дальнейшего пребывания подсудимого ФИО1 под стражей, суд учел, что ФИО1 совершил преступление в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости; что он находился в розыске; что те основания, по которым ранее избиралась данная мера пресечения, не изменились и не отпали. 

Вопреки доводам адвоката, суд первой инстанции обсуждал возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, учитывал данные о его личности, на которые также имеется ссылка в апелляционной жалобе, однако пришел к выводу о невозможности изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, т.к. данная мера пресечения не сможет в должной мере обеспечить нормальный ход судебного разбирательства по делу по существу.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не установлено.

Таким образом, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, без изменения на 2 месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

ФИО6 ФИО7