Дело № 2а-319/2026

УИД 75RS0001-02-2025-006554-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2026 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рудаковой А.И.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, начальнику Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, Центральному РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, начальнику МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконным постановления о расчете задолженности по периодическим платежам,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением от 30.07.2025 по исполнительному производству № №-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО5 определила должнику ФИО4 задолженность по судебной неустойке за период с 28.07.2023 по 30.07.2025 по состоянию на 30.07.2025 в размере 219 600,00 руб.

С постановлением не согласны в связи со следующим.

По данному исполнительному производству исполнялось определение о взыскании астрента по 300 руб. в день за неисполнение решения Центрального районного суда г. Читы от 08.06.2021 по делу № № об истребовании от должника в пользу взыскателя трактора МТЗ-80.

Из акта судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 по г. Чите ФИО8 от 07.06.2024 о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № №-ИП следует, что при совершении исполнительных действий по передаче спорного трактора установлено, что его корпус отсутствует, есть лишь коробка передач без заводских номеров, продолговатая деталь синего цвета с номером №.

Указанное обстоятельство установлено апелляционным определением № 33-812/2025 от 11.03.2025 судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда по делу по иску взыскателя к должнику о взыскании доходов от использования имущества за время незаконного владения (ст. 303 ГК). В этом судебном постановлении коллегия также указала, что заинтересованное лицо, не представило доказательств, опровергающих доводы ответчика о невозможности исполнения решения суда. Указанным апелляционным определением дело было рассмотрено по существу, вынесено новое решение. В предмет доказывания по делу входила возможность исполнения решения по делу №№. Поэтому на основании ч. 2 ст. 64 КАС установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела.

Согласно разъяснению, приведённому в п. 35 Пленума №7/2016 если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то она не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства.

Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, апелляционным определением Забайкальского краевого суда №33-79/2025 от 23.01.2025 признано недействительным выданное взыскателю 11.11.2020 свидетельство о праве на наследство на спорный трактор.

Таким образом, задолженность начислена судебным приставом неправомерно, исполнительное производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, просили суд постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 по г. Чите ФИО5 от 30.07.2025 по исполнительному производству № №-ИП признать недействительным, исполнительное производство прекратить, также просили исполнение постановления от 30.07.2025 в порядке мер предварительной защиты приостановить.

С учетом представленных в суд уточнений административных исковых требований просили суд требование о прекращении исполнительного производства прошу оставить без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 07.10.2025 по административному делу применены меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя до вступления решения суда в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 20.01.2026 требование административного истца о прекращении исполнительного производства № №-ИП выделены в отдельное производство.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю, начальник Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, начальник МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7, УФССП России по Забайкальскому краю.

В качестве заинтересованного лица привлечен 

<

данные изъяты>.

В отзыве на административный иск и дополнениях к нему представитель заинтересованного лица 

<

данные изъяты> – ФИО3 – просил оставить административный иск без удовлетворения, указав на то, что ФИО4 вводит суд в заблуждение относительно того, что судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство и за неисполнение которого с истца взыскан астрент, признан неисполнимым. Ссылка истца на апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 11.03.2025 по делу № 33-812/2025 несостоятельна. По смыслу ст. 434 ГПК РФ невозможность исполнения судебного акта должна быть прямо установлена судом, и это является основанием для изменения способа исполнения судебного акта. ФИО4 дважды предпринимал попытку изменить способ исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 08.06.2021, однако в обоих случаях ему было отказано. В последнем судебном акте Забайкальский краевой суд уже рассматривал ссылку ФИО4 на акт описи и ареста от 07.06.2024, которым описаны были только одна деталь от трактора МТЗ-80 и коробка передач. Краевой суд прямо указал, что данный акт описи не свидетельствует о том, что возможность исполнения судебного решения утрачена. То есть данному доказательству суд апелляционной инстанции уже дал свою оценку.

Что касается апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 11.03.2025 по делу № 33-812/2025, оно было вынесено по иску 

<

данные изъяты> к ФИО4 о взыскании доходов, которых истец мог или должен был получить из незаконного владения трактором. В предмет доказывания по данному делу, вопреки утверждениям истца, не входила сохранность трактора МТЗ-80, и тем более сохранение возможности исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 08.06.2021. Фактически своим административным иском ФИО4 предпринимает уже третью попытку уклониться от исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 08.06.2021, признать невозможность его исполнения в обход процедуры, предусмотренной ст. 203 и 434 ГПК РФ. Таким образом, подача такого иска по таким доводам являет собой злоупотребление правом.

Доводы ФИО4 о том, что определением Забайкальского краевого суда от 23.01.2025 по делу № 33-79/2025 свидетельство о праве на наследство в виде трактора МТЗ-80, выданное 

<

данные изъяты> признано недействительным, несостоятельны. Указанным определением за 

<

данные изъяты>. признано 3/4 в праве собственности на данный трактор. Следовательно, она сохраняет правомерные притязания на него, может выступать взыскателем в исполнительном производстве и вправе принимать все предусмотренные законом меры для обеспечения принудительного исполнения как решения Центрального районного суда г. Читы от 08.06.2021, так и решения об астренте, состоявшегося в её пользу. Само по себе признание свидетельства о праве на наследство недействительным не влияет на право собственности 

<

данные изъяты>., признанное тем же судебным актом, тем более что свидетельство о праве на наследство является лишь правоподтверждающим документом, а его получение лишь право, а не обязанность наследника. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя лишь определяет сумму задолженности по периодическим платежам. В постановляющей части оспариваемого решения нет указания на обращение взыскания на счета истца в размере астрента, такое решение было принято судебным приставом-исполнителем не 30.07.2025, а раньше 20.06.2025.

Если истец оспаривает непосредственно решение о взыскании с него астрента, то срок на обращение в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, необходимо исчислять с 20.06.2025, а не с 30.07.2025. Таким образом, срок на обращение в суд истцом пропущен. ФИО4 является действующим индивидуальным предпринимателем, о чём он намеренно умолчал, ходатайствуя о принятии мер предварительной защиты. В связи с этим никаких затруднений во взыскании астрента с должника не усматривается.

В возражениях на административный иск представитель административного ответчика – УФССП России по Забайкальскому краю – ФИО9 просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на следующее.

Исполнительное производство № № на основании постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства передано в МОСП по ИПРДИР 07.11.2025. Также в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №№-ИП от 29.04.2021 о применении в отношении спорного имущества - трактора колесного марки МТЗ-80 - обеспечительных мер в виде ареста. Указанные исполнительные производства находятся в исполнении.

Должник выражает несогласие с расчетом задолженности возникшей по исполнительному производству, ссылаясь на акт описи ареста и решения судов № 33-79/2025, 33-812/2025 Забайкальского краевого суда. Считают, что ссылки на указанные решения не состоятельны, так как в данных случаях рассматривались иные гражданские дела, и принятые по ним решения не отменяют решение суда об истребовании из незаконного владения истца в пользу 

<

данные изъяты>. трактора колесного марки МТЗ-80. Данные доводы не могут являться основанием для признания невозможности исполнения судебного акта.

По смыслу ст. 434 ГПК РФ невозможность исполнения судебного акта должна быть прямо установлена судом. Должником не предоставлено судебное решение об отмене указанного судебного акта либо об изменении способа исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», из которого следует, что если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства, подлежит отклонению, поскольку в данном случае заявителем не доказано и судами не установлена невозможность исполнения обязательства в натуре, более того, как указано в абзаце втором указанного пункта возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (п. 2 ч. 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, - не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следует отметить, что невозможным к исполнению должник считает требования об истребовании из незаконного владения истца в пользу 

<

данные изъяты> трактора, а данный исполнительный документ на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся.

Более того, определениями Центрального районного суда г. Читы от 28.07.2023 по делу №, должнику отказано в изменении способа исполнения судебного акта. Считают, что постановление судебного пристава исполнителя от 30.07.2025 вынесено законно.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 – ФИО1 – административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 – против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель заинетересованного лица 

<

данные изъяты>. – ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц-связи на базе Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбург, против удовлетворения административного иска возражал.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № №-ИП, возбуждённое постановлением судебного пристава от 23.05.2024, на основании исполнительного листа ФС № №, выданного 01.06.2023, предметом исполнения которого является истребование из чужого незаконного владения ФИО4 в собственность 

<

данные изъяты> транспортного средства - трактора МТЗ-80 

<

данные изъяты> года выпуска, заводской номер №, государственный номер №

Определением Центрального районного суда г. Читы от 28.07.2023 по заявлению 

<

данные изъяты> произведено правопреемство на стороне взыскателя в рамках гражданского дела № 2№

Также в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство № №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю 269.07.2024 на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Читы, о взыскании с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты>. судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная с 28.07.2023 по день фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Читы от 08.06.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 30.07.2025 по исполнительному производству № №-ИП произведен расчет задолженности по судебной неустойке за период с 28.07.2023 по 30.07.2025 по состоянию на 30.07.2025 в размере 219 600,00 руб.

Ссылаясь на утрату возможности исполнения решения суда об истребовании имущества из владения ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> установленную судебными приставами-исполнителями в рамках основанного исполнительного производства 07.06.2024, и, как следствие, отсутствие правовых оснований для взыскания с административного истца неустойки за неисполнение решения суда, административный истец полагал вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о расчете задолженности по периодическим платежам незаконным.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Положения ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагают взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

В пункте 35 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что основанием для прекращения исполнительного производства по требованию о понуждении к исполнению обязательства в натуре является привходящая объективная невозможность исполнения такого обязательства, например, гибель индивидуально определенной вещи, подлежащей передаче кредитору.

По смыслу приведенной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 43 Закона исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Закона, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника. Кроме того, это относится к исполнительным документам, обязывающим должника совершить определенные действия (то есть исполнить что-либо лично, в натуре).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28 января 2021 г. N 110-О данное нормативное положение не предполагает произвольного применения и допускает принятие судом соответствующего решения лишь в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Как следует из представленных материалов дела, постановление о расчете задолженности по исполнительному производству № №-ИП принято уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в строгом соответствии с требованиями ст. 14 Закона об исполнительном производстве, представленный расчет суммы задолженности не содержит арифметических ошибок.

Вопреки доводам административного истца расчет суммы задолженности произведен судебным приставом-исполнителем обоснованно в соответствии с целями и задачами исполнительного законодательства.

Оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительских действий в рамках исполнительного производства в отсутствие решения суда о прекращении исполнительного производства об истребовании у ФИО4 имущества в пользу 

<

данные изъяты> по основаниям утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, не имелось.

В свою очередь, рассмотрение вопроса об утрате возможности исполнения решения суда любым способом не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем определением Центрального районного суда г. Читы от 16.12.2025 заявление ФИО4 – ФИО1 о прекращении исполнительного производства № №-ИП и № №-ИП по приведенным в названном иске мотивам об утрате возможности исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями административных ответчиков.

Доводы административного истца об отсутствии возможности исполнения решения суда ввиду применения в отношении спорного имущества обеспечительных мер также не свидетельствуют о незаконности действий административного ответчика, поскольку административным истцом не представлено доказательств утраты возможности исполнения решения суда любым другим способом.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств следует, что оснований для восстановления и защиты в судебном порядке прав и законных интересов административного истца не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Рудакова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2026