Буденновский городской суд гражданское дело 

Ставропольского края № 2-708/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шишкина В.А.,

при секретаре Кондратовой Ю.А.,

с участием: 

с участием: 

истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах детей ФИО5 и ФИО2,

представителя истца – адвоката Едигаровой В.Э., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя ответчика администрации города Буденновска – ФИО3, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 – ФИО7, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО2 к администрации муниципального образования города Буденновска о признании права общей долевой собственности на самовольное строение - домовладение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в том числе в лице ФИО5 и ФИО2, указывая в обоснование своих требований, что она является законным представителем своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО2. На земельном участке, принадлежащем ей с несовершеннолетними детьми на праве общей долевой собственности, осуществила строительство объекта незавершенного строительства - без соответствующего разрешения из Администрации города Буденновска по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок имеет установленные границы, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Сосед смежного земельного участка по адресу: СК, 

<

адрес>,согласно Соглашению о порядке пользования и застройки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ не имеет возражений против строительства ФИО1 жилого дома с мансардным этажом. Данное соглашение утверждено Определением Буденновского городского суда о прекращении производства по делу от 11 февраля 2015 года.

В настоящее время у истцов возникла необходимость в признании права собственности на объект незавершенного строительства, а согласно абз. 2 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением о состоянии основных несущих конструкций и расположение жилого дома на собственной территории, выданным Некоммерческим Партнерством «Проектировщики Северного Кавказа» Саморегулируемая организация Проектная Организация ООО «

<

данные изъяты>» (далее обследование).

Согласно вышеуказанному обследованию техническое состояние обследуемого жилого дома № (незавершенного строительства) 

<

адрес> в целом соответствует требованиям существующих строительных норм и правил действующих на территории РФ и действующих технологических регламентов.

Самовольного строения жилого дома, незавершенное строительство жилого дома на земельном участке домовладения № не создает угрозу здоровью и жизни граждан, домовладение соответствует градостроительным нормам и правилам.

На основании вышеизложенного просит признать за ФИО1, ФИО5, ФИО2 право общей долевой собственности, т.е. по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Едигарова В.Э. заявленные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации города Буденновска ФИО3, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку домовладение строилось без соответствующего разрешения, а также согласно заключения эксперта домовладение не соответствует строительным нормам. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и её представитель ФИО7 возражали против удовлетворения исковых требований. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений части 2 статьи 195 ГПК РФ следует, что суд вправе основывать решение только на тех доказательства, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Осуществляя свои правомочия собственник имущества не должен нарушать права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из представленных доказательств ФИО1, ФИО2 и ФИО5 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №.

Согласно сведениям государственного земельного кадастра и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование «под индивидуальное жилищное строительство». Вид права: общая долевая собственность, 1/3 доли ФИО1, 1/3 доли ФИО5, 1/3 доли ФИО2, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ №. 

Как следует из Технического паспорта на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, осуществляют строительство капитального строения - двухэтажного объекта незавершенного строительства с подвалом, обозначенного литерой А, под А, на стадии II-го уровня, площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м., без получения необходимых разрешений.

Указанный объект в соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ относится к объектам незавершенного строительства, под которыми понимаются объекты капитального строительства, строительство которых не завершено.

Согласно статье 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно статьей 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.

К земельному участку примыкает смежный земельный участок, имеющий адрес: 

<

адрес>.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждена регистрация права собственности ФИО4 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Свидетельством о заключении брака подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО6 и ФИО8 после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО9, жене – ФИО9.

В материалы дела представлено Соглашение о порядке пользования и застройки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, как собственник домовладения по адресу: 

<

адрес>, не имеет возражений против строительства ФИО1 жилого дома с мансардным этажом и окнами, выходящими на участок ФИО4 на расстоянии не менее 1,6 метра от существующей границы между участками, при условии сохранения рельефа участка ФИО1 или (и) выполнения мероприятий по отводу ливневых вод от участка ФИО4 ФИО4 не имеет возражений против строительства или реконструкции жилых и хозяйственно-бытовых построек ФИО1 по существующей границе между участками. Стороны земельных споров не имеют. 

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

Судом установлено, что за выдачей разрешения на строительство спорного объекта ФИО1 в установленном законом порядке не обращалась. 

Исходя из положений статьи 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, является полномочием органа местного самоуправления.

В этой связи истцу необходимо было представить суду доказательства обращения с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию в компетентный орган с приложением документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, либо с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию.

Заявляя требования о признании права собственности на самовольную постройку - истец в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации должна доказать, что возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, однако надлежащих доказательств этому не представлено.

ФИО1 представлено техническое заключение проектной организации ООО «

<

данные изъяты>» о состоянии основных несущих конструкций и расположение жилого дома на собственной территории по 

<

адрес> № в 

<

адрес> от 2015 года, согласно выводам которого техническое состояние здания обследуемого жилого 

<

адрес> (незавершенного строительства) по 

<

адрес> в 

<

адрес> в целом соответствует требованиям существующих строительных норм и правил действующих на территории РФ и действующих технических регламентов. Однако выявлены и нарушения. При обследовании приусадебного участка прилегающей территории жилого 

<

адрес> выявлены отступления от требований существующих строительных норм и правил, действующих на территории РФ и действующих технологических регламентов. Размеры земельного участка по замерам специалистов ООО «

<

данные изъяты>» не соответствуют кадастровому паспорту. Рекомендовано для уточнения размеров произвести межевание земельного участка № и смежных земельных участков домовладений. Также даны некоторые рекомендации по приведению здания в соответствие с требованиями существующих строительных норм и правил, действующих на территории РФ, после выполнения которых, эксплуатация здания будет возможна.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

С целью разрешения заявленных требований, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 26 сентября 2017 года была назначена экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному членом НП «

<

данные изъяты>» ФИО11:

1. Объект незавершенного строительства - жилой дом, со степенью готовности 64%, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам - п. 4.4 и п. 4.5 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные».

Однако, расстояние 1,6 м между стеной незавершенного строительством 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и стеной жилого дома, расположенного на смежном земельном участке №, не соответствует градостроительным требованиям приложения №1 СНиП 2.07.07.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и положениям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

2. Расстояние 1,6 м между стеной незавершенного строительством объекта - жилого дома, со степенью готовности 64%, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и стеной жилого дома, расположенного на смежном земельном участке №, ставит под угрозу жизнь и безопасность граждан, находящихся в исследуемых зданиях в случае возникновения пожара.

3. При возведении (строительстве) каменного 2-х этажного дома (незавершенного строительством) на участке №, принадлежащем ФИО1, были нарушены требования приложения №1 СНиП 2.07.07.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и положения п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

4. Поскольку на момент производства экспертизы СНиП 2.01.02-85* «Противопожарные нормы», является недействующим, то классификация исследуемых зданий произведена в соответствии с заменяющим данный нормативный акт СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», согласно которому исследуемые здания являются IV степени огнестойкости.

5. Расстояние 1,6 м между стеной незавершенного строительством 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и стеной жилого дома, расположенного на смежном земельном участке №, не соответствует нормативным требованиям приложения №1 СНиП 2.07.07.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и положениям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При IV степени огнестойкости исследуемых зданий и классе конструктивной пожарной опасности СЗ, расстояние между ними должно составлять не менее 15 м.

Следует отметить, что при ширине земельных участков № и № по 

<

адрес> менее 15 м, строительство на их территории с соблюдением вышеуказанных противопожарных расстояний невозможно. Не смотря на это, разрешенным видом использования данных земельных участков является индивидуальное жилищное строительство, которое невозможно осуществить с соблюдением противопожарных расстояний.

6. Расстояние 1,6 м между стеной незавершенного строительством 2-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и стеной жилого дома, расположенного на смежном земельном участке №, ставит под угрозу жизнь и безопасность граждан, находящихся в исследуемых зданиях в случае возникновения пожара.

Изложенное позволяет суду сделать вывод, что объект незавершенного строительства возведен в зоне, в которой допускается возведение индивидуальных жилых домов, в соответствии с порядком использования предоставленного земельного участка в соответствии с его целевым назначением. Однако осуществить строительство объекта, возведенного истцом на земельном участке, невозможно осуществить с соблюдением противопожарных расстояний. При ширине земельных участков № и № по 

<

адрес> менее 15 м, строительство на их территории с соблюдением противопожарных расстояний невозможно. 

Спорный объект расположен в границах земельного участка, предоставленного истцам. 

Тем не менее заключение НП Центр независимой экспертизы «

<

данные изъяты>» №-Э/17 от ДД.ММ.ГГГГ содержит однозначный вывод о том, что расстояние 1,6 м между стеной незавершенного строительством объекта - жилого дома, со степенью готовности 64%, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и стеной жилого дома, расположенного на смежном земельном участке №, ставит под угрозу жизнь и безопасность граждан, находящихся в исследуемых зданиях в случае возникновения пожара.

Вышеуказанное заключение эксперта не оспорено, никаких оснований сомневаться в выводах эксперта, имеющего высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, имеющей стаж экспертной работы 13 лет, членом НП «Центр независимой экспертизы «

<

данные изъяты>», которая была предупреждена по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда нет. Беспристрастность эксперта не вызывает сомнений, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Из заключения эксперта следует, что экспертиза проводилась методом сопоставления данных, полученных в ходе визуального и инструментального обследования с аналогичными нормативными данными. Осмотр объектов исследования произведен ДД.ММ.ГГГГ в присутствии и с согласия сторон и их представителей. Фотофиксация объектов исследования произведена цифровым фотоаппаратом Сanon Ixus, требуемые измерения были получены с использованием лазерного дальномера Leica Distoтм, прошедшего проверку в установленном порядке.

Кроме того, следует отметить, что содержание исследовательской части заключения эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и согласовывается с исследованными доказательствами, представленными сторонами в ходе рассмотрения дела.

Заключение эксперта было получено в предусмотренном законом порядке в связи с чем, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ, принимается как доказательство по настоящему делу. Суд считает данное заключение законным и обоснованным, а потому принимается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания.

Суд учитывает, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела сторонам были разъяснены положения статьи 56 ГПК РФ. Однако истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств, содержание которых позволило бы суду сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

При указанных обстоятельствах, учитывая степень опасности возведенной постройки соседнему дому, выразившейся в несоответствии градостроительным требованиям приложения №1 СНиП 2.07.07.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и положениям п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», оснований для признания права собственности на истребуемый самовольно возведенный жилой дом суд не усматривает.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО2 к администрации муниципального образования города Буденновска о признании права общей долевой собственности на самовольное строение - домовладение, по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Отпечатано в совещательной комнате.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий: В.А.Шишкин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>