Производство №12-161/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 21 апреля 2025 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 – Крючковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л:

Постановлением № ст. инспектора ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит признать данное постановление незаконным и отменить его, поскольку водитель т\с 

<

данные изъяты> не имел преимущественного права проезда перекрестка, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Защитник Крючкова доводы жалобы в суде поддержала в полном объеме, повторив ее содержание.

Потерпевшая ФИО7 в суд представила фотографии места ДТП (парковка у Торгового центра, которая не имеет сквозного проезда, направлений движения и полос, т.е. является прилегающей территорией), при этом просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Кроме того, из представленного потерпевшей видео следует, что парковка не оборудована сквозным проездом, ФИО2 объезжал пробку и совершил столкновение с автомобилем потерпевшей.

Согласно дислокации дорожных знаков, территория у 

<

адрес> не имеет сквозного проезда.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, считаю постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении законным и обоснованным. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с названными Правилами.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомашиной ФИО5 № на парковке торгового цента не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> №, двигавшемуся справа при пересечении траектории движения в нарушение п.п. 8.9 ПДД РФ. 

Согласно схеме места ДТП автопарковка не имеет направления движения транспорта, разделительных полос и знаков, не предназначена для сквозного движения транспортных средств.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным. 

Доводы ФИО2 о том, что второй участник ДТП не имел преимущественного права проезда не основан на законе, опровергается собранными материалами и заявлен с целью уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копии.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента вручения либо получения его копии в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Судья Е.А.Травкин