Дело № 2-4028/2024

УИД 27RS0003-01-2024-004909-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2024 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калашниковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская спорта», ФИО4 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мастерская спорта» в котором просила взыскать сумму ущерба, необходимого на восстановление жилого дома после пожара, в размере 3 079 600 рублей 69 копеек, стоимость причиненного ущерба движимого имущества в сумме 134 049 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 268 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, а также 800 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло возгорание горючих материалов в очаге пожара вследствие разлета частиц расплавленного металла при проведении сварочных работ. Очаг пожара расположенный на наружных конструкциях 

<

адрес> распространил свое воздействие на 

<

адрес>, что в последующем привело к возгоранию дома истца и его уничтожению. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что величина причиненного ущерба на восстановление деревянного жилого дома после пожара в денежном выражении составляет 3 079 600 руб. 69 коп., ориентировочная стоимость причиненного ущерба имуществу составила 134 049 руб. За проведение независимой экспертизы истцом затрачено 30 000 руб., также ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. С учетом уничтожения пожаром имущества истца, последней причинен моральный вред, который оценен ФИО2 в 800 000 руб.

Определением суда от 29.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ООО «Мастерская спорта» и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого уведомлены надлежащим образом, путем направления заказной корреспонденции.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное разбирательство лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении настоящего спора, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на объекте – одноквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Причина пожара – возгорание горючих материалов в очаге пожара вследствие разлета частиц расплавленного металла при проведении сварочных работ. Очаг пожара расположен на наружных конструкциях 

<

адрес>, в результате пожара пострадал жилой 

<

адрес>. Площадь пожара 150 кв.м.

Факт пожара подтверждается справкой МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что на момент пожара - ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> являлась ФИО2, а собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> являлась ФИО3

Согласно выводам специалиста ИП ФИО5, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате анализа зафиксированных повреждений и деформаций исследованных несущих и ограждающих конструкции жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, дальнейшая эксплуатация жилого дома является невозможной. Величина причиненного ущерба на восстановление деревянного жилого дома после пожара составляет 3 079 600 руб. 69 коп., стоимость причиненного ущерба имуществу составила 134 049 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд установил причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием имущества собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> и причинением ущерба собственнику жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, следовательно, вред подлежит возмещению в размере, определенном не оспоренным заключением специалиста.

Статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу абзацев второго и пятого ст. 38 указанного Закона, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

При этом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник 

<

адрес> в г. ФИО6, следовательно к ответчику ООО «Мастерская спорта» суд отказывает в удовлетворении иска, как к заявленному к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд, исходит из того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность денежной компенсации такого вреда за неисполнение имущественных обязательств по компенсации ущерба, причиненного имуществу истца, то есть на материальное благо. 

Кроме того, ФИО1 не подтверждены обстоятельства нарушения каких-либо личных неимущественных прав, вследствие неправомерных действий ответчика вследствие причинения материального ущерба имуществу истца.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможность такого возмещения за нарушение имущественных прав и отказывает в данной части иска.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика ФИО4. пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 268 руб., оплаченная согласно чека по операции, представленного в дело.

Также судом установлено, что между ФИО7 (исполнитель) и заказчиком ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по предмету спора, связанного взысканием ущерба вследствие пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>аллистов, 

<

адрес>, в результате которого причинен материальный ущерб имуществу истца.

Стоимость услуг определена в п. 4.1. договора и составляет 80 000 руб.

Оплата подтверждается распиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. о получении данных денежных средств от ФИО1

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов, судом установлен факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости оказанных последним услуг в размере 80 000 руб., а также факт выполнения исполнителем услуг в рамках договора по оказанию юридической помощи, однако, проанализировав материалы дела, свидетельствующие об объеме выполненной представителем истца работы при разрешении спора в рамках гражданского дела № суд полагает, что данные расходы, заявленные истцом, являются завышенными.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 судебных расходов в общем размере 30 000 руб., тем самым, отказывая в большем размере. 

Также наряду с данными судебными расходами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца надлежащим образом подтвержденные документально расходы по оплате стоимости заключения ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 30 000 рублей, которое принято в качестве доказательства по делу, так как данные расходы признаны судом издержками истца, связанными с рассмотрением дела и необходимыми с целью осуществления гражданских прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, необходимого на восстановление жилого дома после пожара, в размере 3 079 600 рублей 69 копеек, стоимость причиненного ущерба движимого имущества в сумме 134 049 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 268 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО4 – отказать.

В части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерская спорта» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий судья В.В. Нелюбина