ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«06» марта 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Чулановой О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Костыгова Ю.А., 

при секретаре Погребняковой Е.А., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО7, 

<

данные изъяты> не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, а именно денежных средств путем обмана, реализуя преступный умысел, преследуя корыстную цель, введя в заблуждение Потерпевший №1 о возможности приобретения водительского удостоверения и не имея намерения и возможности выполнить взятых на себя обязательств, взял у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 15000 рублей. 

Однако, ФИО1 своих обязательств перед Потерпевший №1 не выполнил, денежные средства в сумме 15 000 рублей похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Действия ФИО1 квалифицированны по ч.2 ст. 159 УК РФ по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого за примирением сторон. В обоснование заявления указал, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объёме, претензий к подсудимому он не имеет, стороны примирились. Заявление о примирении подписано потерпевшим собственноручно, давления с целью примирения не оказывалось. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, критически относится к содеянному, с потерпевшим примирился, причиненный ущерб возместил в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны. 

Его защитник - адвокат Костыгов Ю.А. согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. ФИО1 в 2004 года привлекался к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Югри от 29.12.2004 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за примирением сторон, то есть после его привлечения прошло более 13 лет.

Лицо, судимость в отношении которого за ранее совершенное преступление погашена, считается несудимым.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, достиг примирения с потерпевшим и загладил причиненный преступлением ущерб. Потерпевший не имеет к подсудимому претензий имущественного характера, настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО8 по ч.2 ст. 159 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е.Соловьева