Дело №1-135/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Ф.Г. Юрьева

при секретаре И.О. Шадриной,

с участием: 

государственного обвинителя заместителя Карталинского городского прокурора Н.В. Зубова,

защитника- адвоката В.Н. Никифорова, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., судимого 1) 24 января 2017 года мировым судьей судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов, которое отбыто 17 апреля 2017 года, и к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, которое отбыто 4 февраля 2019 года; 2) 13 июня 2019 года Карталинским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года, не отбытый срок составляет 3 года лишения свободы, содержался под стражей с 19 марта 2019 года по 13 июня 2019 года; под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем марки «Ниссан Сани», госномер У №, около 

<

адрес>, в 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После чего было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, в 21.00 час, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения при химико-токсикологических исследованиях биологических объектов отобранных у ФИО1, у ФИО1 обнаружено вещество – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамида, который отнесен к наркотическим средствам, то есть установлено состояние опьянения. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. 

Защитник Никифоров В.Н. ходатайство поддержал. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, признал себя виновным в содеянном, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, своевременно - после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого необходимо правильно квалифицировать по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014г. №528-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного – совершено преступление небольшой тяжести; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи; данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном; по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полицией - удовлетворительно; тяжких последствий по делу не наступило, ранее судим за аналогичное преступление, судимость не снята и не погашена; в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ему наказание за содеянное в виде лишения свободы по правилам ч.1, 5 ст.62 УК РФ, так как считает, что иная более мягкая мера наказания, предусмотренная санкцией данной статьи, не будет способствовать исправлению осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает, исходя конкретных обстоятельств, совершенного ФИО1 преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы необходимо назначить по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо избрать - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 должен самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО1 наказания необходимо исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы подлежит зачету в счет отбытия наказания.

Учитывая, что преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором к реальной мере наказания, совершено до вынесения приговора Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден условно с применением ст.73 УК РФ, настоящий приговор и приговор Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2014г. №528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде - подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 должен самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть в счет отбытия наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно после отбытия основного вида наказания. 

Настоящий приговор и приговор Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ, которым ФИО1 осужден к условной мере наказания, исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: автомашину марки «Ниссан-Санни», госномер №, хранящуюся на автостоянке МО МВД России «Карталинский» Челябинской области, - возвратить ФИО1; ключи от указанного автомобиля, хранящиеся в кабинете № МО МВД России «Карталинский» возвратить владельцу – ФИО1; ДВД диск, хранящийся в уголовном деле оставить в уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Ф.Г. Юрьев