Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е. 

при секретаре Швыревой А.Г.

с участием представителя истца ФИО5

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления по опеке и попечительству Администрации г. Сургута в интересах ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Управление по опеке и попечительству Администрации г. Сургута в интересах ФИО2 обратились в суд к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами мотивируя требования тем, что по заявлению ответчиков истец выдал разрешение на продажу 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетнему с последующим приобретением квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> с оформлением в собственность 1/3 доли в праве общей собственности. На ответчиков также возложена обязанность представить истцу копии договора купли-продажи, подтверждающего приобретение на имя несовершеннолетнего 1/3 доли в праве собственности на приобретаемое имущество. Сделка по продаже квартиры состоялась, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРН. Денежные средства на счет несовершеннолетнего не переведены. Просит обязать ответчиков зачислить денежные средства, вырученные от продажи квартиры на счет несовершеннолетнего ФИО2 в размере 1433333 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 410608 рублей. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении заявления в е отсутствие не представила.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам ответчиков, указанных в исковом заявлении, вернулись с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его место нахождения неизвестно, по указанному адресу он не зарегистрирован, и не проживает, что подтверждается судебными повестками, в связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие, назначив ему в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвоката ФИО6 

Адвокат ФИО6, представляющий в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика ФИО1 иск не признал. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО2 принадлежала 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

29.07.2015г. ответчики, как законные представители несовершеннолетнего, обратились Управление по опеке и попечительству Администрации г. Сургута с заявлением о разрешении продать 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Постановлением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав несовершеннолетнего ФИО2» ответчикам разрешена продажа принадлежащей несовершеннолетнему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела и подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчики продали квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составила 4300000 рублей (пункт 3 Договора).

Величина дохода полученного ответчиками при сделке составляет 4300000 рублей. Величина дохода несовершеннолетнего составляет 1433333 рублей ( 1/3 доли).

Доказательств обратному в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено со стороны ответчика. 

Таким образом, исходя из того, что обоснованность расходования денежных средств ответчиками в размере 1433333 рублей, вырученных от продажи 1/3доли в квартире, принадлежащей несовершеннолетнему не подтверждена, суд приходит к выводу, что ответчиками не исполнены взятые обязательства в полном объеме, в связи с чем, на их стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки с 07.09.2015г. по 17.01.2019г. составляет 1229 дней. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 410608,28 рублей, при этом указанный расчет ответчиками, не оспорен, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиками иной расчет не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 17419,71 рублей – по требованиям неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления по опеке и попечительству Администрации г. Сургута ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения неосновательное обогащение в размере 1433333 (один миллион четыреста тридцать три тысячи триста тридцать три) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 410608 (четыреста десять тысяч шестьсот восемь) рублей, а всего 1843921 (один миллион восемьсот сорок три тысячи девятьсот сорок один) рубль.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17419 (семнадцать тысяч четыреста девятнадцать) рублей 71 копейку.

Решение в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд, вынесший решение, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Е. Паничев