№ 2-224/2023

24RS0002-01-2022-005213-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года 

<

...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А., 

при секретаре Поповой А.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя ПАО Сбербанк ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании кредитного договора незаключенным, признании недействительными операций по получению и списанию суммы в размере 150 000 руб., а также начислению всех видов процентов и комиссий по данному кредитному договору, взыскании штрафа, возложении обязанности внести изменения в Бюро кредитных историй о недействительности кредитной истории по данному кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк» о защите прав потребителя, возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании штрафа. Требования мотивировала тем, что 22.07.2022 МО МВД РФ «Ачинский» возбуждено уголовное дело по п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1: 21.07.2022 года неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 377 130 руб. путем получения кредитов в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 Так, после обнаружения в приложении «Сбербанк-онлайн» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Сбербанк», сообщив, что не обращалась за получением кредита, никакие коды, пароли и данные карты никому не сообщала, соглашения о дистанционном банковском обслуживании не подписывала, никакой подписи в кредитном договоре не ставила, в связи с чем полагает операцию по денежной карте № в размере 150 000 руб., а также начисление процентов на данный кредит, недействительной.

После обнаружения в приложении «Альфа-банк» списания суммы в размере 127 380 руб. в кредитной карте 5ХХХ ХХХХ № (счет 40№) по кредитному договору №PTL№ от ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в АО «Альфа-Банк», сообщив, что не обращалась за получением кредита, никакие коды, пароли и данные карты никому не сообщала, соглашения о дистанционном банковском обслуживании не подписывала, никакой подписи в кредитном договоре не ставила, в связи с чем полагает операцию по кредитной карте 5ХХХ ХХХХ № по списанию суммы 127 380 руб. недействительной.

После обнаружения в приложении «Тинькофф-банк» сообщения от 21.07.2022 о снятии с кредитной карты № суммы 7 140 руб., а также перевода на карту № в размере 80 000 руб. с комиссией за перевод в размере 2 160 руб., обратилась в АО «Тинькофф-Б.», сообщив, что не обращалась за получением кредита, никакие коды, пароли и данные карты никому не сообщала, соглашения о дистанционном банковском обслуживании не подписывала, никакой подписи в кредитном договоре не ставила, в связи с чем полагает операции по кредитной карте № по снятию сумм 89 750 руб. недействительными. Данный кредит ФИО1 погасила личными средствами с дебетовой карты «Тинькофф Банк» № от 21.07.2022 в той же сумме, чтобы не начался срок для погашения кредита и не начислялись соответствующие проценты.

Суммы кредитов являются настолько крупными, что у банков должны были возникнуть сомнения в их достоверности при оформлении в электронном виде, личность ФИО1 не устанавливалась, в связи с чем ситуация с выдачей кредитов выгодна банкам. Полагает, что кредитные договоры, заключенные в результате мошеннических действий, являются недействительной (ничтожной) сделкой. В нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитных договоров не соблюдена, т.к. ФИО1 кредитный договор не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя не принимала, соответственно, все три договора от 21.07.2022 года, подписанные от имени ФИО1 (в т.ч. в электронном виде (онлайн) и неизвестным лицом, являются недействительными (ничтожными). В связи с чем просила признать недействительными операции по получению и списанию суммы в размере 150 000 руб., по списанию суммы в размере 127 380 руб., по снятию 7 140 руб., 80 000 руб., а также начисление всех видов процентов и комиссий по данным кредитным договорам. Взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, внести изменения в Бюро кредитных историй о недействительности кредитных историй по данным кредитными договорам. С АО «Тинькофф Б.» вернуть перечисленную ею в счет незаконно оформленного кредитного договора сумму в размере 89 750 руб. (л.д. 6-8,106 том 1, л.д. 151 том 2).

Определениями суда от 24.04.2023, 30.05.2023, 27.07.2023 в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 в лице законных представителей ФИО4 оглы и ФИО5, ФИО6, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю (л.д. 212 том 2, л.д.13, 65 том 3).

Определением суда от 08 августа 2023 года производство по исковым требованиям к АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что 21 июля 2022 года на протяжении 5 часов обращалась посредством скайп - связи с несколькими ранее ей незнакомыми людьми относительно будущей работы, обсуждая в деталях каждое из многочисленных предложений. При этом никакие пароли, коды, доступы никому не сообщала и доступ к своему телефону не предоставляла. Закончив разговор через несколько часов и зайдя в мобильные приложения Сбербанк онлайн, Альфа-банк, Тинькофф Банк, обнаружила многочисленные смс-сообщения от всех трех банков, прочитав их, поняла, что во время разговора по телефону были оформлены 3 кредита на сумму 89 750 руб., 127 380 руб. и 150 000 руб. Сразу же позвонила в банки, заблокировала карты и обратилась в полицию с заявлением о мошеннических действиях. Около 15 лет назад имела отрицательный опыт по приобретению криптовалюты, более этим не занималась. После получения из МО МВД РФ «Ачинский» материалов уголовного дела по запросу суда пояснила также, что демонстрацию экрана во время телефонного разговора на своем сотовом телефоне не включала, почему так указал сотрудник полиции при ее опросе в день происшествия ей неизвестно. После поступления по запросу суда записей телефонных разговоров за 21.07.2022 года с ПАО Сбербанк, АО Альфа-банк, АО Тинькофф Банк суду сообщила, что в процессе телефонного разговора с третьими лицами зашла в мобильные приложения всех трех банков, одна из записей телефонного разговора с ПАО Сбербанк смонтирована, однако голос на всех записях принадлежит ей и говорить, что она пыталась заработать путем приобретения криптовалюты и биткоинов, ей сказали предполагаемые работодатели, чтобы можно было оформить кредит, зачем она это сделала, ей неизвестно. 

Представитель истца ФИО7 по доверенности от 07.12.2022 года (л.д. 107 том 1) в судебное заседание не явилась, извещена, ранее участвуя в судебных заседаниях позицию истца поддерживала, полагала, что действия ответчиков недобросовестные, поскольку должны более тщательно заботиться о своих клиентах и отклонять подобные мошеннические действия по оформлению кредитов. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности в судебном заседании против заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, согласно которым порядок заключения кредитного договора посредством электронного взаимодействия урегулирован положениями законодательства и договором банковского обслуживания, заключенного между истцом и Банком, в связи с чем довод ФИО1 о незаключенности кредитного договора является несостоятельным. Условиями банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и клиентом равнозначными документами на бумажном носителе. Оспариваемый истцом кредитный договор был оформлен через систему Сбербанк Онлайн с подтвержденными смс-паролями, направленными на номер телефона истца. Условия кредитного договора Банком исполнены путем зачисления их на дебетовый счет истца, указанный в договоре. После зачисления кредитных денежных средств на счет истца, ей были направлены смс-сообщения с информацией о перечислении кредита. Таким образом, кредитный договор заключен между Банком и истцом в полном соответствии с действующим законодательством. После зачисления денежных средств истец распорядилась ими путем перечисления денежных средств, истец осознавала получение кредитов и выполнила все действия для их получения, что также следует из аудиозаписи телефонных разговоров между Б. и ФИО1 (л.д. 74-79 том 1, л.д. 29-30, л.д. 163 том 2). 

Представители ответчиков АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда (л.д.60,64а том 3), относительно исковых требований возражали в полном объеме по аналогичным основаниям, что и ПАО Сбербанк (л.д. 152-156 том 1, л.д. 5-6, 38-39, 58-59 том 2). 

Третьи лица ФИО3 в лице законных представителей ФИО4 оглы и ФИО5, ФИО6, представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 67 том 3), судебные извещения от ФИО3 в лице законных представителей ФИО4 оглы и ФИО5, ФИО6 возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 71-72,73-74 том 3). 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Положениями п.1 и п. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 вышеуказанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу ч. 13 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 статьи 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Согласно п.п. 2.9, 1.3 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24 декабря 2004 года "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", списание и зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платежных карт, осуществляется банком по получении реестра платежей, то есть документа или совокупности документов, содержащих информацию об операциях, совершаемых с использованием платежных карт за определенный период времени, составленных юридическим лицом или его структурным подразделением, осуществляющим сбор, обработку и рассылку участникам расчетов - кредитным организациям информации по операциям с платежными картами (процессинговый центр), и предоставляемых в электронной форме и (или) на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.24 указанного Положения, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора банковского обслуживания №, одновременно подтвердив согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО и обязалась их выполнять, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д. 80 том 1).

13 октября 2020 года истец обратилась с заявлением о получении карты МИР Социальная Личная №, одновременно указав на открытие счета №, указав мобильный телефон № (л.д. 71 том 1).

Подписывая заявление на получение карты в рамках ранее заключенного договора банковского обслуживания, Истец подтвердила свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц» и обязалась их выполнять.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания (далее - ДБО) (л.д. 90-105 том 1).

В силу п. 1.8 Условий банковского обслуживания действие ДБО распространяется на Счета Карт, Счета, вклады, обезличенные металлические счета, иные банковские продукты и услуги, открываемые или предоставляемые Клиенту на определенной территории обслуживания Банка (л.д. 90 том 1).

В соответствии с п. 3.9 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему «Сбербанк ОнЛ@йн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка) Клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок). Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операций в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную идентификацию и аутентификацию Клиента и совершение операций в такой системе (л.д. 100 оборот том 1).

В соответствии с п. 1.15 ДБО Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 10 рабочих дней в отчете по Счету Карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка (л.д.90 том 1).

Пунктом 1.16 ДБО предусмотрено, что в случае несогласия Клиента с изменением ДБО Клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом Банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной Банком. В случае неполучения Банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, Банк считает это выражением согласия Клиента с изменениями условий ДБО (л.д. 90 оборот).

В судебном заседании установлено, что истец, с момента заключения ДБО не выразила своего несогласия с изменениями в условия ДБО и не обратилась в Банк с заявлением на его расторжение.

Как следует из заявления на банковское обслуживание от 14.12.2012 истец подтвердила свое согласие с Условиями банковского обслуживания, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности ПАО Сбербанк и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять. К карте истца подключена услуга «Мобильный банк» - полный пакет по номеру телефона №, что стороной истца не оспаривается (л.д.80,81 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием системы «Сбербанк Онлайн» обратилась в Банк с заявлением-анкетой на расчет кредитного потенциала (л.д.82,83 том 1).

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Сбербанк в установленной действующим законодательством письменной форме путем обмена информацией в электронном виде был заключён кредитный договор, который считается заключенным в дату совершения Кредитора акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения ФИО1 и Кредитором своих обязательств по Договору. П. 18 КД предусмотрено поручение ФИО1 о перечислении в соответствии с ОУ, денежных средств в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счета № (л.д. 84 том 1).

Индивидуальные условия оформлены ФИО1 в виде электронного документа, подписанием ИУ признается подтверждение ФИО1 подписания в системе «Сбербанк Онлайн» и ввод ею в системе «Сбербанк Онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с ОУ (п. 21).

Общие условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк России в совокупности с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк России, Порядком предоставления ПАО Сбербанк услуг через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Б., систему «Сбербанк ОнЛ@йн», «Мобильный Б.», Контактный Центр Б.), Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк (устройства самообслуживания Б., систему «Сбербанк ОнЛ@йн», «Мобильный Б.», Контактный Центр Б.), Правилами электронного взаимодействия, Заявлением на расчет кредитного потенциала, а также индивидуальными условиями договора потребительского кредита являются надлежащим образом заполненными и подписанными К. ФИО1 (л.д. 90-105 том 1).

Для подтверждения действий, направленных на получение ФИО1 кредитных денежных средств, в т.ч. данных анкеты и заявки на получение кредита, ПАО Сбербанк направило на ее номер телефона +№ СМС-сообщения:

- 21.07.2022 14:13 расчет кредитного потенциала. Код - *****. Никому его не сообщайте.

- 21.07.2022 14:14 Ваш кредитный потенциал рассчитан. Подробнее в приложении Сбербанк Онлайн sberbank.ru/sms/kr. 

- 21.07.2022 14:15 расчет кредитного потенциала. Код - *****. Никому его не сообщайте.

- 21.07.2022 14:16 Ваш кредитный потенциал рассчитан. Подробнее в приложении Сбербанк Онлайн sberbank.ru/sms/kr. 

- 21.07.2022 14:42 Заявка на кредит: сумма 150 000р., срок 60 мес., ставка 19,9% годовых. Код №. Никому его не сообщайте. 

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы Сбербанк онлайн.

- 21.07.2022 14:46 Получение кредита: 150 000 р., срок 60 мес., 19,9% годовых, карта зачисления MIR-№. Код №. Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900.

После зачисления денежных средств на счет ФИО1 № истцу было направлено следующее смс-сообщение:

21.07.2022 14:46 MIR-№ 14:46 перечисление 150 000р. ZACHISLENIE KREDITA Баланс: 161 964,29р. 

Факт направления смс-сообщений подтверждается также представленными скриншотами с мобильного телефона истцом ФИО1 (л.д. 20,22,24,55-58,60-65 том 1). 

Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи) и оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе.

По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, подключенных к Услуге «Мобильный банк», СМС-сообщение и/или Push-уведомление на Мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.

До заключения оспариваемого кредитного договора ФИО1 активно использовала систему «Сбербанк Онлайн» для осуществления переводов, оплаты услуг и иных действий по распоряжению денежными средствами, находящимися у неё на счетах, так в период с 2020 ею регулярно осуществлялись операции по переводу денежных средств в адрес как физических лиц, так и оплата услуг организаций. Проведение указанных операций подтверждается списком платежей и заявок системы «Сбербанк Онлайн» (л.д. 86 том 1).

При этом Банк, осуществляя регистрацию в Системе «Сбербанк-Онлайн», неоднократно направлял СМС с паролем для входа в систему и пароль для регистрации в Системе «Сбербанк-Онлайн», указывая «никому не сообщайте пароль, даже сотруднику Банка».

Согласно п. 3.8, 3.20.1 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк России») Клиент обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли. Согласно п. 3.11 клиент несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, а также по операциям, совершенным через систему «Сбербан ОнЛ@йн».

Для отправки Клиенту одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе «Сбербан ОнЛ@йн» используется номер мобильного телефона Клиента, зарегистрированный в «Мобильном банке». Отправка Банком Клиентом смс-сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги «Мобильный банк» (п.3.15 Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания).

Аналогичным образом ФИО1 в установленной действующим законодательством письменной форме путем обмена информацией в электронном виде были заключены кредитные договоры с АО Альфа-Банк на сумму 137 380 руб. и с АО Тинькофф Банк на сумму 89 750 руб. (л.д. 124-131, л.д. 140-147, л.д. 157-227 том 1, л.д. 6-25, л.д. 61-100 том 2).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец не отрицала факт получения вышеприведенных СМС банков на свой номер телефона, при этом изначально поясняла, что никакие пароли, коды доступа к своему телефону и мобильному приложению Сбербанк Онлайн третьим лицам не предоставляла.

Как следует из объяснений ФИО1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД РФ «Ачинский» в рамках поданного ею ДД.ММ.ГГГГ заявления в полицию о мошеннических действиях, при общении с потенциальными работодателями по телефону посредством Скайп она включила демонстрацию экрана. После чего на телефон приходила ссылка, по которой ее попросили пройти, открыв данную ссылку, она перешла на сайт по текстам и переводам, услуги фриланса, т.к. ее работа в этом заключалась и на данном сайте. Пока она находилась на сайте и его просматривала, то ей приходили различные сообщения, которые она не прочитала, т.к. была занята сайтом. Впоследствии открыв сообщения, увидела приходили различные коды, а также произведены списания с банковских карт АО Альфа Банк, АО Тинькофф Банк и ПАО Сбербанк на суммы 137 380 руб., 89 750 руб. и 150 000 руб. (л.д. том 3).

Согласно предоставленной аудиозаписи телефонного разговора между сотрудниками ПАО Сбербанк и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на вопросы ПАО Сбербанк об отклонении операции на сумму 150 000 руб. и ограничении действия карты, подтверждении перевода на 150 000 руб., ФИО1 сообщила: «да», оценив работу на «5» и сообщив: «своевременно, быстро, четко сработано, защищает» (л.д. 31 том 2).

В судебном заседании истец пояснила, что голос принадлежит ей, однако запись является смонтированной. 

Из аудиозаписи между сотрудником ПАО Сбербанк и ФИО1 следует, что ФИО1 предоставила доступ к Сбербанк онлайн, включила демонстрацию экрана, заходила в раздел «Кредитный потенциал» и сообщила неизвестным людям все данные своего паспорта, банковской карты, а логин и пароль личного кабинета, все коды подтверждения, пароли, направленные ей банком, она передала неизвестным лицам по телефону, а также установила программу удалённого доступа, позволяющую удаленно управлять андроидом, а также по предложению неизвестных людей нажимала на информацию, необходимую для расчета кредитного потенциала и оформления кредитного договора посредством подписания простой электронной подписью (л.д. 32 том 2).

В ходе телефонного разговора с сотрудником АО «Тинькофф Банк» 21 июля 2022 года после сообщения о поступлении в Банк расходной операции на 120 000 руб. ФИО1 указала, что она не первый раз покупает криптовалюту у своего давнего знакомого, делая это на свой страх и риск. После неоднократных подробных и настоятельных разъяснений сотрудника Банка о распространенных мобильных мошеннических схемах и обманах людей, ФИО1 сообщила, что по профессии юрист, выразила недовольство вмешательством в ее дела работника банка, указав, что работник Банка очень хорошо выполняет свою работу, однако впоследствии согласилась о необходимости операцию по переводу 120 000 руб. отклонить, что и было сделано сотрудником АО «Тинькофф Банк» (л.д. 217 том 2).

Вместе с тем, через 10 минут после отклонения операции по переводу денежных средств на сумму 120 000 руб., ФИО1 осуществила перевод заемных денежных средств АО «Тинькофф Банк» в размере 60 000 руб. и 60 000 руб. посредством использования мобильного приложения Тинькофф Банк (л.д. 195-196, 245-246 том 2). 

В ходе телефонного разговора с сотрудником АО «Альфа-Банк» ФИО1 сообщила, что, общаясь 21.07.2022 года по скайпу, включила демонстрацию экрана, в ходе чего неизвестные лица имели доступ к мобильным приложениям Банков, по предложению неизвестных лиц вводила необходимые данные, пароли, коды для оформления кредитных договоров в трех банках с целью приобретения биткоинов (л.д. 222 том 2).

Оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, принимая во внимание, что из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что спорные операции были проведены с применением стандартов безопасности заключения кредитных договоров и проведения банковских операций, с применением метода идентификации личности Клиента, для подтверждения совершения операций были использованы одноразовые пароли, полученные из СМС, направленных на номер телефона истца, к которому подключены услуги «Мобильный банк» в АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», ПАО «Сбербанк», операции авторизованы, при этом истец самостоятельно предоставила доступ к мобильным приложениям АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа Банк», ПАО Сбербанк» неизвестным людям, все данные своего паспорта, банковской карты, а также логин и пароль личного кабинета, все коды подтверждения, пароли, направленные ей банком, она самостоятельно вводила по просьбе неизвестных лиц и передавала их неизвестным лицам по телефону, установила программу удалённого доступа, позволяющую удаленно управлять андроидом, суд приходит к выводу о том, что спорные кредитные договоры были заключены между сторонами в полном соответствии с требованиями закона и с согласия истца.

При этом судом не могут быть приняты возражения истца ФИО1 о монтаже записи телефонного разговора ПАО Сбербанк с нею, поскольку это ничем объективно не подтверждается, а высказанные предположения звукорежиссера о возможном монтаже (л.д. 3-8 том 3) не могут служить достаточным доказательством монтажа аудиозаписи. При этом исходя из совокупности исследованных судом доказательств, вопреки позиции истца, суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1 самостоятельно осуществила осознанные и необходимые действия по оформлению трех спорных кредитных договоров, а впоследствии распорядилась заемными денежными средствами, осуществив их перевод, в том числе на счета ФИО3 и ФИО6, что подтверждается выписками по счетам (л.д. 195-196, л.д. 227-236, л.д. 245-246 том 2, л.д. 18-22 том 3).

Довод истца о том, что кредитный договор от 21 июля 2022 года ею не подписан, не свидетельствует о его незаключенности, поскольку он был подписан путем использования аналога собственноручной подписи. 

К позиции истца о том, что у нее отсутствовало волеизъявление на заключение оспариваемого кредитного договора, который был заключен вследствие мошеннических действий неизвестных лиц, суд относительно критически, находит ее опровергнутой материалами дела, расценивает как способ уклонения от исполнения взятых на себя обязательств по оспариваемым кредитным договорам.

Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения в рамках самостоятельных требований, но не гражданско-правовой ответственности ПАО Сбербанк за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение условий заключенного сторонами договора, в связи с чем ссылки истца на Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.

В связи с чем истец не лишена возможности защитить свои права путем обращения с требованиями к третьим лицам о взыскании неосновательного обогащения. 

Суд также принимает во внимание, что вопреки позиции истца, сотрудники Банков настоятельно предупреждали ФИО1 о возможных мошеннических действиях со стороны третьих лиц, однако истцом принято решение о распоряжении заемными денежными средствами путем перечисления их неизвестным лицам с целью получения дохода от криптовалюты и биткоинов, в связи с чем недобросовестных действий со стороны ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, АО Альфа Банк судом не усматривается. 

При этом также судом учитывается, что непосредственно сразу же после заключения трех кредитных договоров в ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, АО Альфа Банк, ФИО1 осуществила полное погашение кредитной задолженности перед АО «Тинькофф Банк», а в ходе рассмотрения настоящего дела полное погашение задолженности перед АО Альфа Банк и ПАО Сбербанк, что также подтверждает заключение оспариваемых договоров и полное исполнение ФИО1 принятых на себя обязательств. 

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании договора незаключенным, признании недействительными операций по получению и списанию суммы в размере 150 000 руб., а также начислению всех видов процентов и комиссий по данному кредитному договору, взыскании штрафа, возложении обязанности внести изменения в Бюро кредитных историй о недействительности кредитной истории по данному кредитному договору. 

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом ФИО1 было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в МО МВД РФ «Ачинский», которое в нарушение ст. 1,2 и 12 ФЗ «О полиции» не выполнили свои обязанности по выявлению лиц, совершивших преступление – мошенничество, в результате которого были похищены денежные средства. Полагает, что следователь ограничилась минимальными запросами, истец в качестве потерпевшей допрошена не была, чем нарушены ее права (л.д. 75 том 3). Действительно, ч.1 ст.226 ГПК РФ предусматривает, что при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Однако, в рассматриваемом случае оснований для вынесения частного определения суд не усматривает, поскольку действия МО МВД РФ «Ачинский» предметом рассматриваемого спора не являются, истец не лишена возможности обратиться с соответствующими обращениями в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Более того, вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании договора незаключенным, признании недействительными операций по получению и списанию суммы в размере 150 000 руб., а также начислению всех видов процентов и комиссий по данному кредитному договору, взыскании штрафа, возложении обязанности внести изменения в Бюро кредитных историй о недействительности кредитной истории по данному кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Порядина

Мотивированное решение составлено 15 августа 2023 года.