Материал № 12-8/2017

РЕШЕНИЕ

г. Полесск 20 февраля 2017 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Старикова А.А., при секретаре Корнеевой Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Полесского судебного участка 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Полесского судебного участка Калининградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО9 признан виновным в невыполнении требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО9 с судебным актом не согласился, обратился с жалобой, в которой указал, что мировым судьей в основу принятого решения положены лишь материалы инспектора ДПС, которые составлены с нарушением закона. Полагал, что ФИО5 не намерена сообщать о ДТП в ГИБДД, намерен был решить вопрос о возмещении ущерба на следующий день после происшествия. Сотрудниками ГИБДД был доставлен в отдел полиции только ночью следующего дня, документы о ДТП составлялись в отсутствие ФИО1, не дали ему право комментировать произошедшее, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что ФИО9 управлял им в 04 час. 40 мин., но в этот момент он не мог находиться за рулем автомобиля, поскольку был в отделе полиции.

В судебном заседании ФИО9 жалобу поддержал, доводы привел аналогично описанным, пояснил, что согласился с составлением протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения, полагал, что первоначально соглашение о возмещении вреда между ним и ФИО5 не было достигнуто из-за соседей последней, оказавших на нее давление и настаивавших на сообщение в органы ГИБДД о ДТП; между тем, полагал, что ФИО5 о ДТП в полицию не сообщит, и они с ней примирятся через пару дней.

Защитник ФИО6жалобу поддержала, добавила, что при составлении административного материала нарушены права ФИО1, кроме того, в результате ДТП никто не пострадал, в настоящее время ущерб ФИО5 возмещен, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Выслушав ФИО1, защитника ФИО6, свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2.7 Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 мин. ФИО9, управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, употребил спиртные напитки, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения.

Своими действиями ФИО9 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Вина ФИО1 в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, дана подробная и правильная оценка, подвергать сомнению которую не имеется оснований.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также употребление ФИО7 алкоголя после него подтверждается его пояснениями в суде первой и второй инстанции, его объяснениями, данными инспектору ДПС (л.д. 23).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном им административном правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.11.2016, с которым он согласился и указал, что в 22:30 выпил 0,5 водки (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2016, согласно которому показания алкотестера – 0,861 мг/л – указывают на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7).

Объяснения ФИО5 и ФИО8 (л.д. 16, 17, 22), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 18), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 19), протоколы осмотра транспортных средств (л.д. 24, 25) также подтверждают факт совершения ДТП, участником которого был ФИО9

Утверждения ФИО1 о том, что он полагал, что он с ФИО5 достигнут соглашения о возмещении ущерба, причиненного ДТП, через какое-то время, и что последняя не намерена сообщать о происшествии в ГИБДД, не могут повлиять на квалификацию действий ФИО1 и на доказанность его вины в совершенном административном правонарушении по следующим основаниям. 

Запрет водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, установленный п. 2.7 Правил дорожного движения, является императивным требованием, не подразумевающим каких-либо исключений.

ФИО9, имеющий право на управление транспортным средством, являвшийся участником ДТП, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии пострадавших в результате ДТП, о примирении с участниками ДТП также не могут повлиять на квалификацию действий ФИО1

Утверждения о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, являются несостоятельными, поскольку освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с законом.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, приведенные доказательства признаются судом допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, сомнения не вызывает.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по указанному делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Полесского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения; жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ или опротестовано прокурором.

Судья подпись А.А. Старикова