Дело 2-1267/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 13 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе 

председательствующего судьи Порфирьева И.В., 

при секретаре Федотовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании расходов по оценке, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнения, в порядке статьи 39 ГПК РФ, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения расходы по оценке в размере 8000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 140000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 64 коп.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования, по условиям которого ответчиком подлежит возмещению ущерб, причиненный автомобилю истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование». В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО3, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ООО СК «ВТБ Страхование» признано указанное событие страховым случаем и выдала направление на ремонт СТОА, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован. В соответствии со ст. 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в указанном выше размере, штраф, представительские расходы.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении документов, представили посредством электронной почты отзыв на иск, в котором просили в иске отказать; в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой неустойки; просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО5, АО «Тойота Банк» извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, использовавших по своему 

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором страхования застрахован страховой риск «Угон»,«Ущерб» на сумму 1466190 руб. Страховая премия в размере оплачена по квитанции.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – автомобиль истца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Право собственности истца на автомашину 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, подтверждается свидетельством о регистрации паспортом № №.

Согласно п.8 договора страхования форма страхового возмещения определена как оплата счетов по ремонту СТОА по направлению страховщика.

ООО СК «ВТБ Страхование» признано указанное событие страховым случаем и выдала истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» согласно условиям договора страхования. Впоследствии, автомобиль истца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выпуска, г.р.з. №, был отремонтирован, утвержден страховой акт с перечислением СТОА суммы в размере 194831 руб. в счет ремонта повреждения транспортного средства истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании величины утраты товарной стоимости по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200 руб. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» произвела истцу выплату утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7102 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в возмещение ущерба страхователю ФИО1 по указанному договору страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», что следует из пояснений сторон и представленным платежным документам произведена страховая выплата величины утраты товарной стоимости в размере 7102 руб. 69 коп.

В судебном заседании в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., штраф в размере 140000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб. 64 коп., пояснил аналогично изложенному в иске. 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные убытки понесены истцом с целью восстановления нарушенного права. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение требования потребителя согласно Федерального закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков производства выплаты утраты товарной стоимости в размере 7200 руб. за период с 04 апреля 2015 года по 09.02 2017 в размере 20000 руб.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истице на праве собственности, был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по договору страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск "Автокаско". Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма – 1466190 руб., страховая премия – 43105 руб.99 коп., которая была полностью уплачена ФИО1 в момент заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия страхового полиса произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. ООО СК «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым, по направлению страховой компании экспертом ФИО6 проведен осмотр автомобиля ФИО1, по результатам которого составлен страховой акт №У-121-391459/15, после чего в качестве выплаты страхового возмещения были произведены необходимые ремонтные работы. Сумма в размере 194831 руб. перечислена ООО «ТрансТехСервис-36» за произведенный ремонт автомобиля истца.

Судом также установлено, что в связи с произошедшим страховым случаем, принадлежащий ФИО1 автомобиль утратил товарную стоимость, размер которой по заключению ООО «ТехЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ составила 7200 руб.

В связи с добровольной выплатой ответчиком утраты товарной стоимости в размере 7102 руб. 69 коп. истец в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7200 руб. прекращено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 ссылается на то, что ответчик, в установленный Правилами добровольного страхования транспортных средств срок, не произвел выплату страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, а просрочка составила 678 дней за период со ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда транспортное средство истца было отремонтировано и до ДД.ММ.ГГГГ, до даты предполагаемой добровольной выплаты УТС ответчиком.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля истца, как составляющая реальный ущерб для ФИО1, должна была быть ей возмещена ответчиком.

Судом установлено, что пункт 14.17.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности (в редакции от 22 ноября 2013 года) предусматривает выплату страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с даты утверждения страхового акта, после получения от Страхователя всех необходимых документов.

Указанные Правила не содержат требования об обязанности страховщика при наступлении страхового случая, самостоятельно принимать решение по уплате страхователю УТС.

Заключенный с истицей договор страхования транспортного средства предусматривал, что в случае наступления страхового случая ремонт осуществляется на СТОА Страховщика. В случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме с письменного согласия выгодоприобретателя ЗАО «Тойота Банк» (пункт 8 Полиса страхования средств транспорта).

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что при обращении ФИО1 к страховщику с заявлением о страховом случае в 2015 году, она не просила о выплате ей утраты товарной стоимости автомобиля. После обращения истицы в ООО СК «ВТБ Страхование» с указанным заявлением, принадлежащий ей автомобиль был отремонтирован, претензий по этому поводу она к ответчику не предъявляла.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Установив, что ФИО1 впервые обратилась к ответчику с требованием о выплате УТС только предъявив ответчику претензию, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), что в ответ на данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в добровольном порядке платежным поручением № на счет ФИО1, перечислена выплата страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля по данному договору страхования в размере 7102 руб. 69 коп., исходит из того, что при установленных обстоятельствах требования о возмещении ответчиком истцу утраты товарной стоимости должны быть удовлетворены в десятидневный срок со дня получения ответчиком претензии ФИО1

Ответчиком заявлено о несоразмерности требований истца, применении ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, она направлена на восстановление нарушенного права, ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного а не возможного размера ущерба, что является одним из способов, предусмотренных законодательно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку соразмерность неустойки является оценочной категорией, суд вправе дать оценку данному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом фактически проведенного ответчиком ремонта автомобиля истца и приведением его в первоначальное положение, невысокий размер утраты товарной стоимости, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд на основании заявления ответчика полагает, что определенный по указанным выше правилам размер неустойки подлежит уменьшению. Суд полагает соразмерной неустойку в сумме 2000 руб.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 г., которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 5000 руб. (2000+8000))*50%).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 2500 руб., что соответствует категории дела, характеру спора, объему и времени оказания представителем юридической помощи. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком удовлетворены требования истца до предъявления иска в суд, указанная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Заявленные истцом расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 руб., а также почтовые расходы в размере 150 руб. 64 коп., поскольку понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых освобожден истец, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф 5000 руб., расходы за составление доверенности 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя 2500 руб., расходы на почтовые услуги в размере 150 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2017 года