Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 22 августа 2025 года

Председательствующий Иванова И.А. Дело № 22-5610/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 августа 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием: 

осужденной ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Евдокимовой Н.Ю.,

прокурора Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 июня 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения,

ранее судимая:

- 14 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил по ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; 

осужденная:

- 10 июля 2024 года Красноуральским городским судом за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 и ст. 71 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 14 декабря 2023 года окончательно назначено 2 года 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осуждена: по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 114 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Красноуральского городского суда от 10 июля 2024 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое ей по приговору Красноуральского городского суда от 10 июля 2024 года с 10 июля 2024 года по 04 июня 2025 года, с 28 по 30 октября 2023 года, с 2 по 4 ноября 2023 года с учетом кратности определенной приговором суда.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 25 февраля по 21 апреля 2024 года зачтено в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 4 по 6 февраля 2024 года, с 23 по 24 февраля 2024 года, с 22 апреля по 09 июля 2024 года, и с 05 июня 2025 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественного доказательства, в счет компенсации материального ущерба в пользу потерпевшего п3 взыскано 10000 рублей, распределены процессуальные издержки.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества п2 на сумму 

<

***> рублей из одежды, находившейся при потерпевшей; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью п1 при превышении пределов необходимой обороны; кражи, то есть тайного хищения имущества п3 на сумму 10000 рублей.

Преступления совершены 29 января, 14 февраля, 18 апреля 2024 года в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор Дзержинского района г.Нижний Тагил ФИО2 просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что мотивом совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, явилась неприязнь ФИО1 к потерпевшей п1, вызванная поведением потерпевшей, которая не хотела уходить из квартиры, спровоцировала конфликт и достала нож, указав, что преступление совершено осужденной при превышении пределов необходимой обороны вследствие противоправного поведения потерпевшей, исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ и усилить назначенное наказание. В обоснование доводов указывает, что противоправное поведение потерпевшей п1 и совершение преступления ФИО1 при нарушении условий правомерности необходимой обороны охватываются диспозицией ч. 1 ст. 114 УК РФ, признаки которой предусматривают наличие противоправного поведения потерпевшего в форме посягательства, послужившего поводом для обороны, поэтому в силу прямого запрета, предусмотренного ч. 3 ст. 61 УК РФ, не могут учитываться повторно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной. Соответственно, судом излишне учтено смягчающее наказание обстоятельства п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что повлекло незаконность приговора вследствие чрезмерно мягкого наказания как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 114 УК РФ, так и при выполнении требований ч.ч. 2,6 ст. 69 УК РФ. 

В возражениях ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционной представление без удовлетворения.

Заслушав выступления прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденной ФИО1 и адвоката Евдокимовой Н.Ю., полагавших необходимым приговор суда по доводам представления оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 158 УК РФ основаны на проверенных и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую юридическую оценку. 

ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленным обвинениям вину признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой последовательно поясняла, что 29 января 2024 года похитила из кармана куртки потерпевшей п2 телефон, который продала в комиссионный магазин; 14 февраля 2024 года п1 пришла в квартиру к л., которая не хотела ее пускать, после чего она стала выталкивать п1, которая достала нож и нанесла ей не менее шести порезов на правой ноге, после чего, опасаясь за свою жизнь, она выхватила нож и нанесла п1 один удар в область груди; 18 апреля 2024 года, находясь у п3 дома, она похитила 10000 рублей, которые лежали на книгах.

Оглашенные показания ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердила.

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей п2, пояснившей суду, что осужденная похитила из ее кармана сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей.

В заявлении п2 просит привлечь к ответственности женщину, которая похитила у нее имущество.

В ходе осмотра из комиссионного магазина был обнаружен и изъят сотовый телефон п2, который был сдан по договору комиссии ФИО1

Обстоятельства совершения преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ в ходе предварительного и судебного следствия подтвердила свидетель л. Так как она не хотела пускать п1 в квартиру, ФИО3 стала помогать выгонять потерпевшую, у которой в руке был нож, осужденная выхватила его и нанесла п1 удар в грудь. 

Очевидец преступления свидетель к. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания.

В ходе осмотра места происшествия, был обнаружен нож, а также следы крови потерпевшей.

В соответствии с заключениями судебно-медицинских экспертиз, у п1 обнаружено проникающее колото-резанное ранение груди слева, давностью образования не менее двух суток на момент наступления смерти п1, которое образовалось в результате однократного травмирующего воздействия острого колющего режущего предмета (орудия), является опасным для жизни человека, как создающее непосредственную угрозу для жизни, поэтому имеет признаки тяжкого вреда здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти п1 не состоит. 

Согласно заключению эксперта у ФИО1 обнаружены два рубца на передней поверхности верхней трети правого бедра, два рубца на передней поверхности нижней три правого бедра, которые могли образоваться в результате травмирующих воздействий предмета с характеристиками острого, имеющего острие и режущий край. Возможно образование ран при условии и механизме, показанном ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента.

Заключения составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, значительный стаж экспертной деятельности, они должным образом оформлены и мотивированы. Выводы экспертов о количестве, локализации телесных повреждений у потерпевшей п1 и осужденной ФИО1 не содержат каких-либо противоречий и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Потерпевший п3 в ходе судебного следствия пояснил, что ФИО1 находилась у него дома, после чего он обнаружил отсутствие 10000 рублей, которые лежали в шкафу.

В заявлении п3 просит привлечь к уголовной ответственности девушку, которая, находясь в его квартире, похитила 10000 рублей.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. 

Какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для самооговора, оговора осужденной допрошенными потерпевшими и свидетелями не установлено, в силу чего суд обоснованно признал показания, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, допустимыми и достоверными. У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний осужденной ФИО1, данных ей в ходе предварительного следствия, которые непротиворечивы, конкретны и согласуются между собой, также подтверждаются и иными доказательствами. 

Размер причиненного потерпевшим п2 ущерба установлен судом на момент совершения преступления на основании исследованных доказательств и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции также считает нашедшими свое подтверждение в материалах уголовного дела выводы суда, что осужденная воспринимала действия п1 реально, вынуждена была защищать от нее и, обороняя себя, нанесла удары ножом, который забрала у п1 Указанными действиями ФИО1 превысила пределы необходимой обороны в отношении п1, поскольку защищалась от ее неправомерных действий. 

Вместе с тем правильно указал в качестве мотива преступления – неприязнь осужденной, вызванная поведением потерпевшей п1, которая не хотела уходить из квартиры. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о квалификации действий ФИО1 по преступлениям, совершенным: 29 января 2024 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем; 14 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны; 18 апреля 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Оснований для иной юридической оценки суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учел требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, состояние ее здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни и ее семьи. 

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ. 

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом достоверно, на основании анализа представленных доказательств, и обоснованно учтена противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Конфликт был спровоцирован и начался по инициативе потерпевшей п1, вместе с тем, удар ножом ФИО1 нанесла после нападения на нее. Суждение автора апелляционного представления о необходимости исключении указанного обстоятельства входит в противоречие с установленными в судебном заседании обстоятельствами и приведенными в приговоре доказательствами, не влияют на законность и обоснованность итогового решения суда, и не влечет его изменение. 

Кроме того, обработку проникающей раны нельзя отнести к обстоятельству, смягчающему наказание, предусмотренному п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Как видно из материалов дела, никакой реальной помощи потерпевшей оказано не было, «Скорая помощь» была вызвана к вечеру следующих суток, когда для ФИО1 было очевидно, что потерпевшая п1 скончалась.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишение свободы за совершение преступлений полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности и изменению, в том числе и по доводам представления, не подлежит. 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу не установлено.

Суд первой инстанции, убедительно мотивировав свои выводы, не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ, не установила таковых и суд апелляционной инстанции. Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не вызывает сомнений, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен в соответствии с п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 05 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Дзержинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев