Дело № 5-37/2020

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск 20 февраля 2020 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Гуляева И.М., с участием заместителя главного государственного инспектора 

<

...> по пожарному надзору – ФИО5, 

с участием представителей лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении 

<

...> ФИО6, осуществляющей 

<

...> по адресу 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<

...> ФИО6 (далее 

<

...> ФИО6) допущено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, при следующих обстоятельствах.

В 14 часов 00 минут 

<

дата> по адресу 

<

адрес> 

<

...> ФИО6 повторно не исполнила в установленный срок пункты №,3 предписания № от 

<

дата>, а именно: Проект на реконструкцию здания цеха в помещении торгового центра не представлен. Отсутствие проектных решений не позволяет оценить соответствие помещений собственника 

<

...> ФИО6 требованиям пожарной безопасности. Эвакуационные пути и эвакуационные выходы не обеспечивают безопасную эвакуацию людей.

В судебном заседании представители 

<

...> ФИО6- ФИО4, ФИО3 факт совершения административного правонарушения не признали, пояснили, что в действиях 

<

...> ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку указанное в предписании нарушение-отсутствие проекта на реконструкцию не является нарушением норм пожарной безопасности. Органом, осуществляющим пожарный надзор, доказательств изменения класса функциональной пожарной безопасности, а также проведения капитального ремонта или реконструкции помещения не представлено. Считают, что данный пункт предписания является незаконным. Заключение об оценке пожарного риска в контролирующий орган предоставлено своевременно. Данное заключение подготовлено лицензированной организацией. Дальнейший мотивированный отказ в принятии отчета не свидетельствует о наличии умысла в её действиях по неисполнению предписания.

Заместитель главного государственного инспектора 

<

адрес>, 

<

адрес> по пожарному надзору – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в материалах дела имеются доказательства причастности 

<

...> ФИО6 к совершению вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ,

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12, 13 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Виновность 

<

...> ФИО6 в совершении административного правонарушения, выразившегося в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому 

<

...> ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа за невыполнение в срок до 

<

дата> предписания № от 

<

дата>;

Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которому 

<

...> ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа за невыполнение в срок до 

<

дата> пунктов 1,2,3.4,5 предписания № от 

<

дата>;

Результатами проверки, которой вновь выявлено невыполнение пунктов 1,3 предписания № от 

<

дата> об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 

<

дата>. Указанное также подтверждено протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № от 

<

дата>, актом проверки № от 

<

дата>, копиями свидетельств о постановке на учет в налоговом органе физического лица, о государственной регистрации физического лица; другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину 

<

...> ФИО6 в совершении административного правонарушения доказанной, поскольку она подтверждается указанными выше доказательствами, в истинности и достоверности которых сомневаться нет оснований, в ходе рассмотрения дела установлено, что все доказательства собраны в соответствии с нормами КоАП РФ, сведений об оспаривании в установленном законом порядке 

<

...> ФИО6 вынесенных в отношении неё предписаний, актов проверки материалы дела не содержат.

Вопреки доводам представителей 

<

...> ФИО6 ФИО4, ФИО3 предписание заместителя главного государственного инспектора 

<

адрес>, 

<

адрес>ов по пожарному надзору № от 

<

дата> содержит только законные требования, на 

<

...> ФИО6 возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы. В частности на 

<

...> ФИО6 в соответствии с требованиями закона возложены обязанности по обеспечению соблюдения проектных решений пожарной безопасности здания. Таким образом, первый пункт предписания может быть исполнен путем составления нового проекта. 

Принимая решение о виновности 

<

...> ФИО6 в совершении административного правонарушения, суд исходит из того, что некачественное оказание услуги сторонней организацией не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку выбор организации, как и способ устранения указанных в предписаний нарушений являлся прерогативой 

<

...> ФИО6. При этом обязанность по исполнению требований предписания возложена именно на 

<

...> ФИО6 Кроме того, она не лишена права разрешения спора с ООО «

<

...>» в судебном порядке.

Устранение нарушений за пределами срока, установленного предписанием, не может свидетельствовать об отсутствии вины 

<

...> ФИО6 в совершении административного правонарушения или являться поводом к освобождению ее от административного наказания.

Действия 

<

...> ФИО6 суд квалифицирует по ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, имущественное и финансовое положение 

<

...> ФИО6

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд в порядке части 2 статьи 4.2 КоАП РФ учитывает совершение действий, направленных на устранение выявленных нарушений, а именно составление нового отчета.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом характера выявленных нарушений оснований для освобождения 

<

...> ФИО6 от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, степень вины 

<

...> ФИО6, её имущественное положение, наличие только одного отягчающего административную ответственность обстоятельства, суд полагает возможным назначить 

<

...> ФИО6 административный штраф в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО6 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (сорок тысяч рублей 00 копеек). 

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

...>.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы до пятидесяти часов. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд (подача жалобы возможна через Анжеро-Судженский городской суд 

<

адрес>) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: И.М. Гуляева