Дело № 2-111/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года с. Корткерос

Корткеросский Районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Рочевой В.С., с участием прокурора Краевой Е.А., истца ФИО7, его представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к МУП «Управление специализированным хозяйством» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, выплате заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к МУП «Управление специализированным хозяйством» (далее МУП «Успех»), с учетом дополнения, о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 

<

дата> ХХХ от 

<

дата> ХХХ-к, о признании увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отмене приказа об увольнении от 

<

дата> ХХХ «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)», о восстановлении на работе в МУП «Успех» в должности 

<

...> 

<

...> разряда с 

<

дата>, обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, выплате заработной платы за вынужденный прогул с 

<

дата> по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в сумме 

<

...>. В обоснование заявленных требований указано, что с 

<

дата> истец работал в указанной выше должности, уволен 

<

дата> за неоднократное неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание. Однако, за весь период работы взысканий не имел, в приказе об увольнении какое-либо основание отсутствует, в том числе сведения о не снятом дисциплинарном взыскании.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО8 требования поддержали, как и представленные суду письменные пояснения. 

Представитель ответчика ФИО9 с иском не согласился, поддержав возражения. 

Ранее в судебном заседании представитель МУП «Успех» ФИО10 также возражала против заявленных требований, поддержала отзыв. 

Заслушав стороны, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования в части незаконности увольнения и восстановления на работе, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ, Кодекс) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее постановление Пленума № 2) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с пп. 33, 34 данного постановления Пленума N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по данному основанию, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные чч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. ст. 81 ТК РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 данного Постановления Пленума увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата> между МУП «Успех» и ФИО7 заключен трудовой договор ХХХ, согласно которому Прокоп принят на работу в данное предприятие на должность 

<

...> 

<

...> разряда сроком с 

<

дата> по 

<

дата>. 

<

дата> работодателем издан приказ ХХХ о принятии истца на работу. Дополнительным соглашением от 

<

дата> срок действия трудового договора от 

<

дата> ХХХ был продлен сторонами до 

<

дата>. 

Приказом от 

<

дата> ХХХ ФИО7 уволен с занимаемой должности с 

<

дата> по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей.

При этом, в нарушение приведенных положений п. 5 ч. 1 ст. 81, стст. 192, 193 Кодекса указанный приказ каких-либо сведений о конкретных фактах и периодах неисполнения работником его должностных обязанностей, подлежащих проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении, позволяющих сделать вывод об основаниях, послуживших для издания приказа, не содержит, как и о наличии в отношении него не снятого и непогашенного дисциплинарного взыскания. 

В ходе рассмотрения дела представители ответчика указали, что основанием для увольнения ФИО7 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания по приказам от 

<

дата> ХХХ в виде замечания и от 

<

дата> ХХХ в виде выговора, а также установленный факт прогула, имевшего место 

<

дата>, и результаты служебной проверки по факту слива дизельного топлива.

Так, приказом работодателя от 

<

дата> ХХХ ФИО7 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении маршрута движения 

<

дата>. В качестве основания для наложения взыскания указаны докладная записка 

<

...> ФИО3. от 

<

дата> и объяснительная ФИО7 

Также за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении маршрута движения и нарушении охраны труда 

<

дата>, приказом 

<

дата> ХХХ к Прокоп применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. 

Рассматривая результаты служебного расследования, послужившего, по мнению работодателя, одним их поводов к увольнению истца, суд приходит к следующему

Согласно Акту служебного расследования от 

<

дата> при просмотре программного комплекса Fon Monitor выявлены факты слива дизельного топлива с автомашины 

<

...> гос. номер ХХХ, за которой закреплен истец, имевшие место 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата>, всего в количестве 

<

...> л. Служебное расследование по данному факта проведено на основании докладной инженера по ТБО ФИО1, приказа от 

<

дата> ХХХ «О проведении служебного расследования». 

<

дата> от истца отобрано объяснение, тогда же 

<

дата> оформлен вышеназванный акт. 

Между тем, учитывая приведенные нормы ТК РФ, поскольку нарушения, связанные со сливом топлива и вменяемые истцу имели место с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть до издания приказа от 

<

дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности, результаты служебной проверки по факту слива топлива не могли являться основанием для увольнения ФИО7 по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

По той же причине не может быть учтен и факт привлечения работника к дисциплинарной ответственности по приказу от 

<

дата> ХХХ-к. 

Иным поводом к увольнению ФИО7 по соответствующему основанию работодатель указывает прогул истца, имевший место 

<

дата>, а именно в период с 13 по 17 часов.

Следует из представленных ответчиком материалов, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка рабочий день в МУП «Успех» длится с 08 до 17 час., с 12 по 13 час. – обеденный перерыв. 

Согласно докладной диспетчера МУП «Успех» ФИО4 

<

дата> ФИО7 отсутствовал на рабочем месте с 13 до 17 час. По данному факту от истца 

<

дата> отобрано объяснение, в котором тот пояснил, что отсутствовал на работе с 13 до 15 час., ездил в 

<

адрес> для получения разъяснений по уплате штрафов по системе «Платон».

В ходе рассмотрения дела истец факт отсутствия на работе 

<

дата> не отрицал, как и факт не уведомления об этом руководства. Пояснил суду, в тот день ездил в 

<

адрес>, выехав в 12 час., с начала обеденного перерыва, в 15 час. вернулся обратно и был в гараже. При этом, после 10 числа фактически был отстранен от транспортного средства, просто находился на работе. После поездки в город ФИО4 его не искал. Причину поездки в город подтвердил, хотел узнать по вопросу оплаты им штрафов за вынесенные в отношении МУП «Успех» постановления; там ему сказали, что он ничего платить не должен, это ответственность предприятия. 

Представитель ответчика ФИО9, занимающий должность директора МУП «Успех», пояснил по факту отсутствия истца на рабочем месте, что 

<

дата> после 11 часов, точное время не помнит, выехал в 

<

адрес>, увидел обогнавшего его ФИО7, в связи с чем позвонил ФИО4, узнать, отпускал ли тот Прокопа, тот ответил, что нет, после потребовал написать докладную. Вечером ФИО4 принес докладную; утверждал, что истец отсутствовал до конца рабочего дня, говорил, что в 15 час. истца еще не видел; но вроде потом говорил, что Прокоп не появился и до конца рабочего дня. Сам ФИО9 ничего по факту отсутствия работника не выяснял. Если водитель не в рейсе, то рабочее месте его в гараже. У ФИО4 рабочее место в гараже в будке сверху, но он может отлучаться куда-нибудь. У водителей есть комната под диспетчерской, где они находятся, когда нет работы, при этом ФИО4 не видит всех передвижений работников. 

Свидетель ФИО4, опрошенный судом дважды, пояснил, что занимает должность 

<

...>, его рабочее место в гараже. 

<

дата> истец с утра был на работе, он его видел; потом позвонил начальник и спросил, отпускал ли он ФИО7, так как видел его по дороге в 

<

адрес>. Свидетель ответил, что нет; начальник попросил написать докладную, а потом специалист отдела кадров ФИО2 попросила взять у истца объяснение. Больше в тот день свидетель истца не видел. Написал в докладной об отсутствии с 13 до 17 час., потому что тот то был у него на глазах, то не был, должен был у него отпроситься. После обеда до 17 часов истца не видел, у работников не интересовался, видел ли кто ФИО7 У самого свидетеля рабочее место в гараже, в кабинете на 2 этаже, где есть стеклянные окна, через которые просматривается территория, и сам он иногда выходит на территорию. Считает, что если бы руководитель не позвонил, то он бы не узнал об отсутствии истца на работе. Видел, что истец написал в объяснительной относительно времени отсутствия, однако ни у кого данный вопрос не уточнял; у свидетеля также никто не спрашивал об этом противоречии. 

Свидетель ФИО5, занимавший до 

<

дата> года должность 

<

...>, суду пояснил, что до 

<

дата> года работал с истцом в МУП «Успех», основное место у него в гараже, в случае надобности бывают выезды по объектам. Водители в гараже с утра, потом разъезжаются. 

<

дата> помнит плохо. Обычно Прокопа постоянно видел на работе; если он не в рейсе, то в гараже. Для водителей старшими являются механик и еще 

<

...> ФИО4. При гараже есть пристройка, в которой сидит директор. Есть сторож, который находится на месте, но не фиксирует, когда кто приходит; на территории еще есть станция тех.обслуживания, где машины проходят техосмотр, спокойно все проезжают. С утра все собираются в гараже, старшие смотрят, кто пришел. Истец постоянно был в гараже, с ФИО6. Что-либо об отсутствии ФИО7 на рабочем месте свидетелю неизвестно. В здании гаража один бокс, большой, есть площадка для парковки. У механика в гараже наверху есть комната, в которой есть обзор - окно и дверь стеклянная. 

Свидетель ФИО6, пояснил суду, что работает в МУП «Успех» 

<

...>, его рабочее место на всей территории предприятия, есть бытовка, раздевалка. 

<

дата> он находился на работе, был обычный рабочий день, никуда не выезжал. Прокоп тоже в этот день работал, находился на территории. Рабочий день начинается с половины восьмого до 17 час., с 12 до 13 час. обед. С утра попили чай, кофе; до обеда истец был на работе, помогал в чем-то свидетелю, был ли после обеда, точно сказать не мог, может быть целый день видел истца, вечером тот был. Был ли тот целый день на работе, утвердительно сказать не мог; не помнит, что Прокоп отлучался, как не помнит, искал ли его кто-нибудь. Считает, что диспетчер не видит того, что творится в гараже и на парковке. Когда есть работа — машины уезжают, когда нет работы — стоят, ремонтируются, ждут работу, водители при этом иногда сидят в диспетчерской. Истец тоже там сидел, в диспетчерской около 6-7 человек может поместиться. Механик может увидеть всех если выйдет, как часто он выходит, не знает. Свидетель полагает, то если бы кто-то искал истца, то он бы об этом знал. Поскольку проход через гараж, ФИО4 должен проходить мимо, как часто это было, не знает. 

Свидетель ФИО2, 

<

...> МУП «Успех», в части отсутствия ФИО7 на рабочем месте пояснила, что документы по увольнению готовила она, как сообщил ФИО9 – по факту прогула и слива топлива. Докладную об отсутствии на рабочем месте 

<

дата> ей принес ФИО4, а она отнесла директору, ФИО4 сказала, чтобы тот взял с работника объяснение. Сама она не знает, был ли Прокоп на работе 

<

дата>. Со слов ФИО4 знает, истца отпустили на пару часов, а он отсутствовал до пяти; докладную написал, так как работника не было больше времени. Также с чьих-то слов знает, что Прокоп ездил в город, узнавал что-то относительно системы «Платон». 

Анализируя установленные обстоятельства дела и пояснения указанных лиц, суд приходит к выводу, что факт прогула, как на то указывает работодатель, не доказан.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, либо отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Достоверных данных о начале отсутствия истца на рабочем месте материалы дела не содержат; отсутствие его на рабочем месте с 12 до 13 часов обусловлено обеденным перерывом и нарушением не является. Свидетель ФИО4, единственный человек, зафиксировавший факт отсутствия истца на работе, ссылается лишь на то, что он лично не видел истца; каким-либо образом данный факт не проверял, у иных работников о том не спрашивал. 

Из пояснений ФИО9, свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также непосредственно ФИО4 следует, что, несмотря на наличие в комнате диспетчера и механика, стеклянного окна, всех передвижений водителей ФИО4 не видит. Если бы не звонок директора, ФИО4 не узнал бы об отсутствии истца. 

Таким образом, надлежащих доказательств отсутствия истца на работе с 13 до 17 часов суду ответчиком не представлено. Более того, само по себе отсутствие на работе с 13 до 17 часов (то есть не более 4 часов), прогулом также не является. Кроме того, истец уволен по иному основанию, нежели по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. 

Рассматривая требования ФИО7 об оспаривании законности приказов от 

<

дата> ХХХ-к и от 

<

дата> ХХХ-к, суд приходит к следующему. 

Как указано выше, приказом работодателя от 

<

дата> ХХХ ФИО7 привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении маршрута движения 

<

дата>. В качестве основания для наложения взыскания указаны докладная записка 

<

...> ФИО3 от 

<

дата> и объяснительная ФИО7 Как следует из преамбулы приказа ХХХ, 

<

дата> согласно выданному путевому листу ХХХ от 

<

дата> ФИО7 был направлен в ООО «ПечораЭнергоРесурс» для доставки пеллетов по маршруту 

<

адрес>. В адрес МУП «Успех» поступило постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о нарушении п. 1 ст. 31.1. Федерального закона № 257-ФЗ на автомашине 

<

...> гос. номер ХХХ 

<

...> ФИО7 Системой АПК фото-видео фиксации ПЛАТОН, расположенной на 

<

...> автомобильной дороги федерального значения 

<

адрес> зарегистрирован факт движения данного транспортного средства в сторону 

<

адрес>. Тем самым 

<

дата> в 20:31:50час. на указанном километре автодороги «

<

адрес>» Прокоп самовольно продолжил движение в сторону 

<

адрес>, чем нарушил маршрут движения, что привело к наложению штрафа на предприятие в сумме 5000руб. 

Также за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении маршрута движения и нарушении охраны труда 

<

дата>, приказом от 

<

дата> ХХХ к Прокоп применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием явились те же докладная записка 

<

...> ФИО3 от 

<

дата> и объяснительная ФИО7 В приказе аналогичным образом отражено, что 

<

дата> Прокоп на той же автомашине в 23:45:42 час. двигался на 

<

...>. автомобильной дороги «

<

адрес>» по направлению в 

<

адрес>, тем самым отклонился от маршрута, что привело к наложению штрафа на предприятие в сумме 5000руб. Кроме того указано, что ФИО7 нарушил свои трудовые обязанности, выразившиеся в нарушении охраны труда, так как из его объяснительной следует, что он перевозил в автомашине личный газовый баллон, тем самым нарушил правила перевозки опасных грузов. 

Из содержания приказов следует, что поводом к их изданию послужили постановления ЦМУГАН от 

<

дата> ХХХ и от 

<

дата> ХХХ, которыми установлено, что 

<

дата> в 20:31:50 час. и 

<

дата> в 23:45:42 по адресу 

<

...>. автомобильной дороги федерального значения 

<

адрес>» собственник транспортного средства 

<

...> грузовой тягач седельный гос. номер ХХХ, принадлежащий МБУ «Стройсервис» в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т. без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. МБУ «Стройсервис» указанными постановлениями привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме по 5000 руб.

Согласно сведениям сайта отслеживания почтовых оправлений данные постановления получены адресатом 

<

дата> и 

<

дата> соответственно. 

В рамках служебной проверки по данным фактам 

<

дата> 

<

...> МУП «Успех» ФИО3 на имя директора представлена докладная записка о выявленных фактах отклонения от маршрута транспортного средства, закрепленного за истцом. Тогда же, 

<

дата> истец представил работодателю объяснительную, в которой указал, что 

<

дата> заезжал на шиномонтаж, находящийся на территории заправочной станции «Компания 2000», для подкачки колес. 

<

дата> заезжал туда же для заправки бытового газового баллона. О том, что в том месте работают рамки «Платон», не знал. 

10 и 14 января работодателем приняты оспариваемые приказы ХХХ, с которыми истец ознакомлен 

<

дата>. 

Представители работодателя в обоснование законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности указывают, что истец самовольно отклонился от заданного ему маршрута, зафиксированного в путевых листах, а именно: от объездной дороги повернул не в сторону 

<

адрес>, а в сторону 

<

адрес>, где его движение было зафиксировано системой «Платон». Помимо путевых листов где-либо еще маршрут движения транспортного средства не отражается, локальные акты в данной части на предприятии не приняты. Действиями истца причинен ущерб предприятию на сумму 10000 руб. Поскольку маршрут Прокоп не предполагал движения в сторону 

<

адрес>, средств для внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого при движении по дороге федерального значения, на специальном счете не было предусмотрено. Если бы истец следовал заданному маршруту, постановления не были бы приняты. Указывают, что обязанность следования маршруту движения предусмотрена в должностной инструкции и инструкции по охране труда для водителей, где написано, что водитель выбирает маршрут. В данном случае произошло удлинение маршрута, что привело к убытку предприятия. Если бы на счете по системе Платон деньги не кончились, то не было бы постановлений. Два приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности приняты в связи с тем, что постановления поступили в разное время и касались двух разных фактов, а относительно 

<

дата> - еще и нарушения перевозки опасных грузов.

Свидетель ФИО2 в части привлечения к дисциплинарной ответственности 10 и 14 января пояснила, что в декабре поступили постановления по Платону, она отнесла их директору, отобрала объяснительную истца. Было оформлено два приказа по отклонению от маршрута, так как дважды истец не исполнил свою обязанность, совершены в разное время, хотя по обоим фактам проверка проводилась одновременно, давалось одно объяснение.

В связи с заключенным между МУП «Успех» и МБУ «Стройсервис» договором безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 

<

дата>, платежными поручениями от 

<

дата> МУП «Успех» оплатил сумму штрафов за счет собственных средств. 

Оспаривая законность приказов от 

<

дата> и 

<

дата>, истец и его представитель ссылаются на то, что ущерб предприятию причинен виновными действиями не истца, а самого работодателя, который не обеспечил наличие средств на счете для оплаты движения по федеральной трассе. Истец 

<

дата> отъехал от объездной дороги в сторону 

<

адрес> только лишь около 500 м., от объездной в сторону поворота на 

<

адрес> еще около 10-11 км. федеральной трассы «

<

адрес>», в связи с чем в любом случае предприятие должно было обеспечить наличие денежных средств на счете, так как на указанном участке стоят не только рамка системы «Платон», но иногда и специализированный автомобиль. 

<

дата> отклонение от маршрута было вызвано необходимостью заезда на шиномонтаж для подкачки колес, а территория станции освещается; 

<

дата> заехал на заправочную станцию «Компания 2000» для заправки бытового газового баллона. При этом, перевозка одного газового баллона опасным грузом не является.

Изучив доводы сторон и представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В пп. 2.2.2-2.3.5 трудового договора от 

<

дата> работник обязался подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. Соблюдать трудовую дисциплину, при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и технике безопасности. 

Оспариваемые истцом приказы от 

<

дата> и 

<

дата> не содержат какие-либо ссылки на нормы трудового договора, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.), а равно законов и подзаконных актов, неисполнение которых вменяется истцу. В приказах лишь содержится ссылка на причинение работодателю ущерба. 

Ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством РФ. 

Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504, предусмотрено, что до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ. При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме (п. 7).

Таким образом, именно на владельце транспортного средства при движении его по автомобильной дороге федерального значения (вне зависимости от продолжительности маршрута и наличия на дороге устройств системы «Платон») возложена обязанность обеспечить наличие на счете денежных средств в счет платы возмещение ущерба при движении по трассе соответствующей категории. В связи с изложенным, суд считает необоснованными доводы ответчика о причинении ущерба предприятию по вине работника.

В судебном заседании представители ответчика в части нарушения истцом маршрута движения ссылались на должностную инструкцию истца от 

<

дата>, а именно на ее п. 3, согласно которому водителю вменена обязанность получать наряд на перевозку товаров, рекомендации по маршруту движения, адрес и наименование пунктов погрузки и разгрузки. Кроме того, ссылались на инструкцию по охране труда МУП «Успех» для водителей по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденную 

<

дата> ХХХ, в соответствии с данной инструкцией (раздел «Обязанности водителя перед выездом и при работе на линии»), где водителю на линии указано следовать только по указанному маршруту. 

Рассматривая данные доводы работодателя, судом установлено, что лист ознакомления с инструкцией от 

<

дата> ХХХ, прикрепленный к ней при помощи степлера, содержит, в числе прочих, и подпись истца об ознакомлении, датированную 

<

дата>, то есть до утверждения инструкции. Как пояснил, ФИО9, данная инструкция имеет то же содержание и номер, как и предыдущая, с той лишь разницей, что утверждена непосредственно ФИО9, был изменен лишь титульный лист. При этом доказательств тому суду не представлено, а потому факт ознакомления истца с инструкцией от 

<

дата> не подтвержден. 

В п. 3.6 инструкции по охране труда МУП «Успех» для водителей автомобиля от 

<

дата> ХХХ закреплено, что водитель при начале работы должен при себе иметь оформленный путевой лист, схему (маршрут) движения…

Не оспаривается сторонами, что согласно выданным путевым листам от 

<

дата> ХХХ и от 

<

дата> ХХХ ФИО7 был направлен на автомашине 

<

...> гос.номер ХХХ в ООО «ПечораЭнергоРесурс» для доставки пеллетов по маршруту 

<

адрес>. При этом, на предприятии непосредственно маршрут движения оформляется лишь для перевозки опасных грузов. Таким образом, маршрут движения был отражен только в путевых листах как указание начальной и конечной точки пути следования транспортного средства. 

Истец подтвердил, что 

<

дата> незначительно отклонился от данного пути - примерно на 500м., что не оспаривалось ответчиком.

Как указано ранее, дисциплинарным проступком считается виновное без уважительных причин не исполнение работником своих должностных обязанностей.

Истец и в судебном заседании и в своем объяснении работодателю указывал, что 

<

дата> заехал на территорию заправочной станции, так как была необходимость подкачки колес, а территория станции освещается.

Между тем, из содержания приказа от 

<

дата> ХХХ и представленных документов не следует, что работодатель устанавливал причины отвлечения от маршрута, наличие либо отсутствие при этом виновного поведения работника. Доказательств необходимости согласования с работодателем отвлечения от маршрута суду не представлено. 

В то же время, той же должностной инструкцией истца (пп. 8, 10) предусмотрена обязанность водителя устранять мелкие неисправности, возникающие во время работы на линии, не требующие разборки механизмов, выполнять регулировочные работы и мелкий ремонт. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ работодателем не представлено доказательств наличия виновных действий со стороны работника и законности издания приказа от 

<

дата>. Доводы истца в данной части ответчиком не опровергнуты.

Причиной отклонения от маршрута 

<

дата>, как следует из объяснения истца, явилось его желание заправить личный бытовой газовый баллон на указанной выше заправочной станции. Каких-либо иных причин тому истец суду и работодателю не привел. 

Исходя из доводов работодателя, изложенных в оспариваемом приказе от 

<

дата> ХХХ и данных в судебном заседании, нарушение работником его трудовых обязанностей выразилось в отклонении от маршрута, повлекшее причинение ущерба предприятию, а также нарушение правил перевозки опасных грузов при перевозке истцом газового баллона. 

В части причинения ущерба предприятию вывод суда изложен выше. 

Рассматривая доводы о нарушении истцом правил охраны труда при перевозке газового баллона, суд приходит к следующему.

Как указано ранее, в приказе ХХХ какие-либо нормы должностной инструкции и иных локальных актов, нарушение которых допущено истцом, не приведено. В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 сослался на ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ и Правила перевозки опасных грузов от 

<

дата>, а также на инструкцию по охране труда МУП «Успех» для водителей автомобиля от 

<

дата> ХХХ. 

В п. 

<

дата> указанной Инструкции по охране труда МУП «Успех» для водителей автомобиля от 

<

дата> ХХХ закреплено, что водитель на линии обязан принимать и перевозить опасные грузы и пустую тару из-под них в соответствии с Правилами по обеспечению безопасности перевозки опасных грузов автомобильным транспортом. 

Однако, приказ Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73 "Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом" утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса России от 05.09.2016 N 262.

Ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, и Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке, утвержденные Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, с учетом Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ) предусматривают, что специальные требования к перевозке опасных грузов не применяются в случаях и при соблюдении условий, предусмотренных разделом 1.1.3 ДОПОГ.

Однако, работодателем не доказано, что вменяемое истцу нарушение перевозки одного газового баллона для личных нужд подпадает под действие ДОПОГ и им не были выполнены условия перевозки этого баллона. 

Таким образом, доказательств нарушения работником правил охраны труда при перевозке газового баллона суду не представлено.

В то же время отклонение от маршрута, а именно: движение транспортного средства от объездной дороги не в 

<

адрес>, а в сторону 

<

адрес>, произведено истцом для личных целей без уважительной причины. Однако данное нарушение (использование имущества предприятия в личных целях), исходя из буквального толкования содержания приказа ХХХ истцу не вменяется. 

Кроме того, учитывая, отсутствие доказательств ознакомления истца с инструкцией от 

<

дата>, предписывающей движение транспортного средства по заданному маршруту, незначительность отклонения, отсутствие негативных последствий для организации, поведение истца, предшествующее наложению взыскания (отсутствие дисциплинарных взысканий), суд приходит к выводу, что примененное работодателем дисциплинарное взыскание в виде выговора не полной мере отвечает требованиям стст. 192-193 ТК РФ, более того, явно несоразмерно допущенному истцом проступку. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО7 о признании незаконными приказов от 

<

дата> ХХХ и от 

<

дата> ХХХ являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Учитывая все установленные судом обстоятельства, а также, что на момент издания приказа от 

<

дата> об увольнении работник не имел наложенных на него в установленном ТК РФ порядке дисциплинарных взысканий, оснований для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось. 

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

На этом основании, требования истца о признании увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, отмене приказа об увольнении от 

<

дата> ХХХ «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)», о восстановлении на работе в МУП «Успех» в должности 

<

...> 5 разряда с 

<

дата>, обязании аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Суд также обращает внимание на то, что действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 10 по 

<

дата> в отношении ФИО7 двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В силу положений ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника. Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ст. 139 ТК РФ). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Исходя из произведенного ответчиком расчета среднедневного заработка истца, его размер составил 1288,04 руб. Данный расчет и размер заработка истом не оспаривался. 

Истец просит обязать выплатить ему заработную плату за вынужденный прогул за период с 

<

дата> по день рассмотрения дела судом, то есть по 

<

дата>. Вместе с тем, представленными документами подтверждается, что с истцом произведен окончательный расчет при увольнении, ему выплачена заработная плата за январь, в том числе за 

<

дата>. Таким образом, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность выплатить истцу заработную плату за вынужденный прогул, связанный с незаконным увольнением за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 92738,88руб. (то есть за 72 рабочих дня), а с учетом вычета НДФЛ – 80682,83 руб. В связи с чем, в данной части требование истца подлежит удовлетворению частично.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 63 постановления Пленума № 2, в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходит из установленных обстоятельств дела, степени нравственных или физических страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, вызванных незаконным увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности, и, определяет размер компенсации морального вреда в 7000 рублей, полагая заявленную ко взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб. явно завышенной и не обоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с частичным удовлетворением требований истца, в силу закона освобожденного от уплаты госпошлины по обращениям в суд для разрешения индивидуального трудового спора, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3730 руб. (2830 руб. по имущественному требованию о взыскании заработной платы, по 300 руб. по неимущественному требованию о восстановлении на работе, о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к МУП «Управление специализированным хозяйством» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы МУП «Управление специализированным хозяйством» о привлечении к дисциплинарной ответственности от 

<

дата> ХХХ, от 

<

дата> ХХХ. 

Признать незаконным увольнение ФИО7 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ от 

<

дата> ХХХ «О прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении)» отменить. Восстановить ФИО7 на работе в МУП «Управление специализированным хозяйством» в должности водителя 5 разряда с 

<

дата>. Обязать аннулировать запись в трудовой книжке ФИО7 о его увольнении 

<

дата>.

Обязать МУП «Управление специализированным хозяйством» выплатить ФИО7 заработную плату за время вынужденного прогула с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 80682,83 руб. (с учетом вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в сумме 7000руб., всего в сумме 87682,83 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Взыскать с МУП «Управление специализированным хозяйством» в доход бюджета муниципального района «Корткеросский» государственную пошлину в сумме 3730 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Корткеросский районы суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья М.В. Федотова

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

дата>.