Дело № 2-2469/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Виденеевой О.В. 

при секретаре Кадочниковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учетом уточненного искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков по состоянию на (дата) в размере 28 885 815,48 руб., просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по основному долгу 5 602 310,47 руб., задолженности по процентам в размере 1 800 299,47 руб., задолженность пени по основному долгу в размере 11 017 784,38 руб., задолженность по пени по процентам в размере 7 457 334,49 руб., а также довзыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 993 767,98 руб., задолженность по процентам в размере 943 728,07 руб., задолженность по пени по основному долгу 548 673,66 руб., задолженности пени по процентам в размере 521 916,96 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения государственной пошлины денежные средства в размере 60 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что (дата) между ПАО АКБ «Абсолют Банк» (далее Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № № на сумму 9 500 000 руб. под 14,5% годовых, на срок по (дата) Денежные средства были предоставлены ФИО2, однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 28 885 815,48 руб. Для обеспечения исполнения условий кредитного договора между Банком и ФИО2, ФИО3, ФИО1 были заключены договоры поручительства. Срок действия поручительства по (дата) Банк (дата) направлял в адрес заемщика и ответчиков требования о досрочном возврате кредита. Ответчики требования не удовлетворили и не представили мотивированный отказ. В отношении заемщика ФИО4 возбуждено дело о банкротстве.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебном заседании до перерыва поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в нем, с учетом уточнения. Относительно расчета требований дать пояснения не смог. После перерыва в судебное заседание не явился.

В судебном заседании до перерыва ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО5 заявили о пропуске срока исковой давности по части требований, просили уменьшить размер пени. После перерыва в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании после перерыва заявил о пропуске срока исковой давности по части требований, также просил уменьшить размер пени.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представлено заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности и снижении пени.

На основании изложенного, суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьями 809 и 810 ГК РФ в соотношении со ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником уплачивается кредитору неустойка, согласованная сторонами при подписании кредитного договора (ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что (дата) ФИО6 заключила с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) кредитный договор для приобретения объектов недвижимости (нежилых помещений) №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 9 500 000 руб. на срок - по (дата), под 14,5% годовых, с ежемесячным платежом в размере 150 348 руб., подлежащим уплате 15 – го числа каждого месяца. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику ФИО6 денежные средства в размере 9 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением, а также выпиской со счета ФИО6 

В соответствии с п.6.1 Общих положений к кредитному договору в случае непоступления в пользу Банка платежей в сроки, установленные Договором, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за рабочим днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора исполнения обязательств Заемщика по Договору обеспечивается: залогом недвижимого имущества, принадлежащего Заемщику или третьим лицам на праве собственности, а также поручительством третьих лиц.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, между Банком и ФИО6, между Банком и ответчиками ФИО2 заключен договор поручительства к кредитному договору №№, ФИО3 заключен договор поручительства к кредитному договору №№ и ФИО1 заключен договор поручительства к кредитному договору №№.

В соответствии с п.2.2 каждого Договора поручительства предметом договора является обязательство Поручителя отвечать перед кредитором за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в полном объеме. 

В соответствии с п.3.1.1 каждого Договора поручительства поручитель обязан солидарно отвечать перед кредитором за исполнения Заемщиком обязательств, в объеме указанном в п.2.2 и 2.3 Договора.

В соответствии с п.5.1 каждого Договора поручительства поручительство действует до определенной (определяемой) в кредитном договоре даты окончания общего срока кредитования, в которую Заемщик обязан окончательно исполнить все свои обязательства перед Кредитором, плюс 5 лет.

В соответствии с п.5.2 каждого Договора поручительства на момент подписания Договора Поручитель подтверждает, что ознакомлен с условиями Кредитного договора и получил копию Кредитного договора. 

В связи с неисполнением заемщиком ФИО6 обязательств по кредитному договору Банк направил (дата) в адрес заемщика и поручителей (ответчиков) требование о досрочном возврате кредита.

Заемщик ФИО6, с ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 требования Банка о досрочном возврате кредита не исполнили, задолженность не погасили.

Как следует из выписки по счету, за период с (дата) по (дата), и с (дата) по (дата) Банком исполнены обязанности по предоставлению кредитных средств в размере 9 500 000 руб., при этом обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им перестали выполняться заемщиком с (дата), в связи с чем, по состоянию на (дата) задолженность ФИО1, ФИО3, ФИО2 составляет 28 885 815,48 руб.

При этом Банком заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 по кредитному договору от (дата) №№ в солидарном порядке суммы в размере 25 877 728,81 руб., из которых: 

- задолженность по основному долгу 5 602 310,47 руб.;

- задолженность по процентам 1 800 299,47 руб.;

- задолженность по пени по основному долгу 11 017 784,38 руб.;

- задолженность пени по процентам 7 457334,49 руб.

Также заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО3 по кредитному договору от (дата) №№ в солидарном порядке сумму в размере 3 008 086,67 руб., из которых:

- задолженность по основному долгу 993 767,98 руб.;

- задолженность по процентам 943 728,07 руб.;

- задолженность по пени по основному долгу 548 673,66 руб.;

- задолженность пени по процентам 521 916,96 руб.

Ответчиками ФИО1, ФИО3, ФИО2 были заявлены ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности. 

Оценивая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с ст. ст. 196,199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса…. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. 

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24); 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п.25).

Принимая во внимание, что Банку стало известно о нарушении своих прав после прекращения ежемесячных платежей с (дата); что исковое заявление поступило в суд электроно посредством ГАС «Правосудие» (дата); что ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности; что истец является юридическим лицом, суд установил, что требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору за период до (дата) не подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности за период с (дата) по (дата) произведен судом в соответствии с графиком платежей следующим образом:

- по основному долгу: платеж, подлежащий уплате за период с (дата) по (дата) составляет 1 159 608,95 руб.

- по процентам: платеж, подлежащий уплате за период с (дата) по (дата) составляет 1 060 778,63 руб.

Пени начисленные до (дата):

- пени по основному долгу: платеж, подлежащий уплате за период с (дата) по (дата) составляет 4 615 626,11 руб.

- пени по процентам: платеж, подлежащий уплате за период с (дата) по (дата) составляет 4 346 499,21 руб.

В связи с вышесказанным, с пропуском срока исковой давности, не подлежат удовлетворению исковые требования Банка по основному долгу в размере 1 159 608,95 руб., по процентам 1 060 778,63 руб., пени по основному долгу 4 615 626,11 руб., пени по процентам 4 346 499,51 руб.

Исходя из этого с ответчиков ФИО1, ФИО3 и ФИО2, исходя из расчета задолженности представленного Банком, подлежит в солидарном порядке взысканию задолженность за период с (дата) по (дата): - по основному долгу в размере 5 436 469,50 руб.; проценты в размере 1 681 652,22 руб., пени по основному долгу в размере 6 950 831,93 руб.; пени по процентам в размере 2 897 062,96 руб.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не был пропущен Банком, так как срок должен исчисляться со дня предъявления в Арбитражный суд (адрес) заявления о признании заемщика ИП ФИО6 несостоятельной (банкротом), суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, так как Банк не предъявляет исковые требования к заемщику ФИО6, а предъявляет исковые требования к поручителям по кредитному договору. 

Ответчиками ФИО1 и ФИО3, ФИО2 также заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение обязательств, суд, учитывая компенсационную природу неустойки (пени), применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер подлежащих уплате неустойки (пени), если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение процентной ставки неустойки (0,3% в день или 14,5 % годовых) с размером ключевой ставки Банка России, действующей на дату определения задолженности, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, учитывая длительность не предъявления истцом требований с момента возникновения просрочки, суд полагает возможным уменьшить общую сумму пени предъявляемых ко взысканию с ответчиков ФИО1 и ФИО3 ФИО2 до 1 000 000 руб., поскольку испрашиваемые истцом суммы явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата): - по основному долгу в размере 5 436 469,50 руб.; проценты в размере 1 681 652,22 руб., пени в размере 1 000 000 руб., в остальной части отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от (дата) подтверждены расходы Банка по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 60 000 руб.

Учитывая, что размер неустоек исчислен истцом правильно, но был снижен судом, то с ответчиков следует взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. в равных долях.

руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) солидарно задолженность за период с (дата) по (дата): - по основному долгу в размере 5 436 469,50 руб.; проценты в размере 1 681 652,22 руб., пени в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., по 20 000 руб. с каждого из них.

В удовлетворении исковых требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 27 октября 2020 года

Судья: