Дело № 2-7035/2023

УИД 35RS0010-01-2023-007249-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 22 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей. 

Требованиями мотивировала тем, что 24 ноября 2021 года между ней и ООО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи товара – детские часы «Кнопка жизни» Aimoto Pro 4G красный (8100802), серийный номер №, за 4 990 рублей. Гарантийный срок составляет 1 год, в течение которого были выявлены недостатки: часы перестали заряжаться и включаться. 23 июня 2022 года она обратилась к ответчику для производства гарантийного ремонта товара. 26 июня 2022 года часы возвращены после ремонта. 06 июля 2022 года вновь обратилась к ответчику для производства гарантийного ремонта с теми же недостатками, не устраненными в ходе предыдущего обращения. 29 августа 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о замене некачественного товара на аналогичный товар. 30 августа 2022 года в ответ на претензию отказал в удовлетворении требований. 

С учетом уменьшенных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 3 400 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара в размере 12 868 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, штраф. 

Определением суда от 24 июля 2023 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру адвокат Лучкин В.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Согласились со стоимостью аналогичного товара, представленной ответчиком. Пояснили, что товар находится у ответчика, до настоящего времени не возвращен. 

Ответчик ООО «Сеть Связной» о дате и времени рассмотрения дела извещено, своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором просило в удовлетворении иска отказать.. В отзыве указало, что товар передан обществу в целях устранения недостатка 29 августа 2022 года. Ввиду закрытия торговой точки, товар не представляется возможным представить. Товар истцом приобретен по цене в размере 2 490 рублей, взыскание стоимости товара сверх оплаченной суммы незаконно. Ходатайствовало о снижении размера неустойки. Сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, не соответствует принципам гражданского судопроизводства. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года № А40-42574/2023 в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, утвержден арбитражный управляющий ФИО2, в связи с чем не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных средств. Денежные обязательства общества перед ФИО1 возникли до принятия заявления, а значить не являются текущими. 

Третье лицо арбитражный управляющий ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела уведомлен, в судебное заседание не явился. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Пунктом 1 статьи 4 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2

<

***>-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать, в том числе, недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли -продажи детских умных часов Aimoto Pro 4G красный, стоимостью 2 490 рублей, конт МФ умные вещи навсегда, абонентский номер – 

<

***> рублей, мегафон номер телефона оффлайн - 2 200 рублей, вс его на сумму 4 990 рублей. 

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки – часы перестали заряжаться и включаться. 

23 июня 2022 года истцом часы были сданы ответчику для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией №, возвращены истцу 26 августа 2022 года. 

Ввиду выявления вновь данного недостатка 29 августа 2022 года товар сдан продавцу для проведения ремонта (квитанция №). До настоящего времени не возвращен. 

29 августа 2022 года от истца в адрес ответчика поступила претензия о замене некачественного товара на аналогичный товар. 

В ответе на претензию 30 августа 2022 года № ООО «Сеть Связной» отказало в замене товара в виду не истечения срока первоначальных требований.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно статье 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку недостатки в товаре проявились в гарантийный срок, то в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должна быть возложена на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Учитывая, что качество товара в настоящее время проверить невозможно в виду отсутствия товара (утери со стороны ответчика), а факт повторного выявление недостатка в товаре установлен судом, при этом со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что истцу продан товар надлежащего качества, не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные сумму, уплаченную за товар, в размере 2 490 рублей. 

Оснований для взыскания стоимости приобретения абонентского номера в размере 2 500 рублей суд не усматривает, поскольку недостатков товара в данной части судом не установлено. 

Ссылаясь на положение пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью часов, установленной договором купли-продажи (2 490 рублей) и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения (2 690 рублей) в размере 200 рублей. При этом, стороной истца не оспаривалась стоимость аналогичного товара, представленная стороной ответчика. 

Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик нарушил срок как замены товара, в связи с чем, истцом требования в данной части заявлены правомерно. 

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. 

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. 

Истцом заявлен период просрочки с 06 сентября 2022 года по 23 июня 2023 года. 

Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. 

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Введенный мораторий распространяется на всех лиц. 

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01 октября 2022 года. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению со 02 октября 2022 года по 23 июня 2023 года и составляет 6 573 рубля 60 копеек (2 490 *264 *1%).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с их учетом. 

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Учитывая стоимость товара, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки в размере 24 рубля 90 копеек за 264 дней просрочки, соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства. 

Вопреки доводам ответчика оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется, исходя из следующего. 

Действительно, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года № в отношении ООО «Сеть Связной» введена процедура наблюдения, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе, следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца 3 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что рассматриваемый иск был предъявлен в суд 23 июня 2023 года, тогда как процедура наблюдения в отношении ответчика была введена на основании определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного лишь 27 июня 2023 года. Ходатайств о приостановлении производства по делу от истца не поступало, в связи с чем иск подлежит рассмотрению судом по существу. Оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда также не имелось.

Однако, указанное обстоятельство не исключало необходимости соблюдения при рассмотрении дела требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)».

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств; требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, учитывая, что основное требование истца возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, требование истца не относятся к текущим платежам.

Принимая во внимание, что заявленное требование о взыскании неустойки не является текущим, а также учитывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июня 2023 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения, в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, начисление неустойки за период с даты введения процедуры наблюдения не осуществляется. 

Поскольку в данном случае неустойка, подлежащая взысканию с ответчика начислена до введения процедуры наблюдения, оснований для отказа в ее взыскании не имеется. 

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2

<

***>-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2

<

***>-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере с учетом требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона № 2

<

***>-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 131 рубль 80 копеек (2 690 + 6 573,60+ 5000 : 2).

Каких-либо правовых оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку, доказательств несоразмерности суммы штрафных санкций материалы дела не содержат. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом в пункте 12 того же постановления указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 июня 2023 года между адвокатом Коллегии адвокатов Вологодской области «Статус» Лучкиным В.В. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключено соглашение на оказание юридических услуг. Стоимость услуг составила 7 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № от 21 июня 2023 года.

Представление интересов истца ФИО1 в суде первой инстанции представлял по ордеру адвокат Лучкин В.В., который принимал участие в судебных заседаниях 11 августа 2023 года, 22 августа 2023 года.

При обращении в суд с иском истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 558 рублей 50 копеек (2 690 + 12868,50), решением суда исковые требования истца удовлетворены частично, на сумму 9 263 рубля 60 копеек. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, к заявленным требованиям подлежит принцип пропорциональности, и как следствие истец имеет право на возмещение расходов на представителя в размере 5 4 167 рублей 83 копеек (9263,60х7 000: 15558,50).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает размер расходов на представителя в размере 4 167 рублей 83 копейки, обоснованным и соразмерным, подлежащим взысканию. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ОРГН 1057748288850, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, стоимость товара в размере 2 690 рублей, неустойку за период со 02 октября 2022 года по 23 июня 2023 года в размере 6 573 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 131 рубль 80 копеек, расходы на представителя в размере 4 167 рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» ОРГН 1057748288850 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2023.