Дело №№ Председательствующий Луцкович А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №№

27 мая 2020 года город Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего - судьи Писцова С.В., при секретаре судебного заседания Барской А.Р., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа советника юстиции Сазикова О.Н., осуждённого Узлова Т.Ю. и его защитника-адвоката Зеландз М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционные жалобы осужденного и названного защитника на приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

Узлов Тимофей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетних детей 

<

данные изъяты> года рождения, несудимый, проходящий военную службу по контракту, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.337 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год условно с испытательным сроком 2 (два) года.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Узлова Т.Ю. и его защитника Зеландз М.Г. в поддержку доводов апелляционных жалоб, а также прокурора Сазикова О.Н., указавшего о необходимости изменения обжалуемого приговора, судебная коллегия,-

установила:

Узлов признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенной при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

Узлов, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы и отдохнуть от неё, без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ не явился из основного отпуска на службу в войсковую часть № и стал проводить время по своему усмотрению в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Узлов прибыл в воинскую часть, добровольно прекратив уклонение от военной службы. 

В апелляционных жалобах, идентичных по своему содержанию, защитник Зеландз и осуждённый Узлов просят постановленный по уголовному делу приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.

В обоснование своей просьбы авторы жалоб указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, в связи с чем приговор является необоснованным и несправедливым.

Так, изложенные в приговоре выводы суда мотивированы, в том числе, показаниями свидетеля ФИО8, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Авторы жалоб полагают, что суд недостаточно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО9, который вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, в том числе по порядку предоставления Узлову отпуска, является по сути заинтересованным в исходе дела лицом.

При этом показания названного свидетеля опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как утверждают защитник и осужденный, последний в период прохождения военной службы в войсковой части № не был обеспечен всеми видами довольствия. Так, ему не было предоставлено жилое помещение и не выплачивалась ежемесячная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании справками. Однако суд не привел их содержание в приговоре и не дал им оценку, а также не привел доводы, по которым отдал предпочтения показаниям свидетелей и отверг указанные официальные документы.

Анализируя нормы Положения о порядке прохождения военной службы, авторы жалоб полагают, что командование обязано было предоставить Узлову отпуск продолжительностью 60 суток и 5 суток на проезд к месту проведения отпуска и обратно. Поскольку должность осужденного подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ, то до указанной даты отпуска установленной продолжительности должны были быть предоставлены ему в полном объеме, вследствие чего дата выхода Узлова на службу должна была быть определена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая же, что по вине воинских должностных лиц реальную возможность убыть в отпуск осужденный получил не ДД.ММ.ГГГГ, а только лишь после получения отпускного билета и воинских перевозочных документов ДД.ММ.ГГГГ, то дата выхода на службу должна была быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Авторы жалоб указывают, что суд не учел имеющиеся в материалах дела справку (т.2 л.д.26) и показания свидетеля ФИО10, которые подтверждают нетрудоспособность Узлова в период с ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, наличие оснований для продления ему основного отпуска на время нахождения на лечении.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению авторов жалоб, указывают на то, что дата выхода Узлова на службу должна была быть определена как ДД.ММ.ГГГГ.

Как далее указывают авторы жалоб, Узлов не имел умысла на уклонение от прохождения военной службы, что подтверждается его рапортами об увольнении с военной службы, которые не были рассмотрены командованием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, когда осужденному была предложена должность в воинской части, где имеются нормальные условия для проживания с семьей, он принял предложение командования и по настоящее время проходит военную службу в этой воинской части, где характеризуется исключительно с положительной стороны.

В завершение авторы жалоб указывают, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере совершенного осужденным деяния, которое нельзя считать уклонением от прохождения военной службы. 

В своих возражениях государственный обвинитель Горбунов, полагая доводы апелляционной жалобы защитника Зеландз необоснованными, просил указанную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности Узлова основан на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Судом тщательно исследовались представленные доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Всем подлежащим установлению обстоятельствам в своём судебном решении гарнизонный военный суд дал надлежащую оценку, исходя из сведений о них, полученных в ходе судебного следствия. В частности, было выяснено, что на основании соответствующего приказа командира войсковой части № 

<

данные изъяты> Узлову был предоставлен основной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выездом в 

<

адрес>, однако на службу ДД.ММ.ГГГГ он не прибыл, а продолжил находиться в 

<

адрес>. Лишь ДД.ММ.ГГГГ Узлов прибыл в воинскую часть, добровольно прекратив уклонение от прохождения военной службы. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки Узлова на службу, либо указывающих на то, что его неявка на службу явилась следствием стечения тяжелых обстоятельств, не имелось.

Данные обстоятельства судом были установлены исходя из показаний свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые объективно согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями самого Узлова в ходе предварительного следствия, выписками из приказов командира войсковой части №, отпускным билетом на имя Узлова, копиями маршрутных квитанций и его посадочных талонов на авиарейсы сообщением 

<

данные изъяты>, а также заключением военно-врачебной комиссии, учетно-послужными документами осужденного и другими доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства проверены судом и правильно оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности и достаточности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не содержат.

Повторяемые в апелляционных жалобах доводы стороны защиты о том, что неявка Узлова на службу из отпуска была вынужденной и обусловлена уважительными обстоятельствами, исследовались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре исходя из следующего.

Действительно, материалами уголовного дела подтверждается, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № основной отпуск за 2018 год Узлову был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме, он несвоевременно получил отпускной билет и воинские перевозочные документы для проезда к месту проведения отпуска и обратно, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в муниципальном лечебном учреждении.

Однако, согласно показаниям свидетелей ФИО9, ФИО18 и ФИО13 указанный отпуск был предоставлен Узлову по его же просьбе и согласованной с ним же продолжительности, о продлении этого отпуска осужденный к командованию не обращался. Свидетели ФИО9 и ФИО14 также показали, что поскольку в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ Узлов на службу из отпуска не прибыл и лишь на их телефонные звонки сообщил им о своем лечении, то каждый из них указывал ему о необходимости обращения в органы Минобороны РФ для подтверждения факта заболевания и извещения об этом командира воинской части, но и это осужденным выполнено не было. 

По сообщениям военной комендатуры и районных военных комиссариатов 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Узлов не обращался о продлении отпуска в связи с болезнью.

Это обстоятельство в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил и сам осужденный, указав также, что им не предпринимались меры к обжалованию, в том числе и в судебном порядке, действий командования, связанных с предоставлением ему основного отпуска не в полном объеме, несвоевременной выдачей отпускного билета и воинских перевозочных документов для проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Утверждения же Узлова о том, что на службу он не прибывал по согласованию со своим начальником - ФИО9 опровергаются показаниями об обратном названного свидетеля и свидетеля ФИО14.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имелось. Само по себе должностное положение свидетеля ФИО9, вопреки утверждению Узлова, не может свидетельствовать о заинтересованности названного лица в разрешении данного уголовного дела.

Ссылки осужденного на его необеспеченность жилым помещением по месту прохождения военной службы, а также невыплату ему в составе денежного довольствия одной из ежемесячных надбавок в качестве уважительной причины неявки на службу также являются несостоятельными, поскольку эти обстоятельства никоим образом не влияли на возможность его своевременного прибытия в воинскую часть из отпуска.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Узлов обязан был прибыть на службу по окончании отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку же органом предварительного следствия Узлову инкриминировалась неявка без уважительных причин на службу из отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд в полном соответствии с требованиями ч.1 ст.252 УПК РФ определил в качестве предмета доказывания по данному уголовному делу указанный период уклонения военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы.

В связи с этим беспредметны и ссылки стороны защиты на то обстоятельство, что Узлов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находился на амбулаторном лечении.

Обращение Узлова к командованию с рапортами об увольнении с военной службы никоим образом не освобождало его от исполнения обязанностей военной службы.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что Узлов, действуя умышленно, без уважительных причин не явился в срок из отпуска на службу в войсковую часть №. Поскольку продолжительность его незаконного отсутствия на службе составила свыше одного месяца, то его действия были правильно квалифицированы по ч.4 ст.337 УК РФ. Оснований не соглашаться с юридической оценкой содеянного им не имеется.

При назначении Узлову наказания гарнизонный военный суд в должной мере учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства. 

Назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельствам дела, личности осужденного, является справедливым. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции в основу приговора необоснованно положены показания свидетеля ФИО8.

В силу положений ст.240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.4 постановления от 29 ноября 2016 года №55 "О судебном приговоре", суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО8 в ходе судебного следствия не допрашивался и данные им в ходе предварительного следствия показания не оглашались.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО8 не могли быть положены в основу приговора и подлежат исключению из него.

Однако исключение названных показаний не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, поскольку он постановлен на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона.

С учетом изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.38920, ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Апелляционные жалобы осужденного Узлова Т.Ю. и его защитника-адвоката Зеландз М.Г. удовлетворить частично.

Приговор Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении Узлова Тимофея Юрьевича изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля ФИО8

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Зеландз М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Писцов С.В.