Судья Прохорова Н.В. Дело № 10-17133/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва12 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Чеботковой А.А.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Гвоздяра В.И., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кочегарова А.В. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, ... обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 4 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление адвоката Гвоздяра В.И. и обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,    

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 2 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, в отношении ФИО1

14 октября 2023 года ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. 

3 февраля 2023 года на основании судебного решения ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 августа 2023 года уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в порядке ч. 1 ст. 222 УПК РФ в Кунцевский районный суд г. Москвы, куда поступило 31 августа 2023 года.

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 декабря 2024 года приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 марта 2024 года в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мера пресечения оставлена прежней, установлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до 22 апреля 2025 года.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Московского городского суда от 18 марта 2025 года постановление Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 января 2025 года оставлено без изменения, уголовное дело поступило прокурору 3 апреля 2025 года.

14 апреля 2025 года уголовное дело поступило в Кунцевский МРСО ГСУ СК РФ по г. Москве.

Срок содержания ФИО1 продлен до 14 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до 28 сентября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяца 20 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 4 сентября 2025 года. 

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 20 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 4 сентября 2025 года.  

В апелляционной жалобе адвокат Кочегаров А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41. Считает, что суд не проанализировал возможность применения более мягкой меры пресечения, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ничем объективно не подтверждены. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки приведенным в ходатайстве следователя мотивам, общей продолжительности доследственного производства, эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, не принял во внимание данные о личности обвиняемой. Просит постановление отменить, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела до 12 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.    

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания ФИО1 под стражей с учетом испрашиваемого периода. 

Суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 1 месяц 20 суток, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий. 

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.  

Суд обоснованно согласился с ходатайством следователя, в котором указано на особую сложность этого уголовного дела, связанную с большим объемом следственных и процессуальных действий.

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.  

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств. 

Суд обоснованно указал, что тяжесть предъявленного обвинения с учетом данных о личности обвиняемого и фактических обстоятельств дела дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, продолжить преступную деятельность либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.  

Принятое судом первой инстанции решение о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставит вопрос сторона защиты, мотивировано, и с данным решением нельзя не согласиться с учетом данных о личности обвиняемой и фактических обстоятельств дела.   

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 10 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.