Дело №1-139/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Жуковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Быкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Александровой Е.Г., представившей удостоверение №1925, ордер №026049,

а также с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

14 апреля 2017 года около 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в районе дома № по 

<

адрес>, обратился с просьбой отвезти его к ранее незнакомому ФИО2, оказывающему услуги такси на автомобиле «HondaCivic» государственныйрегистрационный знак 

<

***>, на что последний согласился.

14 апреля 2017 года около 11 часов 25 минут ФИО1 находился в районе здания КГАОУ «Школа космонавтики», расположенного по 

<

адрес>, когда,предполагая, что у ФИО2, в связи с тем, что им оказываются услуги такси, при себе могут находиться денежные средства, решил совершить разбойное нападение на последнего, в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО2, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, 14 апреля 2017 года около 11 часов 25 минут, ФИО1, с целью скрыть свои истинные преступные намерения, попросил ФИО2 довезти его до магазина «Красный яр», расположенного по 

<

адрес>, при этом в пути следования ФИО1 передал в качестве оплаты за услуги такси ФИО2 300 рублей, которые затем намеревался вернуть себе при запланированном разбойном нападении.

Продолжая свои действия, направленные на разбойное нападение, 14 апреля 2017 года около 11 часов 35 минут во время следования по проезжей части 

<

адрес> в сторону магазина «Красный яр» на автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО1 под выдуманным предлогом попросил ФИО2 свернуть в сторону городского озера г. Железногорск. ФИО2, неподозревающий об истинных преступных намерениях ФИО1, согласился на данную просьбу и проследовал в направлении городского озера, до которого он не смог доехать в связи с плохим качеством дороги и остановился в районе дома, расположенного по 

<

адрес>.

14 апреля 2017 года около 11 часов 40 минут ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение, находясь около автомобиля 

<

данные изъяты>, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, используя неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, в качестве оружия, в целях хищения имущества потерпевшего, через открытое окно водительской двери вышеуказанного автомобиля, нанес удар в область шеи ФИО2, находящегося на водительском сиденье данного автомобиля, тем самым напав на него и применив насилие, опасное для его здоровья, причинив тем самым ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 296 от 19 мая 2017 года, телесное повреждение в виде колото-резаной раны на левой боковой поверхности верхней трети шеи с частичным повреждением грудино-ключично-сосцевидной мышцы, без повреждения органов шеи и крупных кровеносных сосудов, которое квалифицируется, как легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ МЗ и СР 194н от 24.04.2008).

В свою очередь ФИО2, в целях пресечения преступных действий ФИО1, закрыл окно водительской двери автомобиля, и, начав движение, уехал с места происшествия, тем самым, не позволив ФИО1 похитить имущество.

Подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинении, указанное ходатайство поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании государственный обвинитель Быков А.В., потерпевший ФИО2 с заявленным ходатайством согласились, полагая возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что явилось основанием применения особого порядка принятия судебного решения.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, явку с повинной.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый в судебном заседании также подтвердил, что совершению им преступления способствовало состояние алкогольного опьянения,что состояния опьянения повлияло на его решение совершить разбой.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения и пресечения, данных о личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере общественного порядка, совершил преступлениев период условного осуждения, что в совокупности свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного и личности подсудимого, свидетельствует о том, что должных выводов для себя ФИО1 не сделал, на путь исправления не встал, исправительного воздействия ранее назначенного наказания оказалось для него недостаточно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также полагает, что отсутствуют основания для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ - изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую категорию. 

Учитывая совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.11.2014г.ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3года, постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 28.07.2016г. испытательный срок продлен дополнительно на 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Суд в соответствии со ст. 74 УК РФ отменяет подсудимому ФИО1 условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вопрос об определении судьбы вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание - 3(три) года8(восемь) месяцев лишения свободыбез штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярскаот 27.11.2014г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров наказание, назначенное приговором Ленинского районного суда г. Красноярскаот 27.11.2014г.,частично присоединить ко вновь назначенному наказанию и назначить наказание - 5(пять) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – заключение под стражу не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО №1 г. Красноярск. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 06 июля 2017г., зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей в порядке меры пресечения – с 15 апреля 2017г. по 05 июля 2017г. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по ЗАТО г. Железногорск ГСУ СК России по Красноярскому краю: два полимерных пакета с двумя отрезками дактилопленки; бумажный пакет со следом руки; нож; дактилокартуФИО1; бумажный пакет со следом ткани; полимерный пакет с окурком; бумажный конверт с образцом эпителия; срез с обивки сиденья автомобиля; бумажный пакет с образцом крови; бумажный пакет с контролем марли – уничтожить; денежные средства в размере 310 рублей,футболкувозвратить по принадлежности потерпевшему ФИО2;куртку, штаны – возвратить по принадлежностиФИО1, в случае отказа от принятия - уничтожить;автомобиль 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении суду.

Председательствующий: судья Г.В. Морозова

.