Судья Галимьянова Н.Т. дело № 21-127/2021 

(дело № 12-14/2021, 12-15/2021, 12-16/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Попов В.В., рассмотрев 24 марта 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2021 года, которым 

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении УИН 

<

Номер обезличен> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности;

постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 и старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО3 от 10 декабря 2020 года по делам об административных правонарушениях УИН 

<

Номер обезличен>, УИН 

<

Номер обезличен> о признании ФИО1 виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены, ФИО1 за совершение указанных административных правонарушений, с применением положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года УИН 

<

Номер обезличен> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года УИН 

<

Номер обезличен> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО3 по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года УИН 

<

Номер обезличен> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенными должностными лицами административного органа постановлениями ФИО1 обратилась в суд с жалобами, в которых просила отменить указанные выше постановления, поскольку протоколы об административных правонарушениях и постановления по делам об административных правонарушениях были составлены и вынесены спустя 11 дней после факта управления ею транспортным средством. Протоколы об административных правонарушениях 29 ноября 2020 года в отношении нее не составлялись. Все процессуальные права были разъяснены ей инспектором ФИО3, но инспектор ОГИБДД ОМВД по г. Сосногорску ФИО3 и начальник ОГИБДД ОМВД по г. Сосногорску ФИО2 не были очевидцами событий 29 ноября 2020 года, в связи с чем, по мнению ФИО1 не имели права составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить соответствующие им постановления. 

Решением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2021 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 от 10 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении УИН 

<

Номер обезличен>, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 и старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО3 от 10 декабря 2020 года по делам об административных правонарушениях УИН 

<

Номер обезличен>, УИН 

<

Номер обезличен>, которыми ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, ФИО1 за указанные правонарушения, с применением положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В остальной части указанные постановления оставлены без изменения. 

В жалобе, поданной ФИО1 в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, в обоснование которого указала, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что сроки давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 и части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущены. Кроме того, в приложенной к жалобе на решение судьи аудиозаписи слышно, что права ей разъясняются инспектором ГИБДД ФИО3, а не начальником ГИБДД ФИО2

Возражений доводам жалобы не поступило. 

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.2 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, в силу пункта 1.3 которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования указанных Правил. 

В соответствии с требованиями пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 29 ноября 2020 года в 23 часа 30 минут возле дома № 

<

Адрес обезличен> города Сосногорска Республики Коми ФИО1 управляла автомобилем марки NNNA с государственным регистрационным знаком "

<

Номер обезличен>", не являясь лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО серии ККК 

<

Номер обезличен> от 28 января 2020 года. 

Признавая постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску УИН 

<

Номер обезличен> от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1 незаконным и приходя к выводу о его отмене и прекращению производства по делу об административном правонарушении, судья городского суда исходил из того, что в нарушение части 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2, не содержит подписи указанного должностного лица. 

Проверка законности и обоснованности судебного решения в указанной части показала, что выводы судьи обоснованы материалами дела, и подтверждаются имеющейся в материалах дела копией постановления УИН 

<

Номер обезличен> от 10 декабря 2020 года, которая была всесторонне и полно исследована и оценена судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С выводами судьи городского суда о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 и части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемых решений также следует согласиться. 

Частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство. 

Частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частей 2-7 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства, к которым в том числе относится и автомобиль, обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в числе прочего, регистрационные документы на данное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу требований пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на транспортных средствах должен быть, в числе иных, установлен опознавательный знак "начинающий водитель" в виде квадрата желтого цвета (сторона 150 мм) с изображением восклицательного знака черного цвета высотой 110 мм. Указанный знак устанавливается сзади механического транспортного средства (за исключением тракторов, самоходных машин, мотоциклов и мопедов), управляемого водителем, имеющим право на управление указанным транспортным средством менее 2 лет.

Требованиями пункта 7.15(1) Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств в случае отсутствия опознавательных знаков, которые должны быть установлены в соответствии с п. 8 указанных выше Основных положений. 

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, 29 ноября 2020 года в 23 часов 30 минут возле дома № 

<

Адрес обезличен> города Сосногорска ФИО1, имеющая водительский стаж менее двух лет, управляла автомобилем марки NNNA, государственный регистрационный знак "

<

Номер обезличен>", на задней части которого отсутствовал знак "начинающий водитель", также она не имела при себе регистрационных документов на указанное транспортное средство, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства.

По фактам выявленных нарушений постановлениями должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску от 10 декабря 2020 года она была признана виновной в совершении указанных выше административных правонарушений. 

Судья городского суда, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, достоверно и объективно подтверждающие наличие в действиях ФИО1 событий и составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришёл к правильному выводу о законности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Изложенные в постановлениях по делам об административных правонарушениях обстоятельства какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.

Судьёй городского суда верно применены положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания ФИО1

Довод жалобы ФИО1 о том, что протоколы об административном правонарушении составлены в нарушение положений статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях спустя продолжительное время без проведения административного расследования, является несостоятельным, поскольку установленный статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. 

Как следует из содержания части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрета на вынесение постановления по делу об административном правонарушении иными должностными лицами административного органа, нежели лицами, составившими протокол об административном правонарушении. 

Доводы жалобы о разъяснении процессуальных прав инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО3, а не начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 подлежит отклонению. При этом, представленный с апелляционной жалобой диск с аудиозаписью, на котором, по утверждению подателя жалобы, отражены обстоятельства составления протокола об административном правонарушении должностным лицом, не может быть принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства допущения процессуальных нарушений, поскольку он не отвечает предъявляемым положениями статьи 26.2 КоАП РФ требованиям к доказательствам. Приведенная аудиозапись содержит отрывок разговора, без точного его начала и окончания, не содержит сведений о конкретных событиях, об участвующих на этой записи лицах, отсутствуют сведения, когда она произведена, кем и при каких обстоятельствах, аудиозапись не позволяет идентифицировать личности, а иных доказательств в обоснование указанного довода суду не представлено. 

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 и части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно отклонён судьёй городского суда, поскольку исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения составляет два месяца. 

Из материалов дела следует, что событие административных правонарушений по части 1 статьи 12.3 и части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имело место 29 ноября 2020 года, оспариваемые постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесены должностными лицами административного органа 10 декабря 2020 года, в связи с чем, на момент вынесения оспариваемых постановлений срок давности привлечения к административной ответственности не истёк. 

Рассмотрение жалобы ФИО1 городским судом 04 февраля 2021 года не свидетельствует об истечении срока привлечения последней к административной ответственности, поскольку указанным решением суда давалась оценка исходным постановлениям должностных лиц административного органа о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении, судом установлены полно и правильно.

Доводы жалобы дублируют правовую позицию лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, изложенную в жалобе на постановление административного органа. 

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости исследованных судьей доказательств в ходе рассмотрения жалобы не установлено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины заявителя в совершении описанного выше административного правонарушения, данные доказательства также не содержат. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной судьёй городского суда собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом административного органа постановлением, не является основанием для отмены оспариваемых актов. 

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкций части 1 статьи 12.3, части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

Принцип презумпции невиновности и право на защиту судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица и решения судьи городского суда, по делу не допущено. 

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья В.В. Попов

Копия верна, судья В.В. Попов