№ 2-1398/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2

В обоснование исковых требований указал на то, что 05 февраля 2019 года в 11 часов 05 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации – при движении задним ходом водитель ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил наезд на остановившийся сзади автомобиль «

<

данные изъяты>», что подтверждается административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» получил технические повреждения, общая сумма ущерба согласно экспертному заключению составила 40358,00 руб., затраты на производство исследования составили 2500,00 руб.

На момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Обратившись к ответчику в досудебном порядке за возмещением вреда, был получен отказ.

Для защиты своих интересов он вынужден был также обратиться за юридической помощью, понес расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40358,00 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 2500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000,00 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 1412,00 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143915,50 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему (ФИО2) автомобилю «

<

данные изъяты>» причинены механические повреждения, а именно: поврежден задний бампер, крышка багажника, задний правый нижний световозвращатель с поворотом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 143915,50 руб., что подтверждается калькуляцией.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не поддержали, против удовлетворения встречных требований ФИО2 возражали, ссылались на заключение судебной экспертизы, исключившей вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и установившей, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в ходе судебного разбирательства вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, в судебном заседании выразил несогласие с выводами судебной экспертизы, полагал, что имеющиеся повреждения передней части автомобиля истца не могли образоваться в результате движения задним ходом автомобиля под его (ФИО2) управлением. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, 05 февраля 2019 года в 11 час. 05 мин. в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО3, а также автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2, под его управлением.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определениями инспектора ДПС отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 05 февраля 2019 года в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО3, а также ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Между тем наличие указанных определений должностного лица не освобождает суд от возложенной частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности установить юридически значимые обстоятельства при разрешении гражданского спора.

В силу приведенных выше положений ст. 1064 ГК РФ, для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика ФИО2 в причинении имущественного вреда истцу, а равно наличия или отсутствия вины ФИО3 в причинении вреда ответчику (истцу по встречному иску). В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно позиции истца по основному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, третьего лица ФИО3 дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 следовала на автомобиле «

<

данные изъяты>» за автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением ответчика ФИО2, в попутном с ним направлении. Автомобиль под управлением ФИО2 неоднократно при движении осуществлял остановку транспортного средства на проезжей части. При каждой остановке автомобиля ФИО2 ФИО3 также одновременно совершала остановку своего транспортного средства. При очередной остановке автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2 начал неожиданно осуществлять движение задним ходом. ФИО3 подала звуковой сигнал. Однако, водитель ФИО2 не отреагировал, продолжил движение задним ходом и далее совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», находившимся под ее управлением. 

В соответствии с позицией ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО2: он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>. За его автомобилем в попутном с ним направлении двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3 В ходе движения он трижды совершал остановку автомобиля, поскольку искал необходимый ему номер дома. При очередной остановке его транспортного средства водитель ФИО3, не соблюдая при управлении автомобилем необходимой безопасной дистанции до его движущегося впереди автомобиля, допустила при остановке им транспортного средства столкновение автомобилей. 

В связи с противоположенными версиями сторон относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в целях установления механизма его развития в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая (транспортно-трасологическая) экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКСКОМ», на основании повреждений автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в административном материале, вещной обстановки, отраженной на схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия и зафиксированных при осмотре автомобилей ДД.ММ.ГГГГ, механизм столкновения транспортных средств заключался в следующем: 

1) перед столкновением транспортных средств автомобиль «

<

данные изъяты>» стоял на проезжей части 

<

адрес> около 

<

адрес> А, автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался задним ходом;

2) первичный контакт при столкновении транспортных средств произошел средней частью переднего бампера, передним государственным регистрационным знаком с рамкой автомобиля «

<

данные изъяты>» со средней частью заднего бампера автомобиля «

<

данные изъяты>»;

3) после контакта транспортных средств автомобиль «

<

данные изъяты>» сместился назад и остановился. Автомобиль «

<

данные изъяты>» после неустанавливаемого временного промежутка отъехал вперед на незначительное расстояние и остановился.

Конечное положение автомобилей показано на схеме места дорожно-транспортного происшествия и на фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия.

Проведенным исследованием материалов настоящего гражданского дела, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, повреждений автомобилей после ДТП, указанных в административном материале, вещной обстановки, отраженной на схеме дорожно-транспортного происшествия, фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия и зафиксированных при осмотре 14 июня 2019 года, эксперт пришел к выводу о том, что механизм дорожно-транспортного происшествия соответствует пояснениям ФИО3 и версии, указываемой ФИО1

В сложившейся дорожной ситуации 05 февраля 2019 года водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» для предотвращения дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» не регламентируются, так как на момент столкновения автомобиль стоял, т.е. выполнил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>» имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, выполняя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, технического аспекта в развитии исследуемого дорожно-транспортного происшествия (неисправности транспортного средства, самовольное движение транспортного средства и т.п.) не имеется.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 возражал против выводов эксперта, полагал, что заключение экспертизы не соотносится с характером повреждений, образовавшихся на автомобилях в результате дорожно-транспортного происшествия, развитием дорожной ситуации.

Между тем, выводы сделаны экспертом с учетом установленных при проведении исследования конкретных обстоятельств, а именно: при исследовании фотоснимков, произведенных на месте дорожно-транспортного пришествия, экспертом определено расположение осыпи непосредственно перед передней частью и за ней под автомобилем «

<

данные изъяты>»; твердые частицы осыпи грязи от брызговика автомобиля «

<

данные изъяты>» лежат непосредственно в районе его расположения, а легкие частицы осыпи распространены в направлении автомобиля «

<

данные изъяты>», соответственно закону притяжения земли более тяжелые частицы быстрее достигают поверхности, а имеющий вектор инерции движения более легких тел (в исследуемом случае частиц) обеспечивает их смещение относительно более тяжелых тел по векторной направленности; направленность распространения осыпи характеризует направление движения автомобиля «

<

данные изъяты>» задним ходом перед столкновением. Экспертом также исследованы осыпь частиц грязи фрагментов рамки, край следа шины переднего колеса автомобиля «

<

данные изъяты>», комочки свежего снега на следе сдвига шины переднего левого колеса, капоте и бампере автомобиля «

<

данные изъяты>» и под автомобилем. По результатам исследования экспертом установлено, что фиксируемый след шины с последующим сдвигом колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» в направлении назад, образован в статическом положении (стоит) колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» и его образование характеризуется следующими техническими условиями: при движении колеса покрышка колеса нагревается; при остановке автомобиля «

<

данные изъяты>» перед стоящим автомобилем «

<

данные изъяты>», за время остановки, что указывается обоими водителями, подтаял; наличие следа подтаивания перед шиной левого переднего колеса автомобиля «

<

данные изъяты>» характеризует направление движения автомобиля «

<

данные изъяты>» задним ходом. Кроме того, экспертом принято во внимание, что автомобиль «Инфинити EX» расположен впереди автомобиля «

<

данные изъяты>», перекрывая габаритную полосу движения последнего; осыпь частиц грязи и фрагментов рамки государственного регистрационного знака фиксируется под автомобилем «

<

данные изъяты>», также фиксируется наличие загрязнений и свежего снега на автомобиле «

<

данные изъяты>» и отсутствие загрязнений и снега на поверхности автомобиля «

<

данные изъяты>», имеется наличие отдельных частиц, комочков снега на следе сдвига шины переднего левого колеса, капоте и переднем бампере в районе расположения государственного регистрационного знака автомобиля «

<

данные изъяты>», которые наиболее вероятно, были перемещены в момент первичного контакта с поверхности автомобиля «

<

данные изъяты>». Соответственно, наличие отдельных частиц и комочков снега, осыпавшихся с автомобиля «

<

данные изъяты>» и располагающихся в габаритной площади автомобиля «

<

данные изъяты>» - на капоте и под ним, характеризует направление движения автомобиля «

<

данные изъяты>» задним ходом. 

Выводы эксперта являются мотивированными, последовательными, научно обоснованными, согласуются между собой. Ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. В заключении имеется подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта основаны на тщательном исследовании материалов дела, результатов, полученных при осмотре автомобилей, что подробно изложено в исследовательской части заключения. 

В связи с чем, основания полагать экспертное заключение несостоятельным, вопреки доводам ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, отсутствуют. Ходатайства о проведении повторной экспертизы ФИО2 суду не заявлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства с учетом заключения судебной экспертизы свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством, предусматривающим, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Равно из обстоятельств дела следует отсутствие в возникшем ДТП вины водителя ФИО3

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ФИО2 в ходе рассмотрения дела, на момент дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности ФИО2 как владельца транспортного средства им заключен не был. 

Поскольку автогражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то в данном случае к обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, подлежат применению положения статей 15 и 1064 ГК РФ.

В силу п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно справке, сведениям о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца ФИО1 получил следующие выявленные при наружном осмотре повреждения: передний бампер, рамка государственного регистрационного знака.

Исходя из акта осмотра транспортного средства, составленного экспертной организацией ООО «ЮнЭкс», положенного в основу экспертного заключения, при осмотре автомобиля установлены повреждения аналогичного характера.

В соответствии с экспертным заключением от 12 февраля 2019 года №, составленным ООО «

<

данные изъяты>», размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия на 05 февраля 2019 года (без учета износа заменяемых деталей) составляет 40358,00 руб.

Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Ответчиком ФИО2 заключение не оспаривалось, о чем суду даны соответствующие пояснения в судебном заседании 15-16 мая 2019 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вину ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, соответственно, в причинении ущерба истцу ФИО6, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО6 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40358,00 руб., рассчитанную экспертом без учета износа.

При указанных обстоятельствах заявленные ФИО6 к ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению. 

Правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО6 не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в размере 2 500 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об их обоснованности, поскольку данные расходы подтверждены документально, выводы независимого эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца положены в основу разрешения соответствующего требования истца ФИО6, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, судебную защиту нарушенного права, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу также подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1410 руб. 74 коп. Также подлежит возврату ФИО1 государственная пошлина в сумме 1 руб. 26 коп., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 22 февраля 2019 года, номер операции: 4913.

С учетом требований указанных положений гражданского процессуального закона, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «ЭКСКОМ» расходы за производство судебной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40 358 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы в виде государственной пошлины в размере 1410 руб. 74 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 1 руб. 26 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 22 февраля 2019 года, номер операции: 4913.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКОМ» расходы за производство судебной автотехнической (транспортно-трасологической) экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина