№1-95/2024

26RS0003-01-2024-000720-71

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 17 апреля 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: 

государственного обвинителя – 

старшего помощника прокурора ФИО11,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> судимого:

- 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00, находясь в центральном парке 

<

адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «SamsungА12», IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, в корпусе черного цвета и силиконовом чехле, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МобильныеТелеСистемы» с абонентским номером №, с целью незаконного приобретения наркотического средства, осознавая противоправный характер своих действий, в сети интернет в мессенджере «WhatsApp» в ходе переписки с неустановленным дознанием лицом произвел заказ наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта. ФИО1, находясь в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>- произвел оплату заказа и получил сведения о месте расположения заказанного наркотического средства, а именно на участке местности около домовладения № по пер. Школьному 

<

адрес>. 

Продолжая свой преступный, умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл по вышеуказанному адресу, примерно в 100 м. в северо- западном направлении от домовладения № по пер. Школьному 

<

адрес> примерно в 12:30 поднял с земли сверток, обмотанный в изоляционную ленту черного цвета, с порошкообразным веществом, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, которое, имея реальнуювозможность выдать сотрудникам правоохранительных органов, но, умышленно не делая этого. ДД.ММ.ГГГГ около 12:50 ФИО1 примерно в 100 м. в северо-западном направлении от домовладения № по пер. Школьному 

<

адрес> остановлен сотрудниками полиции ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, при виде сотрудников полиции с целью избежать уголовную ответственность за незаконное приобретение наркотического средства выбросил сверток, обмотанный в изоляционную ленту черного цвета, с вышеуказанным наркотическим средством, в сторону. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:40 до 14:05 сотрудниками полиции в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 176, ч. ч. 2-4 и 6 ст. 177 УПК РФ произведен осмотр места происшествия, в ходе которого примерно в 100 м. в северо-западном направлении от 

<

адрес> по пер. Школьному 

<

адрес> был обнаружен и изъят сверток изоленты черного цвета с порошкообразным веществом, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством, массой 0,260 гр. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» указанная масса относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, он полностью поддерживает свои показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании следует, что летом 2023 года он познакомился с парнем по имени Сергей, который сообщил ему номер телефона №, по которому можно заказать наркотическое средство метадон. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 у него дома по адресу: 

<

адрес> «А»- возник умысел на приобретение наркотического средства для личного употребления, без цели сбыта. Около 11:00 того же дня он, с целью незаконного приобретения наркотического средства, осознавая противоправный характер своих действий, приехал в 

<

адрес>, в центральном парке 

<

адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «ФИО12 12», оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МобильныеТелеСистемы» с абонентским номером №, отправил сообщение, через интернет мессенджер«WhatsApp» на абонентский № о намерении купить метадон. Ему прислали номер карты, на которую необходимо перечислить денежные средства в сумме 2000 рублей. Он в ближайшем банкомате ПАО «Сбербанк» на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> оплату в сумме 2000 рублей за наркотическое средство. После оплаты ему на телефон в интернет- мессенджере «WhatsApp» поступили фотографии и сообщение с координатами места расположения заказанного им наркотического средства, которое находилось в районе 

<

адрес> пер. Школьному 

<

адрес>. Полученную информацию с мобильного телефона он сразу же удалил. Около 12:30 того же дня, прибыв по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный- примерно в 100 м. от 

<

адрес>, в лесном массиве около камня на траве он обнаружил и поднял сверток липкой ленты черного цвета. Около 12:50, находясь около 

<

адрес> по пер. Школьному 

<

адрес>, он увидел сотрудников полиции в форменной одежде, которые направлялись в его сторону. Он, испугавшись уголовной ответственности, сразу бросил сверток обратно на траву. Когда сотрудники полиции подошли к нему, предложили добровольно выдать наркотические средства при наличии, он ответил, что не имеет таковых. Сотрудник полиции увидел на земле сверток ленты черного цвета, спросил, кому он принадлежит, тогда он признался, что заказал данное наркотическое средство, по фотографии пришел забрать его, поднял наркотическое средство, но при виде сотрудников полиции испугался и сбросил сверток ленты черного цвета. В связи с неустойчивой позой, нарушением речи, изменением окраски кожных покровов лица и поведением ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. Он отказался. На место была вызвана следственно- оперативная группа, с его участием был произведен осмотр места происшествия, где он указал на участок местности по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный- в 100 м. в северо-западном направлении от 

<

адрес>, где он указал на место откуда он поднял сверток ленты черного цвета, с наркотическим средством которое он заказал для личного потребления без цели сбыта. Сверток был изъят, упакован и опечатан. В отношении него был также произведен личный досмотр и в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят принадлежавший ему мобильный телефон «Самсунг 12 А» в корпусе черного цвета, с помощью которого он заказал наркотическое средство. Указанный мобильный телефон был тоже упакован и опечатан. Также в ходе личного досмотра, в левом внутреннем кармане куртки надетой на нем была обнаружена пластиковая карта «СБЕР МИР» черного цвета, с помощью которой он производил оплату за наркотическое средство метадон, в размере 2000 рублей, которая тоже была изъята, упакована и опечатана. Свою вину в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 44-47).

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласноаналогичных показаний свидетелей заместителя командира и инспектора мобильного взвода ОР ППСП ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, соответственно, ФИО4 и ФИО5, данных ими в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ они совместно находились на маршруте патрулирования. Около 12:50 примерно в 100 м. от 

<

адрес> по пер. Школьному 

<

адрес> они заметили не знакомого им мужчину, который при виде их выбросил в сторону от себя предмет. Ими было принято решение проверить у указанного гражданина документы, удостоверяющие его личность. Подойдя к нему, они установили, что это ФИО1 На вопросы ФИО4 ФИО1, ответил, что ничего запрещенного при нем нет. В ходе общения у ФИО1, были выявлены признаки наркотического опьянения: шаткая походка, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, отсутствовал запах алкоголя изо рта. Они пригласили 2 понятых, в присутствии которых предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, в связи с чем в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Затем была вызвана следственно- оперативная группа, проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в правом наружном кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, и черном чехле, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО1, была обнаружена пластиковая карта «СБЕР МИР» черного цвета. Обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано. По прибытии следственно- оперативной группы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:40 до 14:05 с участием ФИО1 и 2 понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого около 

<

адрес> по пер. Школьному 

<

адрес> около камня был обнаружен бумажный сверток черного цвета с содержимым. Данный сверток с веществом внутри был изъят, упакован и опечатан (л.д. 51-54, 55-58).

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, данных ими в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при личном досмотре ранее не знакомого ФИО1 Перед началом досмотра ФИО1, было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте на территории РФ вещества и предметы при наличии, на что ФИО1 ответил, что таковых не имеет. В ходе личного досмотра ФИО1 в куртке, надетой на нём, были обнаружены мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета, и черном чехле и пластиковая карта «СБЕР МИР» черного цвета, которые были изъята, упакованы и опечатаны. Через некоторое время приехали ещё сотрудники полиции, которые в их присутствии и в присутствии ФИО1 провели осмотр участка местности около 

<

адрес> по пер. Школьному 

<

адрес>, где на траве около камня обнаружили бумажный сверток с содержимым. На вопрос сотрудника полиции о принадлежности и содержимом данного свёртка ФИО1 ответил, что данный сверток принадлежит ему и в нем находится наркотическое средство, данный сверток он выбросил в сторону при виде сотрудников полиции, так как испугался ответственности. Свёрток с веществом внутри был изъят, упакован и опечатан. По окончании осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица, под роспись (л.д. 59-61, 62-64).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э, представленное на экспертизу вещество, массой 0,250 гр. содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством (л.д. 30-33).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности примерно в 100 метрах в северо- западном направлении от домовладения № по пер. Школьному 

<

адрес>, около камня обнаружен и изъят черный сверток, ФИО1 пояснил, что в нём находится наркотическое средство, заказанное им в мессенджере «Воцап» (л.д.10-14).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен полимерный пакет с наркотическим средством - метадон (фенадон, долофин) (л.д.65-66).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием подозреваемого ФИО1, и его защитника, осмотрены мобильный телефон марки «SamsungА12», IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, в корпусе черного цвета, и силиконовом чехле, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МобильныеТелеСистемы» с абонентским номером № и банковская карта «СБЕР МИР» № (л.д.71-74).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал на место приобретения им наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ около 12:30 около домовладения № в пер. Школьный 

<

адрес> и пояснил, что при виде сотрудников полиции примерно в 12:50 того же дня выбросил свёрток с наркотическим средством на землю (л.д.88-94).

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:50 ФИО1 около 

<

адрес> пер. Школьный 

<

адрес> не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения при том, что имелись достаточные основания полагать, что он употребил наркотическое средство, или психотропное вещество (л.Д.6).

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно около домовладения № по адресу: 

<

адрес>, пер. Школьный- в период времени с 13:10 до 13:23 был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в было обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «SamsungА12», IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, в корпусе черного цвета, и силиконовом чехле, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МобильныеТелеСистемы» с абонентским номером № и банковская карта «СБЕР МИР» № (л.д.7).

Из справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> отДД.ММ.ГГГГ №-и следует, что представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,260 г., содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством (л.д.23).

Суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 копию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9), так как она не имеет отметку о вступлении в законную силу, в связи с чем не имеет преюдициальное значение. 

Вместе с тем, оценивая в совокупности другие представленные стороной обвинения доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела и взаимной связи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности материалами уголовного дела вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания, оглашенных в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он сообщил об обстоятельствах совершенных им действий, изложенных при описании преступного деяния, а также признательных показаний подсудимого в суде, его вина в предъявленном обвинении объективно подтверждается показаниями свидетелей в части, принятой судом в качестве доказательств вины подсудимого, фактических обстоятельств преступного деяния, которые подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с выводами заключения эксперта, содержанием протоколов осмотров, иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. 

При этом ФИО1 в ходе дознания с самого начала признавал вину в совершении данного преступления, при проверке показаний на месте указал место, где 29.12.2023подобрал сверток с ранее заказанным им посредством мессенджера «Воцап» наркотическим средством- метадондля личного потребления, без цели сбыта. 

Оценивая заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э, суд приходит к выводу, что она была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, положенные в основу приговора, суд считает достоверными, признает их относимыми и допустимыми, поскольку они получены в установленном уголовно -процессуальным законом порядке, надлежащими лицами, полностью подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Приведенные все доказательства о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены в силу ст. 17 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Решая вопрос о наличии значительного размера наркотического средства -метадон (фенадон, долофин), массой 0,260 гр., изъятого из незаконного оборота у ФИО1, суд исходит из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Доказательств того, что подсудимый ФИО1, признавая вину в предъявленном обвинении в судебном заседании и признавая вину в ходе дознания, оговаривает себя в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), массой 0,260 гр., а также доказательств того, что свидетели обвинения, подтвердившие в ходе дознания причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, показания которыхоглашены в судебном заседании, оговаривают подсудимого, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, получены без нарушений уголовно - процессуального закона и признаются судом, относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности объективно подтверждающими вину ФИО1 в предъявленном обвинении.

Исходя из того, что наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,260 гр., не было выдано ФИО1 непосредственно перед началом личного досмотра, а напротив, было выброшено им на землю при виде сотрудников полиции, оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного ФИО1, суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объема предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что действия ФИО1 излишне квалифицированы как незаконное хранение наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), массой 0,260 гр.,, поскольку вскоре (спустя примерно 20 минут) после и в месте незаконного приобретения наркотического средства, без цели сбыта - метадон (фенадон, долофин), массой 0,260 гр. ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции около 

<

адрес> пер. Школьный 

<

адрес> и не покинул место приобретения указанного наркотического средства.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

При таких обстоятельствах суд исключает из квалификации действий ФИО1 указание на незаконное хранение вышеуказанного наркотического средства, поскольку из установленных судом обстоятельств уголовного дела следует, что вскоре после и в месте незаконного приобретения наркотического средства ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и не покинул место приобретения наркотического средства. В такой ситуации ФИО1 не смог завершить действия, направленные на хранение наркотическим средством после его приобретения, поскольку был, досмотрен сотрудниками полиции и наркотическое средство было изъято в месте его приобретения после того когда ФИО8 при виде сотрудников полиции выбросил его в месте приобретения наркотического средства. 

Указанное изменение обвинения не ухудшает правовое положение подсудимого ФИО1, не нарушает его право на защиту, при этом квалификация содеянного не изменилась.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, которая по месту проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, наличие обстоятельств смягчающих наказание, состояние его здоровья, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и подробных показаний в ходе дознания о номере телефона лица, у которого он заказал наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0,260 гр.через мессенджер «Воцап», что ранее не было известно органу дознания, тем самым органу дознания не было необходимости в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, полное признание вины подсудимого, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, у которого с его слов заболевание ВИЧ. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют. 

Таким образом, учитывая принцип справедливости, изложенный в ч.1 ст.6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому ФИО1, совершившему преступление небольшой тяжести в период испытательного срока за совершение преступления небольшой тяжести, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих иотсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения, с назначением испытательного срока, и возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, поскольку в течение испытательного срокаон должен будет доказать свое исправление,и сохранением в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ ему условного осуждения по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнению указанного приговора самостоятельно, так как именно такой вид наказания достигнет целей и задач уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в отношении ФИО1 и будет справедливым. 

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При определении срока лишения свободы подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в его действиях имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований дляизменении категории преступления на менее тяжкую по данному делу в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исходя из того, что постановлением дознавателя отдела дознания отдела полиции № управления МВД России по 

<

адрес> выделены в отдельное производство материалы из данного уголовного дела №, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: наркотическое средство- метадон (фенадон, долофин), сданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> (квитанция №), банковскую карту «СБЕР МИР» №, переданнуюФИО1, под сохранную расписку- подлежат оставлению до разрешения материалов, выделенных в отдельное производство из данного уголовного дела №.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «SamsungА12», IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, в корпусе черного цвета, и силиконовом чехле, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МобильныеТелеСистемы» с абонентским номером №, принадлежащий подсудимомуФИО1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> (квитанция №), в соответствии со ст. 104.1 УК РФподлежит конфискации как средство совершения данного преступления, поскольку именно с помощью указанного мобильного телефона подсудимый ФИО1 заказал, то есть приобрел наркотическое средство в мессенджере «Воцап».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти обследование у нарколога и в случае необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит сохранению, указанный приговор следует исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство -метадон (фенадон, долофин), сданное на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> (квитанция №), банковскую карту «СБЕР МИР» №, переданнуюФИО1, под сохранную расписку- оставить до разрешения выделенных материалов из уголовного дела №.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон марки «SamsungА12», IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, в корпусе черного цвета, и силиконовом чехле, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МобильныеТелеСистемы» с абонентским номером №, принадлежащий подсудимомуФИО1, подлежит конфискации как средство совершения данного преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления. 

Судья В.Н. Ткачук