Дело № 2-9683/2017

решение

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 декабря 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я., при секретаре Нуртдиновой Э. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 25 июля 2014 года – 131 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 32 696 587,13 руб., судебных расходов по оплате госпошлины – 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 25 июля 2014 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 131 000 000 руб. на срок по 31 декабря 2014 года. Ответчик до настоящего времени не рассчитался по указанному договору займа, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК Российской Федерации. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, учесть, что не возражает учесть в качестве частичного исполнения по договору займа суммы, которые ФИО2 вносил по его обязательствам, а именно: ответчик ФИО2 частично погасил задолженность по договору займа от 25 июля 2014 года путем внесения в ЖСК «Цветы Башкирии» платы в счет обязательств ФИО1 на сумму 1 487 488 руб., а также производил несколько платежей по квитанциям от 21 февраля 2017 года, 22 февраля 2017 года, 11 августа 2017 года на общую сумму 12 000 руб.; ФИО1 просил учесть, что иных платежей по оплате договора займа от 25 июля 2014 года не произведено; внесение платежей по иным квитанциям, на которые устно ссылается ответчик, не является платой по договору займа, а связано с иными правоотношениями сторон. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, иск не признал, ранее в судебных заседаниях пояснял, что частично погасил задолженность по договору займа путем внесения в ЖСК «Цветы Башкирии» оплаты в счет обязательств ФИО1 на сумму 1 487 488 руб.; а также производил несколько платежей по квитанциям от 21 февраля 2017 года, 22 февраля 2017 года, 11 августа 2017 года; в последующем ответчик выразил намерение заключить мировое соглашение, но в суде 29 декабря 2017 года отказался от подписания проекта мирового соглашения и указал на безденежность договора займа. 

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив представленные материалы, проверив все юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования). Из дела видно, что в договоре (расписке) стороны не определили размер процентов, истец просила взыскать сумму договорных процентов исходя из ставки рефинансирования.

Судом установлено, что 25 июля 2014 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 131 000 000 руб. на срок по 31 декабря 2014 года.

Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, также имеется расписка к договору займа, подписанная ФИО2 

В судебном заседании подлинность подписей в договоре не оспорена, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суду представлен оригинал договора займа от 25 июля 2014 года, подписанный сторонами, расписка ФИО2 от 25 июля 2014 года, в подтверждение заключения договора займа и его исполнения истцом. 

По смыслу п. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.В силу п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик не произвел полного расчета с истцом в период всего срока действия договора займа. В опровержение доводов истца, ответчиком возражений в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено. 

В судебном заседании истец ФИО1 просил учесть, что не возражает учесть в качестве частичного исполнения по договору займа суммы, которые ФИО2 вносил по его обязательствам, а именно: ответчик ФИО2 частично погасил задолженность по договору займа от 25 июля 2014 года путем внесения в ЖСК «Цветы Башкирии» платы в счет обязательств ФИО1 на сумму 1 487 488 руб., о чем представлена расписка и копия простого векселя от 04 марта 2017 года, а также производил несколько платежей по квитанциям от 21 февраля 2017 года – 2 000 руб., от 21 февраля 2017 года – 2 000 руб., от 21 февраля 2017 года – 2 000 руб., 22 февраля 2017 года – 2 000 руб., 11 августа 2017 года – 2 000 руб., 11 августа 2017 года – 2 000 руб., на общую сумму 12 000 руб.

ФИО1 просил учесть, что иных платежей по оплате договора займа от 25 июля 2014 года не произведено; внесение платежей по иным квитанциям, на которые устно ссылается ответчик в суде, не является платой по договору займа, а связано с иными правоотношениями сторон. 

Таким образом, факт наличия задолженности ФИО2 перед истцом по договору займа от 25 июля 2014 года суд находит доказанным, поэтому задолженность по договору займа от 25 июля 2014 года в размере 129 500 512 руб. (расчет: 131 000 000 руб. - 1 487 488 руб. - 12 000 руб.) подлежит взысканию в пользу истца.

Вопреки доводам стороны ответчика ФИО2 о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, таковые основаны исключительно на объяснениях самого ответчика, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не был установлен.

Вопреки доводам стороны ответчика, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 ст. 10 ГК Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Кроме того, в соответствии со статьей 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до 31 декабря 2014 года. Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспорен.

Далее. Судом дана оценка неисполнению обязательства со стороны ответчика, который по настоящее время не исполнил своего обязательства по возврату суммы долга по договору займа. 

В соответствии с требованиями статьи 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых регламентирован ст. 395 ГК Российской Федерации.

Истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 31 декабря 2014 года по 30 сентября 2017 года.

Судом произведен расчёт за период с 31 декабря 2014 года по 30 сентября 2017 года (окончание периода определено истцом в иске): 

При оценке степени соразмерности неустойки суд не находит оснований для снижения ставки банковского процента ниже, установленного приказами Центрального банка Российской Федерации.

При таком положении, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 696 587,13 руб. (в пределах заявленного иска).

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать – 60 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 25 июля 2014 года – 129 500 512 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2014 года по 30 сентября 2017 года – 32 696 587,13 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 60 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан