ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Сташкевич Н.В.,

при секретаре Гоголевой А.Н.,

с участием государственных обвинителей Маликбаева А.Ю., Клементьева Е.А., Чайко А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Двизова А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-165/2020 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> отбытию срока наказания, под стражей по настоящему делу не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1, преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, с неустановленного времени до 17 часов 20 минут дата, в принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак У № регион, на территории г. Нягани ХМАО-Югры, без цели сбыта, хранил наркотическое средство. дата, в период с 17 часов 20 минут до 18 часов 28 минут, в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками полиции изъято вещество, являющееся, в соответствии с заключением эксперта № от дата и справкой об экспертном исследовании № от дата, наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 14,954 грамма, которое согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (с внесенными изменениями и дополнениями, принятыми Постановлением Правительства РФ от 23.06.2014 № 578 относится к наркотическому средству в значительном размере, так как превышает массу равную 2 граммам и не превышает массу равную 25 граммам. Таким образом, ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. 

Подсудимый ФИО1 вину в установленном судом деянии признал, суду пояснил, что наркотическое средство гашиш, для личного употребления, он приобрел на сайте «

<

данные изъяты>», в интернет-магазине. Заказал в дата года 20 граммов гашиша, поступил он только в сентябре. Подсудимому пришли 10 разных адресов дата. Сообщили, что в каждом адресе находится по 2 грамма гашиша. дата подсудимый нашел 2 свертка в районе автомойки по 

<

адрес>. дата нашел остальные в коттеджном поселке, кроме одного. Один поднять не успел потому, что ФИО1 задержали сотрудники полиции и изъяли гашиш в ходе осмотра, принадлежащего ему автомобиля.

Свидетель Э. суду пояснил, что в начале дата года ему поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> 4 подъезде, передвигается на ТС «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, гос. №, причастен к незаконному обороту наркотических средств. После получения информации было принято решение сотрудниками ОНК провести ОРМ «Наблюдение», в ходе которого были созданы 2 группы. На 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, транспортное средство под управлением ФИО1 было досмотрено СОГ. В ТС находилась барсетка, которая, со слов ФИО1, принадлежала ему. В ней находились сверки из изоленты, в количестве 8 штук. Данные свертки были изъяты. Поначалу ФИО1 говорил, что это наркотические средства, которые он нашел и везёт их сдавать в отдел полиции. 

Свидетели П. и Б. дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Э. 

Свидетель Ш. суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого при досмотре подсудимого и его транспортного средства «

<

данные изъяты>». Был еще один понятой. В ходе осмотра автомобиля, в барсетке, были изъяты свертки. ФИО1 сказал, что нашел их в лесу. Что в них было, свидетель не помнит. По итогам осмотра «

<

данные изъяты>» составлялся документ, в котором свидетель расписался. Какие-либо замечания или ходатайства от свидетеля и от второго понятого не поступали.

Свидетель Б2. суду пояснил, что он участвовал в качестве понятого при досмотре подсудимого и его транспортного средства «

<

данные изъяты>», в прошлом году, в конце сентября. Был еще один понятой. Перед началом осмотра сотрудники полиции пояснили, что ФИО1 задержан в связи с тем, что делал закладки с наркотическими средствами. Также разъясняли права понятых. В ходе осмотра автомобиля, в барсетке, были изъяты свертки. ФИО1 сказал, что нашел их. По итогам осмотра «

<

данные изъяты>» составлялся документ, в котором свидетель расписался. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается и иными материалами уголовного дела:

- выпиской из КУСП № от дата о том, что дата задержано транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер № регион под управлением ФИО1, подозреваемого в сбыте наркотических средств (т.1, л.д. 23);

- выпиской из КУСП № от дата о том, что дата при осмотре транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № регион, изъяты 8 свертков с веществом (т.1, л.д. 24);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по городу Нягани В. от дата о том, что дата при осмотре транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер № регион, под управлением ФИО1, изъяты 8 свертков с наркотическим средством гашиш массой 14,954 грамма и наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 в действиях ФИО1 (т.1, л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра места происшествия изъяты в барсетке 8 свертков в изоленте (1 л.д. 43-55);

- справкой об экспертном исследовании № от дата и заключения эксперта № от дата, согласно которым представленное на экспертизу вещество массой 14,954 грамма, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д. 57, 114-118);

- материалами ОРМ (в том числе рапортом Э. о проведении ОРМ «Наблюдение»), в ходе которых проводилось наблюдение за ФИО1, причастного к незаконному обороту наркотических средств и он был задержан (т. 1, л.д. 76-81);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому на свертках с веществом, обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, в котором выявлена ДНК ФИО1 (т. 1 л.д. 121-124);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрено вещество массой 14,954 грамма, являющееся наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д. 155-159);

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены материалы оперативно – розыскной деятельности, в том числе, рапорт оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. ФИО2 о проведении ОРМ «Наблюдение» за ФИО1 и его задержании (т. 1, л.д. 162-167).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а в своей совокупности достаточными, полностью изобличающими подсудимого в установленном судом деянии.

Суд полагает, что вина подсудимого в установленном судом деянии, помимо его собственных признательных показаний, доказывается показаниями свидетелей Э., П. и Б. о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, который был задержан и досмотрен. В ходе осмотра автомобиля, принадлежащего подсудимому, обнаружены и изъяты 8 свертков с наркотическими средствами, Свидетели Б2. и Ш. присутствовали при изъятии наркотических средств у ФИО1 при осмотре его автомобиля.

Показания свидетелей объективно подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, в автомобиле, принадлежащем ФИО1, обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, которые в соответствии с заключением эксперта и справкой об исследовании, являются наркотическим средством гашиш.

В соответствии с заключением генетической экспертизы, на упаковках изъятых наркотических средств, обнаружены следы биологического материала, принадлежащего ФИО1

Изъятые наркотические средства и материалы оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие задержание ФИО1, были осмотрены в установленном законом порядке и приобщены в качестве вещественных доказательств.

Свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора подсудимого, а также данных, свидетельствующих о том, что они умышленно исказили известные им по делу обстоятельства, судом не установлено. 

Форма и содержание протоколов следственных действий соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты.

Органами предварительного расследования ФИО1 по факту изъятия у него в машине 8 свертков с наркотическим средством, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, т.е. покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети «Интернет», так как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В обоснование данной квалификации стороной обвинения были суду представлены перечисленные выше доказательства.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Суд не может принять указанные доказательства в качестве доказательств виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по следующим основаниям.

Стороной обвинения не представлено суду достаточных доказательств того, что изъятые у ФИО1 8 свертков с наркотическим средством были приготовлены им и неустановленным лицом, в результате их предварительного сговора, именно, для сбыта, через сеть «Интернет». Подсудимым данный факт отрицается, в ходе расследования данное обстоятельство не подтверждено. Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 устойчивых связей с поставщиками или потребителями наркотических средств, в уголовном деле не содержится. В материалах уголовного дела имеется приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 10 марта 2020 года, которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, т.е. за незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, что свидетельствует о том, что он сам употребляет наркотические средства.

Субъективная сторона данного состава преступления характеризуется прямым умыслов, направленным на распространение наркотических средств. По инкриминируемому ФИО1 деянию обстоятельств, прямо указывающих на причастность подсудимого к распространению наркотических средств, установлено не было и доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла, именно, на сбыт изъятых наркотических средств, материалы дела не содержат. Само же по себе количество обнаруженного у ФИО1 наркотического средства, по смыслу закона, не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт. При этом подсудимый в судебном заседании пояснил, что заказал сбытчику сразу 20 грамм наркотического средства и обнаружил наркотики в нескольких закладках в расфасованном виде. Показания сотрудников полиции Э., Б. и П., задержавших ФИО1 с наркотическими средствами, также не свидетельствуют об умысле подсудимого на их сбыт.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд переквалифицирует действия подсудимого по факту изъятия у него наркотического средства массой 14,954 грамма со ст.30 ч. 3, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 незаконного приобретения наркотических средств, поскольку помимо показаний самого подсудимого об обстоятельствах их приобретения, иных объективных доказательств суду не представлено. В частности, отсутствует переписка между ФИО1 и лицом, сбывшим наркотическое средство. Отсутствуют сведения, подтверждающие перечисление подсудимым денежных средств.

Судебным следствием по делу установлено, что подсудимый незаконно хранил при себе для личного употребления наркотическое средство –гашиш массой 14,954 грамма, свободный оборот которого запрещен законодательством РФ (Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от дата № с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с постановлением Правительства РФ № от дата «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1,229 УК РФ» 14,954 грамма этого наркотика образует значительный размер, т.к. превышают массу равную 2 грамма и не превышает массу равную 25 граммам. 

Не подлежит удовлетворению ходатайство адвоката о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от дата (т.1, л.д. 43-55) по тем основаниям, что ФИО1 вынужденно участвовал в осмотре в отсутствие адвоката, а также следователем не отражена последовательность, в какой производился осмотр.

Суд не усматривает нарушение права на защиту ФИО1 при производстве данного следственного действия. Так, согласно ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, до возбуждения уголовного дела, он не имел статуса участника уголовного судопроизводства подозреваемого или обвиняемого, соответственно, на него не распространялись действия данных статей УПК РФ. При этом ФИО1 было разъяснено право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ и право воспользоваться услугами защитника, что следует из протокола. На стадии доследственной проверки ФИО1 вправе был воспользоваться услугами защитника, но только услугами того защитника, с которым у него заключено соглашение. В материалах дела сведений о требовании ФИО1 о допуске к участию в осмотре места происшествия защитника, не имеется. Таким образом, право ФИО1 на защиту при производстве следственного действия, не нарушено.

Также суду непонятно, на основании каких обстоятельств, адвокат пришел к выводу о том, что не все действия и правильная их последовательность отражены в протоколе. По мнению суда, протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям, предъявляемым ст. 166 УПК РФ, а именно, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения о котором имеются в протоколе. Указано место проведения осмотра. Имеются сведения об участвующих лицах и о правах, которые им были разъяснены. Зафиксированы действия, которые были произведены в ходе осмотра. Перечислены изъятые объекты, имеются сведения об их упаковывании. Протокол подписан всеми участниками следственного действия.

Кроме того, суд отказывает адвокату в признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов (т.1, л.д. 162-167), который он просит признать таковым, поскольку следователь прикладывает к протоколу фотографии, распечатанные с видеокамеры, использовавшейся в ходе ОРМ «Наблюдение».

Как следует из указанного протокола осмотра предметов, следователем осмотрены были сопроводительное письмо о результатах ОРД, постановление о предоставлении результатов ОРД следователю, рапорт ОРМ «Наблюдение». ДВД-диск следователем не осматривался и судом, при доказывании вины ФИО1 не используется. Каких-либо нарушений УПК РФ при осмотре следователем перечисленных в протоколе объектов, судом не установлено, следовательно, исключению из числа допустимых доказательств, протокол осмотра не подлежит.

Также суд, полагает необоснованными доводы адвоката о том, что уголовное дело № в отношении ФИО1 по сообщению, зарегистрированному в КУСП за № от дата, возбуждено незаконно, поскольку имелись более ранние сообщения, зарегистрированные в КУСП, ставшие впоследствии предметом расследования по уголовному делу, решения по которым не принято, в частности, по КУСП № от дата.

Как следует из материалов дела, все сообщения, связанные с задержанием ФИО1 и зарегистрированные в КУСП, были соединены в одно производство, о чем свидетельствуют рапорта следователя В. (т. 1, л.д. 27, 29, 31,38).

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Согласно ст. 143 УПК РФ сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указаны в п. 1, 2 и 4 части первой ст. 140 УПК РФ, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Таким образом, следователем В., в соответствии с требованиями закона, по соединенным КУСП был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, который и стал поводом для возбуждения уголовного дела.Также суд оставляет без рассмотрения ходатайство адвоката о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от дата (т. 1, л.д. 172-174), в ходе которого осмотрен телефон, изъятый у ФИО1, поскольку данное доказательство не кладется судом в обоснование вины подсудимого.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся также в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору,в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотического средства –гашиш массой 2,908 грамма, путем изготовления тайника-«закладки» дата по адресу: г. Нягань, в 30 метрах от 

<

адрес> 6 микрорайона.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- выписка из КУСП № от дата о том, что дата задержано транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер № регион под управлением ФИО1, подозреваемого в сбыте наркотических средств (т.1, л.д. 23);

- выписка из КУСП № от дата о том, что дата на расстоянии 30 метров от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, под колодцем, обнаружен и изъят сверток (т.1, л.д. 28);

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по городу Нягани В. от дата о том, что дата, в ходе осмотра места происшествия, на расстоянии 12 метров от 

<

адрес> 6-го микрорайона 

<

адрес>, обнаружен тайник-«закладка» с наркотическим средством и наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 в действиях ФИО1 (т.1, л.д. 34);

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности в 30 метрах от 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и возле колодца обнаружен сверток с веществом в изоленте ( 1 л.д. 70-75);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 2,878 грамма, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д. 130-133);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрено вещество массой 2,908 грамма, являющееся наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д. 155-159);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены материалы оперативно – розыскной деятельности, в том числе, рапорт оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. ФИО2 о проведении ОРМ «Наблюдение» за ФИО1, причастным к незаконному обороту наркотических средств. В 15 часов 10 минут он останавливался около забора, в 30 метрах напротив 

<

адрес> 

<

адрес>. Вышел из машины, нагнулся к забору и снова сел в машину (т. 1, л.д. 162-167);

- показания свидетелей Э., Б. и П. о том, что в начале сентября 2019 года поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> подъезде, передвигается на ТС «

<

данные изъяты> серебристого цвета, гос. №, причастен к незаконному обороту наркотических средств. После получения информации было принято решение сотрудниками ОНК провести ОРМ «Наблюдение», в ходе которого были созданы 2 группы. ФИО1 на своем автомобиле приехал к 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где открыл дверь ТС, не вставая, низко присел рядом с забором, вернулся в ТС и затем уехал. В этом месте был закрытый крышкой колодец. На следующий день, в ходе осмотра места происшествия, был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством гашиш. Ночью оперативные сотрудники долго искали тайник в этом месте, но ничего не нашли;

- показания свидетеля К. о том, что он участвовал в качестве понятого, когда сотрудники полиции искали что-то в колодце, возле 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Сказали, что ищут закладку с наркотическим средством. Они долго искали и нашли там сверток. Показали вещество, похожее на кусок глины. Присутствовал еще один понятой. Им разъяснили права, изъятое вещество поместили в конверт, где они расписались. Каких-либо жалоб и замечаний со стороны понятых сотрудникам полиции не поступало.

Статья 49 Конституции РФ и статья 14 УПК РФ предусматривают, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» № 55 от 29.11.2016, в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей П., Б., Э. в суде не свидетельствуют о том, что именно ФИО1 изготовил закладку с наркотическим средством возле 

<

адрес> 

<

адрес>. Они лишь говорят о том, что ФИО1 выходил из машины и присел. Осмотр места происшествия по указанному адресу был произведен спустя двое суток после того, как сотрудники полиции осуществляли наблюдение за подсудимым.

Свидетель К. присутствовал при изъятии наркотических средств из «тайника-закладки» в ходе осмотра места происшествия и не может пояснить, кто ее изготовил. 

Перечисленные процессуальные документы также не свидетельствуют о совершении данного преступления ФИО1

Иных доказательств виновности ФИО1 по данному эпизоду стороной обвинения суду не представлено.

Таким образом, суд полагает показания подсудимого о его невиновности правдивыми, поскольку совокупность доводов обвинения по данному эпизоду их не опровергает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о непричастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного, п. «а,б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ, т.е. незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору с использованием сети «Интернет», по факту обнаружения наркотического средства дата в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, вследствие чего он подлежит оправданию и имеет право на реабилитацию, на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ.

Также органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в сбыте группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») наркотического средства – гашиш массой 1,941 грамма, путем изготовления тайника-«закладки» дата, как следует из обвинительного заключения, по адресу: 

<

адрес>, в 70 метрах от 

<

адрес>.

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, стороной обвинения представлены следующие доказательства:

- выписка из КУСП № от дата о том, что дата задержано транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер № регион под управлением ФИО1, подозреваемого в сбыте наркотических средств (т.1, л.д. 23);

- выписка из КУСП № от дата о том, что дата в районе 

<

адрес>, обнаружена и изъята пластиковая бутылка с находящимся внутри свертком (т.1, л.д. 26);

- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя СО ОМВД России по городу Нягани В. от дата о том, что дата, в ходе осмотра места происшествия, на расстоянии 20 метров от 

<

адрес>, обнаружен тайник-«закладка» с наркотическим средством и наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 в действиях ФИО1 (т.1, л.д. 37);

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности в 70 метрах от 

<

адрес>. Обнаружена полимерная бутылка с находящимся внутри свертком с веществом. К протоколу приложена фототаблица, из которой следует, что объектом осмотра является участок местности в 70 метрах от 

<

адрес>, а также обстановка в районе 

<

адрес>, улица не указана( 1 л.д. 64-70);

- заключение эксперта № от дата, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 1,941грамма, является наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) (т. 1 л.д. 143-147);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрено вещество массой 1,941грамма, являющееся наркотическим средством гашиш (анаша, смола каннабиса) и полимерная бутылка (т. 1 л.д. 155-159);

- протокол осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрены материалы оперативно – розыскной деятельности, в том числе, рапорт оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. ФИО2 о проведении ОРМ «Наблюдение» за ФИО1, причастным к незаконному обороту наркотических средств. В 16 часов 41 минуту он останавливался около 

<

адрес>, и из окна машины выкинул неизвестный предмет белого цвета внешне схожий с пластиковой бутылкой (т. 1, л.д. 162-167);

- заключением эксперта № от дата, согласно которому на полимерной бутылке, обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, в котором выявлена ДНК ФИО1 (т. 1 л.д. 150-153);

- показания свидетелей Э., Б. и П. о том, что в начале дата года поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, передвигается на ТС «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, гос. №, причастен к незаконному обороту наркотических средств. После получения информации было принято решение сотрудниками ОНК провести ОРМ «Наблюдение», в ходе которого были созданы 2 группы. ФИО1 на своем автомобиле по городу. Далее Э. и П. пояснили, что ФИО1 выбросил бутылку, в которой позже было обнаружено наркотическое средство, в 

<

адрес> 

<

адрес>, а свидетель Б. пояснил, что это было возле 

<

адрес>.

- показания свидетеля К2. о том, что он участвовал в качестве понятого, в дата году, в районе коттеджей, которые находятся напротив района 

<

адрес>, возле магазина «

<

данные изъяты>». Человек показал пальцем то ли на пачку, то ли на банку и сказал, что в этом предмете лежит сверток с наркотическими веществами. Составляли какой-то документ, в котором свидетель расписался. Предмет положили в конверт и опечатали. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По мнению суда по данному преступлению событие преступления не установлено, поскольку не установлено место тайника-закладки массой 1,941 грамма. Так, в процессуальных документах и в показаниях свидетелей фигурируют совершенно разные места обнаружения данного наркотического средства: в 70 метрах от 

<

адрес>; в 20 метрах от 

<

адрес>; в 70 метрах от 

<

адрес>; в районе 

<

адрес> (улица не указана); в 

<

адрес> 

<

адрес>; в районе коттеджей, которые находятся напротив района «Приурал», возле магазина «

<

данные изъяты>».

Таким образом, в ходе предварительного расследования и судебного следствия место обнаружения закладки с наркотическим средством массой 1,941 грамма, не установлено. Следовательно, не установлено событие, инкриминируемого ФИО1 преступления. Данное нарушение является неустранимым и восполнено в ходе рассмотрения дела судом, быть не может.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об оправдании подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ, т.е. незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору с использованием сети «Интернет», по факту обнаружения наркотического средства дата массой 1,941 грамма в г. Нягани, в связи с отсутствием события преступления, вследствие чего он подлежит оправданию, имеет право на реабилитацию, на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 135-136 УПК РФ.

Суд оставляет без рассмотрения доводы адвоката о незаконности возбуждения уголовных дел по фактам обнаружения тайников закладок с наркотическими средствами массой 1,941 грамма и массой 2,908 грамма, и о незаконности их соединения с уголовным делом №, а также о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от дата (т. 1, л.д.70-75) поскольку по указанным эпизодам ФИО1 судом оправдан.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины.

Отягчающие наказание обстоятельства, отсутствуют.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, на момент совершения настоящего преступления судим не был (т. 2, л.д.5-8, 10-13, 16, 20-23, 27, 29-31).

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого и достижения в отношении него иных целей наказания, при назначении наказания в виде обязательных работ. Суд считает, что, именно, данный вид наказания является соразмерным содеянному ФИО1 деянию и будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем не назначает ему иные виды наказаний, в том числе, штраф.

В связи с назначением наказания в виде обязательных работ, мера пресечения до вступления приговора в законную силу, остается прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства: наркотические средства массой 16,52 грамма (после проведения исследования и экспертизы), полимерная бутылка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Нягани, в соответствии с ч. 2 ст. 82 УПК РФ подлежат уничтожению, сотовый телефон, хранящийся там же и принадлежащий ФИО1 ВА. подлежит возвращению подсудимому; ДВД-диск, материалы оперативно – розыскной деятельности, хранящиеся в уголовном деле, подлежат дальнейшему хранению в уголовном деле; наркотическое средство массой 2, 878 грамма (после проведения исследования и экспертизы) – подлежит дальнейшему хранению в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Нягани

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК, по факту сбыта наркотических средств путем изготовления тайника-«закладки» возле дома 

<

адрес> массой 2, 908 грамма, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. 

Признать ФИО1 невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК, по факту сбыта наркотических средств путем изготовления тайника-«закладки» массой 1, 941 грамма в г. Нягани, на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с тем, что не установлено событие преступления. 

Признать за ФИО1 право на реабилитацию. 

Разъяснить ФИО1 порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228УК РФ, по факту незаконного хранения наркотических средств, изъятых в автомобиле, принадлежащем подсудимому, массой 14,954 грамма, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство массой 16,52 грамма, полимерную бутылку – уничтожить; сотовый телефон- вернуть ФИО1; ДВД-диск и материалы ОРД – хранить в уголовном деле; наркотическое средство массой 2,878 грамма (после проведения исследования и экспертизы) –хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Нягани

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Сташкевич