дело №2-42/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 21 января 2019 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре Журавых О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику 590 000 руб. на срок 66 месяцев под 17,8% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору составила 554 191 руб. 14 коп., в том числе: неустойка - 10 525 руб. 50 коп.; просроченные проценты - 72 143 руб. 73 коп.; просроченный основной долг - 471 521 руб. 91 коп. В течение срока действия кредитного договора заёмщик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое последней оставлено без ответа. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 191 руб. 14 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 741 руб. 91 коп. 

Представитель истца - ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, при этом пояснила, что указанная задолженность по кредитному договору образовалась из-за её сокращения на работе и отказа банка ей в реструктуризации долга. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ей 590 000 руб. на срок 60 месяцев под 17,8 % годовых. ФИО1 согласился с общими условиями кредитования и обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Погашать задолженность по кредиту заемщик обязался аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (пункты 1, 2, 4, 6, 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита», график платежей №).

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий сумма кредита была перечислена на счет ФИО1 №, открытый в ПАО Сбербанк. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором. 

Заемщик в течение действия кредитного договора неоднократно нарушал его условия (пропускал установленные договором сроки и суммы платежей), касающиеся порядка возврата кредитных средств. Последний платеж от ФИО1 в Банк поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 руб. 90 коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору составила 554 191 руб. 14 коп., в том числе: неустойка - 10 525 руб. 50 коп.; просроченные проценты - 72 143 руб. 73 коп.; просроченный основной долг - 471 521 руб. 91 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом, подтверждённым выпиской по счёту, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в котором указывалось, что по кредитному договору допущена просроченная задолженность и предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами. Однако данное требование истца ответчиком оставлено без ответа.

Данный факт явился основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном взыскании с ответчика всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

К доводам ответчика ФИО1 о том, что её неоднократные обращения в Сбербанк с просьбой увеличить срок возврата кредита и уменьшить сумму ежемесячного платежа были оставлены без внимания, суд относиться критически по следующим основаниям.

Заключая кредитный договор с ПАО Сбербанк на срок 60 месяцев (5 лет), ФИО1, учитывая личные обстоятельства и финансовые перспективы, должна была оценить, сможет ли она надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банком в течение срока действия договора, в том числе вследствие изменения своего материального положения. Изменение материального положения, в том числе связанного с личными обстоятельствами, относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данные обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не освобождают сторону от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита. 

Учитывая, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от финансовой стабильности заемщика, снижения уровня его доходов, следовательно, заемщик обязан выполнять условия оформленной им кредитной сделки. 

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере ежемесячных денежных выплат в счет погашения кредита и процентов, в том числе, о полной стоимости кредита.

С кредитным договором ФИО1 была ознакомлена и согласна, данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспорено стороной ответчика в судебном заседании. 

Таким образом, обязательства по кредитному договору были исполнены ПАО Сбербанк в полном объеме. Кроме того, кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит условий его изменения по обстоятельствам, на которые ссылается ФИО1 Законом оснований для изменения договора также не предусмотрено. При заключении договора, стороны принимают на себя не только права и определенные обязанности. В случае несогласия с условиями договора, при его заключении, ФИО1 не была лишена возможности отказаться от его заключения.

Поскольку заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца должна быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 554 191 руб. 14 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 8 741 руб. 91 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 191 руб. 14 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 741 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - О.Н. Дмитриева