Дело № 2а – 2110/2024

УИД 48RS0002-01-2024-001976-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Лагуты К.П.,

при секретаре Меренковой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложению обязанности

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что 03 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство №3446/24/48002-ИП по п.1 ч.1 ст.47 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), однако денежные средства в адрес взыскателя не поступили. В связи, с чем административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства, возложить обязанность по поиску денежных средств и причислению их взыскателю, обязать пристава-исполнителя предоставить справку о движении денежных средств по депозитному счету.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – адвокат Ретюнских А.П. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указав на то, что сумма долга уплачена в полном объеме еще до возбуждения исполнительного производства. 

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики судебный пристав - исполнитель ФИО1, представитель УФССП России по Липецкой области, а также заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в иске дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частям 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о чем выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом установлено, что 16 октября 2023 года мировым судьёй судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка вынесен судебный приказ № 2-2486/2023 о взыскании со ФИО2 задолженности по договору потребительского займа №№ в размере 24750 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 471 руб. 25 коп. В качестве взыскателя указано ООО «ЦДУ Инвест» и указаны его банковские реквизиты.

Судебный приказ не был отменен и 13 ноября 2023 года направлен в ООО «ЦДУ Инвест».

12 января 2024 года судебным приставом–исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №3446/24/48002-ИП.

В рамках исполнительного производства представителем должника предоставлен чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 27 октября 2023 года на сумму 25221 руб. 25 коп. в качестве получателя указано ООО «ЦДУ Инвест» в назначении платежа «Задолженность по договору займа от 11 марта 2023 года № – 24750 руб., госпошлина - 471 руб. 25 коп.»

Таким образом, судом установлено, что после вынесения судебного приказа и до возбуждения исполнительного производства задолженность была погашена в добровольном порядке.

После предоставления чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 27 октября 2023 года, подтверждающее фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1 03 апреля 2024 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, вопреки указанию административного истца у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для окончания исполнительного производства.

Ссылка на то, что в рамках исполнительного производства денежные средства не поступали не свидетельствует о невозможности окончания исполнительного производства, поскольку денежные средства переведены еще до возбуждения исполнительного производства. 

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2024 года об окончании исполнительного производства соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03 апреля 2024 года об окончании исполнительного производства, то основания для возложения какой-либо обязанности также не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу – исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО1, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложению обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий К.П. Лагута

Мотивированное решение изготовлено – 05 июня 2024 года