Дело № 2а-335/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Константиновка 05 декабря 2017 года

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи О.В. Гайдамак,

при секретаре Ю.Н. Керимовой, 

с участием помощника прокурора Константиновского района Амурской области Ю.Н. Черемисовой, 

представителя ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» по доверенности – участкового уполномоченного полиции ОП по Константиновскому району ФИО1, действующего на основании доверенности от 01 декабря 2017 года №-б/н, 

административного ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника ОП по Константиновскому району МО МВД РФ «Михайловский» ФИО3 об установлении административного надзора, административных ограничений в отношении освобождённого из мест лишения свободы ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осуждён 01 февраля 2010 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании постановления Ивановского районного суда Амурской области от 11 апреля 2012 года ФИО2 был освобождён от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый срок 09 месяцев 20 дней. 

Начальник ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» на основании Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» обратился в Константиновский районный суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2, в котором указывает, что ФИО2 характеризуется отрицательно, в течение года совершил два административных правонарушения посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Так, административный ответчик 29 июня 2017 года (относительно года привлечения к административной ответственности в тексте административного иска допущена опечатка, вместо 2016 года необходимо читать 2017 год) был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за что был подвергнут штрафу в размере 500 рублей. 01 ноября 2017 года был вновь привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов. Начальник ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» просит суд установить административный надзор в отношении ФИО2 сроком на 2 года и возложить на него следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запретить выезд за пределы Константиновского района без уведомления; обязать явкой в отделение полиции по Константиновскому району два раза в месяц для регистрации.

Представитель ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» участковый уполномоченный полиции ОП по Константиновскому району ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что в 2014 году административному ответчику уже устанавливался административный надзор сроком на два года и аналогичные административные ограничения. Административный надзор прекращен в связи с истечением срока. Так как, ФИО2 для себя положительных выводов не сделал, не трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, продолжает совершать административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления имеются все основания для повторного установления в отношении него административного надзора и административных ограничений. 

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании требования административного иска не признал, приводил доводы об отсутствии правовых оснований для повторного установления в отношении него административного надзора и административных ограничений. Так же пояснил, что постановления о привлечении его к административной ответственности были им получены, он их не оспаривал, наказание по ним исполнено. В случае удовлетворения требований административного иска просил об установлении явки для регистрации в ОП по Константиновскому району в количестве одного раза в месяц, в связи с удалённостью места проживания.

Выслушав мнение представителя административного истца ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» ФИО1, помощника прокурора Константиновского района Амурской области Черемисовой Ю.С, считающей заявление начальника ОП по Константиновскому району законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а также доводы административного ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам. 

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (Далее Закон) и главой 29 КАС Российской Федерации.

В соответствии со статьей 272 КАС РФ суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Как следует из положений части 1 статьи 3 вышеуказанного Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобождённых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанных лиц, освобождённых из мест лишения свободы, административный надзор устанавливается в случае совершения ими после освобождения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (пункт 2 части 3 статьи 3 Закона, главы 6, 19, 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Согласно представленным в суд материалам, ФИО2 на основании приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 01 февраля 2010 года был осуждён по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к трём годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершённое административным ответчиком преступление относится к категории особо тяжких преступлений, срок гашения судимости по которому составляет восемь лет после отбытия наказания (п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции действовавшей на момент совершения преступления).

Справкой об освобождении серии ЗЖ № от 25 апреля 2012 года подтверждается факт освобождения 25 апреля 2012 года ФИО2 условно-досрочно с не отбытым сроком 09 месяцев 20 дней, которое истекло к моменту рассмотрения гражданского дела. 

Таким образом, судимость за совершённое административным ответчиком преступление будет погашена 25 апреля 2020 года.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в течение одного года, начиная с 28 июня 2017 года до момента обращения с административным иском в суд, совершил два административных правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

- 28 июня 2017 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое на основании постановления № начальника ОП по Константиновскому району от 29 июня 2017 года был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, штраф оплачен; 

- 01 ноября 2017 года на основании постановления мирового судьи Амурской области по Константиновскому районному судебному участку ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 20 часов, наказание исполнено. 

Постановления вступили в законную силу.

Довод административного ответчика об отсутствии правовых оснований для установления повторно в отношении него административного надзора и административных ограничений не основан на законе.

Так, судом в ходе рассмотрения административного дела установлено, что на основании решения Константиновского районного суда от 30 сентября 2014 года в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на два года и возложены административные ограничения, аналогичные указанным в административном иске. Решение суда вступило в законную силу и было обращено к исполнению. 

Согласно представленным МО МВД России «Михайловский» документам, а именно учётного дела поднадзорного лица, находящегося на административном надзоре, административный надзор, установленный в отношении ФИО2 решением Константиновского районного суда от 30 сентября 2014 года прекращён 04 ноября 2016 года в связи с истечением срока административного надзора, последний снят с профилактического учёта. 

Истечение срока административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона, не исключает его повторного назначения до дня погашения судимости в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, которые ранее не являлись основанием для установления административного надзора, его продления или установления дополнительных административных ограничений (часть 6 статьи 9 Закона об административном надзоре).

Рассматривая довод административного ответчика об установлении в отношении него административного ограничения в виде явки в ОП по Константиновскому району для регистрации один раз в месяц, также не принимается судом во внимание. 

Статьёй 4 Закона установлены виды административных ограничений, которые могут быть установлены в отношении поднадзорного лица, среди прочих предусмотрено: обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

На основании изложенного, с учётом повторного установления административного надзора по аналогичному основанию (совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность), что свидетельствует о недостаточности административных мер, применённых к ФИО2 как к лицу, имеющему неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах, с учётом личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется отрицательно, положений п. 3 ч. 1 ст. 3; п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в целях предупреждения совершения в дальнейшем ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО2 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, административный надзор на срок два года.

Срок установления административного надзора исчислять со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Установить ФИО2, 

<

данные изъяты> следующие ограничения:

1) запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов;

2) запретить выезд за пределы Константиновского района Амурской области без уведомления контролирующего органа;

3) обязать являться в отделение полиции по Константиновскому району два раза в месяц для регистрации.

Контроль за соблюдением ФИО2 установленных в отношении него административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обязанностей возложить на ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Константиновский районный суд Амурской области, в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судом 05 декабря 2017 года.

Председательствующий О.В. Гайдамак