УИД 55RS0014-01-2024-001131-52

Дело 2-11/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Ющенко О.Н., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО1 обратились в лице ФИО33 по доверенности ФИО31 с иском кФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате гибели пчел, судебных расходов в размере № рублей. В обоснование заявленных требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащих им пасеках была отмечена массовая гибель пчел. В указанное время ответчик ФИО2, нарушив нормы, касающиеся оповещения пчеловодов о предстоящих работах по обработке полей инсектицидами, в нарушение Санитарных правил и нормативов произвел обработку ядохимикатами посевов рапса, расположенных в пределах радиуса лета пчел. Полагая, что пчелы погибли в результате указанных действий ответчика, истцы просили взыскать с ФИО2:

- в пользу ФИО4 – № рублей – в счет возмещения материального ущерба, № рубля № копеек – расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, расходы по оплате государственной пошлины;

- в пользу ФИО1 – № рублей – в счет возмещения материального ущерба, № рублей № копеек – расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 8-13).

Уточнив исковые требования, просили взыскать с ФИО2:

- в пользу ФИО4 – № рублей – в счет возмещения материального ущерба, № рублей № копеек – расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, расходы по оплате государственной пошлины;

- в пользу ФИО1 – № рублей 64 копейки – в счет возмещения материального ущерба, № рублей № копеек – расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, 

- в пользу истцов расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере № рублей расходы по оплате государственной пошлины (т. 3л.д. 189-192).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Территориальный ФИО6 УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 по 

<

адрес>, ГБУ "Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория"Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральное БУ "Омская областная ветеринарная лаборатория"(БУ "ООВЛ"),БУ "Калачинская ОМСББЖ", ОМВД России по 

<

адрес>, администрация Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района 

<

адрес>.

Истцы ФИО4, ФИО9, и их ФИО33 ФИО31. действующий на основании доверенностей (т. 1 л.д. 18, 19), исковые требования поддержали.

Истец ФИО4 дополнительно пояснил, чтоявляется владельцем пасеки состоящей из 16 пчелосемей по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вечером он обнаружил потраву т.к. пчелы сыпались и не давали признаков жизни. ДД.ММ.ГГГГ утром обнаружил что пчелы так же осыпаются. Его знакомый сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ происходила обработка полей в дневное время КФХ ФИО2 с северной стороны 

<

адрес> на полях с рапсом принадлежащих КФХ ФИО2. Также он обращал внимание, что его пчелы 06.07.-07.07.летели на северо-запад. Пчелы продолжали отмирать до самой осени.После зимовки пчел не осталось совсем.

Истец ФИО1 дополнительно пояснил, что имеет пасеку его пасека располагается по адресу: 

<

адрес>. Пасека состоит из 30 ульев, в каждом из ульев проживает одна семья пчел. Стоимость одной семьи в настоящее время составляет около 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал на пасеку и обнаружил, что возле 15 из 30 ульев большое количество подмора пчел. ДД.ММ.ГГГГ утром он вновь приехал на пасеку, проверить состояние пчел и ульев, количество подмора не изменилось на улице. При этом открывая улии он обнаружил, что количество подмора увеличилось. Со слов граждан ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ фермером ФИО2 обрабатывались поля химическим составом вблизи д. Стародубка. Он считает, что пчелы были отравлены именно по этой причине, т.к. радиус лета пчел от пасеки составляет около пяти километров. Так же добавил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приезжал на пасеку, при этом подмора не было. Так же никаких объявлений о потраве полей, обработке химикатами в СМИ и социальных сетях интернета не было. Пчелы продолжали отмирать до самой осени. После зимовки пчел не осталось совсем. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного разбирательства.

ФИО33 ответчика - ФИО5, ФИО32, действующие на основании доверенностей (т. 1 л.д. 90-91), исковые требования не признали, не отрицая наличия в непосредственной близости к пасекам истцов полей рапса ответчика, пояснили, чтопри проведении проверки сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> допущены многочисленные нарушения, ввиду чего доказательства, полученные в ходе данной проверки, является недопустимыми и не могут являться доказательствами по данному гражданскому делу. В частности, осмотр места происшествия осуществлялся в ночное время, что запрещено уголовно-процессуальным законодательством, при том, что обстоятельств безотлагательности не установлено; все процессуальные действия в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведены неуполномоченными лицами – ОУ ОУР ОМВД РФФИО10, дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11, статус которых в самом материале проверки не закреплен;грубо нарушено процессуальное законодательство при изъятии и фиксации образцов, порядка их упаковки и направлении на исследование – образцы изымались неуполномоченными должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес>, в ночное время, специалист не был привлечен, в отсутствие собственника, инструктаж участников, разъяснение их прав и обязанностей не были осуществлены, образцы переданы на хранение заинтересованным лицам. В материалах дела отсутствуют документы и заключения компетентных органов о проведении обработки полей ответчиков пестицидами и ядохимикатами. В документах от ФИО3, ФИО3 Роспотребнадзора, Калачинской ветстанции, ОМВД России по 

<

адрес> отсутствуют заключения о проведении обработки полей ответчика пестицидами и ядохимикатами. При отборе проб не соблюдались обязательные требования, установленные нормативно-правовыми актами к порядку отбора проб зеленой массы и помора пчел, наличию специальной квалификации лица дознаватель ОМВД России по 

<

адрес> ФИО11), отбирающего пробы, что повлекло грубые процессуальные нарушения: подмор пчел отобран в бумажный пакет, что может повлечь снижение влажности подмора; нарушены сроки доставки подмора пчел в лабораторию. С учетом погодных условий перемещение паров препаратов нее могло произойти (в случае доказанности обработки полей пестицидами) при обработке полей автомобильным транспортом от мест выращивания рапса ответчиком до пасек истцов. Полагают невозможным перелет пчел в одном направлении на расстояние от 3,3 до 4,7 км, отравление на поле, обработанном химикатами, и возвращение обратно в ульи. Результаты проведенных лабораторных исследований зеленой массы и подмора пчел на фипронил не являются основанием для признания виновности ответчика в отравлении пчел истцов, поскольку обследование растений полей и огородов иных лиц, расположенных на удалении от 1,5-2 км от пасек истцов, не проводилось. Результаты лабораторных исследований БелИЛ нельзя отождествлять со всеми ульями пасек истцов или со всеми полями ответчика, поскольку в протоколах испытаний БЕлИЛ указывается, что результаты испытаний относятся только к образцу (образцам), прошедшим испытаний. Отсутствуют основания для взыскания упущенной выгоды, ввиду отсутствия у пчеловодов ветеринарно-санитарных паспортов пасеки, необходимых для легальной продажи меда. 

Третьи лица:Территориальный ФИО6 УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 по 

<

адрес>, администрация Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района 

<

адрес>, БУ «Калачинская ОМСББЖ»,БелИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ», Федеральное БУ "Омская областная ветеринарная лаборатория"(БУ "ООВЛ"), БУ "Калачинская ОМСББЖ", ОМВД России по 

<

адрес>, администрация Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района 

<

адрес>, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих ФИО33 не направили, не просили об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО33 указанных лиц. ПредставительТерриториального ФИО6 УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в

<

адрес>в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. ФИО33 БУ «КалачинскаяОМСББЖ» ФИО12 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО3 по 

<

адрес> просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 поступила жалоба истцов по факту массовой гибели пчел, ввиду действий ФИО7 КФХ ФИО2 по обработке полей с посевами рапса пестицидами, ввиду чего должностным лицом ФИО3 на основании Задания на проведениев рамках федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами № от ДД.ММ.ГГГГ проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в виде наблюдения за соблюдением обязательных требований в отношении ИП ФИО7 КФХ ФИО2, ИП ФИО7 КФХ ФИО13, ИП ФИО7 КФХ ФИО14, ИП ФИО7 КФХ ФИО15, ФИО16, ФИО17, ИП ФИО7 КФХ ФИО18, ИП ФИО7 КФХ ФИО19, ООО «Куликово», ИП ФИО7 КФХ ФИО20, ООО «Восход».По результатам наблюдения за соблюдением обязательных требований посредством анализа данных, имеющихся в распоряжении ФИО3, а также данных, содержащихся в федеральных государственных информационных системах, данных из сети «Интернет» установлено, что в соответствии со сведениями журнала «Накладные» ФГИС «Сатурн», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО7 КФХ ФИО2 отписано 58 документов на передачу партий пестицидов и агрохимикатов (накладных) от таких организаций, как ИП ФИО21 (ИНН №), ООО «Шанс Трейд» (ИНН №), 000 «Холдинг «ВелКом» (ИНН №), ООО «Органик Парк» (ИНН №), 000 «Агротек Альянс» (ИНН №), ООО «СоюзАгрохим» (ИНН №), 000 «МЗХР» (ИНН №ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с накладной № от ООО «Шанс-Трейд» в адрес ИП ФИО7 КФХ ФИО2 по системе отписан инсектицид «Шанс Профи» (действующее вещество - фипронил) в количестве 100 флаконов (перечень отписанных в адрес контролируемого лица пестицидов и агрохимикатов прилагается).В ФГИС «Сатурн» ИП ФИО7 КФХ ФИО2 не определены статусы накладных наприобретение пестицидов и агрохимикатов.Кроме того, в федеральной государственной информационной системе отсутствуют сведения о применении пестицидов и дате запланированных работ по их применению.На момент составления отзыва ИП ФИО7 КФХ ФИО2 не представлены в ФГИС «Сатурн» достоверные и полные сведения и информация: о сделках с партией пестицидов, а также наименование, место нахождения текущего владельца партии, что является нарушением обязательных требований, установленных ст. 22 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами».В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № ИП ФИО7 КФХ ФИО2 ФИО3 по 

<

адрес> объявлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ.В отношении остальных контролируемых лиц (указанных выше) ФИО3 также объявлено предостережение о не допустимости нарушения обязательныхтребований.В связи с выявлением в деятельности ИП ФИО7 КФХ ФИО2 параметров, свидетельствующих о высокой вероятности нарушения обязательных требований, установленных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований, используемых при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами», а также отсутствием действий со стороны контролируемого лица к принятию мер, направленных на недопущение нарушений обязательных требований, выявленных ранее в рамках профилактических мероприятий, ФИО3 направлен в органы прокуратуры материал на согласование внеплановой документарной проверки в отношении деятельности ИП Г лавы КФХ ФИО2В соответствии с Каталогом препарат «Шанс Профи», отписанный по накладной ИП ФИО7 КФХ ФИО2, не разрешен к применению на посевах рапса. Действующее вещество препарата «Шанс Профи» - фипронил (данное вещество было выявлено в подморе пчел), не нормировано производителем ни на семенах рапса, ни на рапсовом масле. Согласно Каталогу «Шанс Профи» имеет 3 класс опасности для пчел в полевых условиях (малоопасные), при использовании которого необходимо соблюдение следующих условий: проведение обработки растени й ранним утром или вечером после захода солнца; при скорости ветра – не более 4-5 м/с (авиаобработкане более 2-3 м/с), погранично-защитная зона для пчел не менее 2-3 км (авиаобработка не менее 3-4 км), ограничение лета пчел не менее 20-24 часа (авиаобработка не менее 20-24 часа). (т. 1 л.д. 152-155).

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 15 ГНК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее прав, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

Для определения лица, ответственного за причиненный истцу ущерб, необходимо исходить из общих условий наступления гражданской ответственности и установить, чьи виновные действия повлекли причинение истцу ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы ФИО4, ФИО1 являются владельцами пчелопасек.

Ответчик ФИО2является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (индивидуальным предпринимателем),основной вид деятельности – выращивание пшеницы, один из дополнительных видов деятельности – выращивание семян рапса (ОГРНИП №) (т. 1 л.д. 216-219), кроме того, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (индивидуальным предпринимателем), основной вид деятельности – выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур (ОГРНИП №) (т. 1 л.д. 214-215). Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 осуществляет свою деятельность на территории Калачинского муниципального района 

<

адрес>. 

Весной 2024 года ответчиком было засеяно рапсом поле вблизи д. 

<

адрес>, расположенное в пределах земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью 50 га, №, площадью 49,7 га, №, площадью 37,5 га, что не отрицалось стороной ответчика, подтверждается выписками из ЕГРН (т. 1 л.д. 165-170, 171-173, т. 3 л.д. 203-204), схемами расположения земельных участков (т. 3 л.д. 197202). Будучи опрошенным в ходе проверки сообщения о преступлении, ФИО2 пояснил, что является главой КФХ «ФИО2», его поля с посевами рапса обрабатывались в стадии розетки примерно ДД.ММ.ГГГГ В последующем химической обработки полей не производилось. В июле производилась подкормка микро-удобрением: бор, марганец, цинк. Других обработок не проводилось. Также ФИО2 пояснил, что данная обработка для пчел не опасна. Какой-либо другой обработки полей не проводилось. О том, что у людей произошел подмор пчел, ФИО2 не в курсе. ФИО2 пояснил, что когда проводят обработку всегда уведомляет население посредством СМИ и сообщества мессенджера «Вотсап». 

Согласно протоколам осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 52-59, т. 2 л.д. 91-101), актам обследования пасек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-21, 231-232), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-23, 233-234), от 25.078.2024 года (т. 1 л.д. 24-25, 235-236), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-27, 243, 244), пасека истцаФИО4 располагалась по адресу: 

<

адрес>, пасека ФИО1 располагалась по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно справкам администрации 

<

адрес>(т. 1 л.д. 28, 29, 113, 114), выпискам из похозяйственных книг на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 249об., 250, истцам по состоянию на 2024 год принадлежали пасеки:ФИО4 – в количестве 16 пчелосемей, ФИО1 – в количестве 28 пчелосемей.

Как следует из пояснений истцов,пасеки были благополучны по заразным болезням, что также подтверждается результатами исследований по экспертизам №№.24, 402/7.24 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным БУ 

<

адрес> "Омская областная ветеринарная лаборатория» по заказу истцов (т. 1л.д. 82-83, 84-85).

В период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ истцами на принадлежавших им пасеках был обнаружен массовый мор пчел в связи с чем они обратились в ОМВД по 

<

адрес>. 

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении КФХ ФИО2 по результатам проведенной проверки на основании заявлений ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО1 (КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В связи с отсутствием признаков события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УПК РФ (т. 4л.д. 219).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, из объяснений ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ они обратили внимание на то, что пчелы стали плохо летать, а также большая их часть погибла возле ульев и в самих ульях. В данной связи ФИО4ОР., ФИО22 ФИО23, ФИО1 предположили, что фермерами были протравлены поля, расположенные вблизи д. 

<

адрес>, на которые осуществляется лет пчел, в результате чего и произошел подмор пчел. Каких-либо сообщений об обработке полей нигде не размещалось, устно об этом никто никогда не оповещал. При проведении дальнейших мероприятий было установлено, что данные поля, которые со слов очевидцев обрабатывались пестицидами, принадлежат ИП КФХ ФИО2

Кроме этого, истцы обратились в ФИО3 по 

<

адрес>. Как следует из ответа ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 в деятельности ИП ФИО7 КФХ ФИО2 и других лиц установлены нарушения обязательных требований законодательства, установленных ч. 2 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», ст. 16 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации», вотношении ФИО2 в числе иных правонарушителей, ФИО3 объявлено предостережение недопустимости нарушения обязательных требований (т. 1 л.д. 30-35).

Также истцы обратились в БУ «Калачинская ОМСББЖ» в связи с чем были созданы комиссии, которые в присутствии владельцев пчелопасеки, ФИО2произвели отбор подмора пчел. Комиссии зафиксировали массовую гибель пчел на пасеках истцов.

Так, в соответствии с Актом обследования пасеки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-21): при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на дне ульев павших и частично парализованных пчел нет. Погибшие пчелы находятся на прилетной досточке и в основном на земле возле улья. Живые пчелы вялые, малоподвижны, вылетают и прилетают в улей, выкидывают из ульев мертвых пчел. При осмотре ульев в магазинных корпусах пчела практически отсутствует, в гнездовом корпусе обсидка пчелы более плотная, из чего можно сделать вывод, что сила пчелиной семьи упала примерно на 50%. При осмотре павших пчел отмечался высунутый хоботок, клинических признаков поражения клещами не наблюдается. 

В соответствии с Актом обследования пасеки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-23): при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. на дне ульев павших и частично парализованных пчел нет. В некоторых ульях погибшие пчелы находятся на прилетной досточке и в основном на земле возле улья, а в некоторых внутри ульев. Живые пчелы вялые, малоподвижны, вылетают и прилетают в улей, выкидывают из ульев мертвых пчел. При осмотре ульев в магазинных корпусах пчела практически отсутствует, в гнездовом корпусе обсидка пчелы более плотная, из чего можно сделать вывод, что сила пчелиной семьи упала примерно на 50%. При осмотре павших пчел отмечался высунутый хоботок, клинических признаков поражения клещами не наблюдается. Со слов владельца пасеки в первой половине весны 2024 года была проведена профилактическая обработка пчелопасеки от ворроатоза, акарапидоза, браулеза.

В соответствии с Актами обследования пасек ФИО4, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 24-25, 26-27, 235-236): при осмотре пчелосемей на дне ульев находится палая пчела слоем 5 см, а также погибшие пчелы находятся на прилетной доске в большом количестве возле каждой пчелосемьи. Живые пчелы вялые, осыпаются с рамок, малоподвижные, в магазинных корпусах и гнездовом корпусе пчела практически отсутствует, из чего можно сделать вывод, что сила пчелиных семей упала примерно на 70%. 

Массовая гибель пчел на пасеках истцов подтверждается в том числе представленными в материалах дела фотографиями пасек и ульев ФИО4, ФИО1 (т. 2л.д. 58-599-101).

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что он сосед ФИО1, держит пасеку около 15 лет в д. 

<

адрес>, использует домовладение как дачу, в 2024 году держал 4 семьи. Примерно в августе 2024 года, точнее не помнит, полол на участке картошку и видел, как мимо прошла машина для обработки полей химикатами. После этого, часа через три, увидел у себя под уликами мертвых пчел, поехал на поле рапса, принадлежащего КФХ ФИО2, и увидел на нем следы машины, которая обрабатывает химикатами поля с рапсом.Поле было обработано на половину и стоял запах химикатов. После этого поехал на стан к ФИО2, разговаривал с ним: спросил, зачем он травил - у него пчелы отравились. ФИО2 сказал, что не травил, а это у него подкормка.. Потом поехал в ветлечебницу, куда приехали еще 2 человека с мертвыми пчелами, своих пчел он сдал на обследование, но не стал обращаться в суд, так как это хлопотно. Летающая пчела погибла практически вся, яд пчелы занесли вулик, к зиме в ульях что-то оставалось, но он вытряхнул, так как все было зараженное. Так как летом он наращивает семью, поэтому много потерял. Полагал, что подмор пчел вызван обработкой рапса КФХ ФИО2, так как рапс зацвел и все пчелы кинулись туда. Поля КФХ ФИО2 там - ближайшие к пасеке ФИО1, других фермеров там нет. Вокруг мелкие фермеры, в основном все пшеницей занимаются. ФИО2 каждый год рапс сеет. Летом 2024 года ФИО2 проводил обработку полей без всякого объявления.

Из показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22 следует, что он знает истцов по пчеловодству не меньше трех лет. Пчелами занимаетсяоколо шести лет, держит пасеку в 

<

адрес>, у него было в 2024 году 15 уликов. Приехал на пасеку утром 9 июля и увидел кучу мертвых пчел возе ульев, до этого все было нормально. Они решили выяснить причину подмора, поехали на ток в Стародубку - там недалеко было поле с рапсом, он зацветал и уже почти весь расцвел. На поле нашли бумажку от химиката, которым обрабатывали поле, на поле были следы трактора.Потом они поехали на ток КФХ ФИО2, там сторож был он и сказал, что проводилась обработка, потом поехали в полицию и написали заявление. Полагал, что после обработки КФХ ФИО2 поля рапса были отравлены пчелы. Пчелы еще долго сыпались, мед был отравленный. В зиму у него осталось четыре улика, на момент судебного заседания вообще нет пчелы, без пчел остался. У него нет денег, поэтому он не стал судиться. Акт осмотра по факту подмора на его домовладении тоже составлялся ветеринарным врачом, но он не стал его забирать. К нему домой приезжал ФИО2 с ветврачом Конопако. 

О массовой гибели принадлежавших пчёл истцам пчёл свидетельствуют также материалы предварительной проверки №ОМВД России по 

<

адрес> по фактам подмора пчел по заявлениям ФИО4 - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 – КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 - КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-189).

Из письменных пояснений ФИО23, опрошенного в ходе проверки сообщения о преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) также следует, что у него имеется пасека из 19 ульев, расположенная по адресу: д. 

<

адрес> – территория бывшей зверофермы.В каждом улье проживает по 1 семье. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он поехал к себе на пасеку для того, чтобы проверить пчел. Прибыв на место, он обнаружил под каждым из ульев подмор пчел. Когда он был последний раз на пасеке - ДД.ММ.ГГГГ, подмора не было. В этот же день на расположенном за свалкой д. Стародубка рапсовом поле, которое принадлежит фермеру ФИО2, он видел специальную сельскохозяйственную технику, которая обрабатывала поле. Каких-либо объявлений в СМИ, уведомлений в его адрес о том, что будут обрабатываться химикатами, он не получал. Указал, что ему причинен ущерб около № рублей, который оценивает как значительный (т. 2 л.д. 138-141).

Как следует из пояснений истцов, из материалов проверки по факту их обращений, ДД.ММ.ГГГГ произведен отбор проб мора пчел и зеленой массы рапса (т. 2 л.д. 52-59, 61-70, 91-101).

Согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ БелИЛ «ФГБУ ВНИИЗЖ» № П-24/14461,№ П-24/14462 (т. 1 л.д. 52-61, 62-71), в пробах рапса с полей ФИО2, расположенных вблизи д. 

<

адрес>, обнаружены химическое веществоФипронил37м мг/кг, 397 м мг/кг Пестициды.

В результате исследования подмора пчёл истцов обнаружен Фипронил0,114 мг/кг Инсектоакарициды, согласно протоколам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ БелИЛ «ФГБУ ВНИИЗЖ»: № П-24/16749– пасека ФИО4(т. 1 л.д. 72-76), № П-24/16750 (т. 1 л.д. 77-81)– пасека ФИО1

Доводы стороны ответчика о том, что отбор проб подмора пчел и рапса произведен с нарушением законодательства в связи с чем выводы экспертных исследований не могут быть положены в основу судебного решения о взыскании материального ущерба, подлежат отклонению, суд находит их несостоятельными.

Отбор проб производился незаинтересованными компетентными лицами - сотрудниками полиции, а также ФИО33 Калачинской ветеринарной лаборатории, отобранные для исследований образцы были приняты экспертным учреждением для проведения исследования, следования, ввиду чего оснований для признания протоколов испытаний БелИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» недопустимым доказательством не имеется.

Тем самым, оснований для признания Протоколов испытаний БелИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» недопустимым по указанным основаниям суд не усматривает.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами, не допускается оборот пестицидов, которые не внесены в Государтвенный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. 

Из Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации 2022 г., следует, что обнаруженный во всех образцах подмора пчел и зеленой массе рапса фипронил является действующим веществом инсектицидов: Регент, Монарх, Стандак Топ, Табу, применяется для обработки озимой пшеницы, картофеля, ячменя, пастбищ, сои, подсолнечника, кукурузы.

Согласно представленному в материалах дела ответу ответчика на запрос суда, ИП – ФИО7 КФХ ФИО2 не осуществляет хранение удобрений и агрохимикатов, не осуществляет деятельность по реализации агрохимикатов. Поставляемые агрохимикаты применяются непосредственно в день доставки со склада продавца. В период с июня по июль 2024 года обработка полей пестицидами и агрохимикатами не осуществлялась. (т. 3 л.д. 228).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Согласно ч. 5 ст. 15.2 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» в целях обеспечения учета обращения пестицидов и агрохимикатов юридические лица и индивидуальные предприниматели регистрируются в Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов (далее - ФГИС «Сатурн») без взимания платы, представляют достоверные и полные сведения и информацию, предусмотренные ч. 3 ст. 15.2 настоящего Федерального закона, информацию осделках с партией пестицидов, а также наименование, место нахождения текущего владельца партии, информацию о применении пестицидов и агрохимикатов, информацию о дате запланированных работ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О федеральной государственной системе прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов» утверждены Правила создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил информационная система создана в целях обеспечения учета партий пестицидов и агрохимикатов при их обращении (производстве (изготовлении), хранении, уничтожении и захоронении), а также осуществления анализа, обработки представленных в нее сведений и информации и контроля за достоверностью таких сведений и информации.

Согласно п.п. «в» п. 15 Правил лица, осуществляющие применение пестицидов и агрохимикатов, вносят сведения и информацию в информационную систему не позднее 3 рабочих дней со дня применения пестицидов и агрохимикатов.

Данная норма закона является обязанностью лиц, осуществляющих обращение пестицидов и агрохимикатов, за исключением физических лиц, которыми пестициды и агрохимикаты были реализованы для личного пользования. Перемещение партий пестицидов и агрохимикатов в информационной системе фиксируется накладными.

Статья 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 490-ФЗ) устанавливает требования к предотвращению отравления пчел пестицидами и агрохимикатами и определяет, что применение опасных для пчел пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами".

В соответствии с частью 1 статьи 16 указанного закона, не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах.

На основании части 2 статьи 16 Федерального закона № 490-ФЗ информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: 1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; 2) сроки проведения работ; 3) способ проведения работ; 4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; 5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; 6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

В силу положений ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица обязаны выполнять правила производства, хранения, транспортировки и применения химических веществ, используемых в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, требования в области охраны окружающей среды, а также принимать меры по предупреждению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности и ликвидации вредных последствий для обеспечения качества окружающей среды, устойчивого функционирования естественных экологических систем и сохранения природных ландшафтов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Журнал учета применения пестицидов КФХ ФИО2 не ведется.

Согласно представленной в материалах дела справке государственного инспектора ФИО25, ИП ФИО7 КФХ ФИО2, осуществляющий деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на территории Калачинского муниципального района 

<

адрес>, зарегистрирован в Федеральной государственной информационной системе «Сатурн» (далее — ФГИС «Сатурн») с присвоением пользователю идентификатора в системе «№ (сведения из журнала «Контрагенты и иные юридические лица» прилагаются).В соответствии со сведениями журнала «Накладные» ФГИС «Сатурн», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес контролируемого лица отписано 58 документов на передачу партий пестицидов и агрохимикатов (накладных) от таких организаций как ИП ФИО21 (ИНН №), ООО «Шанс Трейд» (ИНН №), 000 Холдинг «ВелКом» (ИНН №), ООО «Органик Парк» (ИНН №), ООО «Агротек Альянс» (ИНН №), ООО «СоюзАгрохим» (ИНН №), ООО «МЗХР» (ИНН №).ИП ФИО7 КФХ ФИО2 в настоящее время не определил статус накладных, так как фаза жизненного цикла указанных накладных - «В пути», (сведения из журнала «Накладные» прилагаются).ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с накладной №, от ООО «Шанс- Трейд» в адрес ИП ФИО7 КФХ ФИО2 по системе отписан инсектицид Шанс Профи (действующее вещество - фипронил) в количестве 100 флаконов (перечень отписанных в адрес контролируемого лица пестицидов и агрохимикатов прилагается).В журналах «Акты инвентаризации», «Акты применения», «План применения» ФГИС «Сатурн» сведения отсутствуют, учет партий пестицидов и агрохимикатов при их обращении (производстве (изготовлении), хранении, перевозке (транспортировке), применении, реализации, обезвреживании, утилизации, уничтожении и захоронении), ИП ФИО7 КФХ ФИО2 в настоящее время не организован (т. 1 л.д. 156).

Как установлено судом, в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного вблизи д. 

<

адрес> и засеянного рапсом (т. 2 л.д. 61-71), на посадках обнаружены свежие следы от сельскохозяйственной техники, а также обнаружен и изъят документ – лист с рекомендациями о транспортировке, применении и хранении пестицида Селектор КЭ (240 г/л клетодима), что опровергает доводы ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ обработка полей пестицидами КФХ ФИО2 не осуществлялась.

При этом судом критически оцениваются пояснения ФИО27, ФИО28, ФИО26 (т. 3 л.д. 195, 126, 201 – соответственно), пояснивших, что их передвижные пасеки в период с 2 по 24 июля находились в Воскресенском сельском поселении, вблизи д. Стародубка нв районе сеновала, на землях, принадлежащих КФХ ФИО2, за время стоянка обработка поля, на которомрастет рапс, пестицидами не производилась, подмора пчел не было, поскольку, как следует из указанных пояснений, указанные свидетели пчеловоды находятся в договорных отношениях с ФИО2, связанных с предоставлением пчеловодам земельного участка под передвижную пасеку, ввиду чего суд не может счесть их показания объективными и положить их в основу решения, кроме того, ФИО27, ФИО28 и ФИО26 не были опрошены подписку в зале судебного заседания.

Вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме. Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством (ст. 79 Федерального закона № 7-ФЗ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" устанавливает гражданско-правовую ответственность за причинение вреда вследствие нарушения санитарного законодательства (ст. 57).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (далее - Федеральный закон «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами») устанавливает правовые основы обеспечения безопасного обращения с пестицидами, в том числе с их действующими веществами, а также с агрохимикатами в целях охраны здоровья и окружающей среды.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд полагает установленным, что с 9-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проводилась обработка посевов рапса агрохимикатами, содержащими пестицид – Фипронил.

Гибель пчел истцов именно от вещества Фипронил подтверждена также Заключением эксперта № Научного консультационного центра по разработке и трансферу системных технологий в ветеринарии и сельском хозяйстве, согласно которому в актах осмотров ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в актах осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ представлены клинические признаки, характерные ждяотравдления пчел пестицидами, чаще всего инсектицидами из группы неоникотиноидов или фосфороргонических соединений, от фипронила пчела гибнет через 8 часов после приема с кормом. На цветах, обработанных фипронилом, губительное действие сохраняется 14 дней, гибель пчел может продолжаться еще месяц, пчелы в семье погибают не все.

Принимая во внимание массовость и одновременность отравления пчёл на территории Калачинского городского поселения

<

адрес>, в радиусе не более 5 км от полей с рапсом ФИО2, суд приходит к выводу о том, что падеж пчел является следствием отравления пчел на одних и тех же медоносах, какими является поле рапса ответчика ФИО2 в д. 

<

адрес>.

Заключение эксперта № Научного консультационного центра по разработке и трансферу системных технологий в ветеринарии и сельском хозяйстве, которым сделан вывод о том, что гибель пчел при обработке цветущего рапса карбамидом, микроэлементами в рекомендуемых дозах не отмечается, а также о том, что на представленных в материалах дела видеозаписях с осмотром пасек истцов от ДД.ММ.ГГГГ признаки отравления пчел фипрониломотсутствуют, вместе с тем, пчел в слабых семьях мало, улочка весом 250 г, что может свидетельствовать о последствиях отравления пчел как фипронилом, так и другим пестицидом, не опровергает выводы суда о причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика, осуществившего обработку пестицидами посевов рапса с нарушением требований действующего законодательства о применении пестицидом и ядохимикатов, и гибелью пчел на пасеках истцов.

Тем самым, причиной массового падежа пчёл истцов на территории Калачинского городского поселения 

<

адрес> в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ являются нарушения ответчиком ФИО2 требований к работе с пестицидами и агрохимикатами при обработке посевов рапса ядохимикатами, содержащими действующее вещество фипронил.

Суд отмечает, что при комиссионном обследовании пасек истцов в момент выявления подмора – ДД.ММ.ГГГГ ответчик не соглашался с составленным актами, ссылаясь на отсутствие вет. паспортов на пасеки и регистрации «Меркурии», а также на отсутствие у Калачинской «ОМСББЖ» полномочий на установление ущерба, свою виновность не оспаривал (т. 1 л.д. 20-23).

В соответствии с Каталогом препарат «Шанс Профи», отписанный по накладной ИП ФИО7 КФХ ФИО2, не разрешен к применению на посевах рапса. Действующее вещество препарата «Шанс Профи» - фипронил (данное вещество было выявлено в подморе пчел), не нормировано производителем ни на семенах рапса, ни на рапсовом масле. Согласно Каталогу «Шанс Профи» имеет 3 класс опасности для пчел в полевых условиях (малоопасные), при использовании которого необходимо соблюдение следующих условий: проведение обработки растени й ранним утром или вечером после захода солнца; при скорости ветра – не более 4-5 м/с (авиаобработкане более 2-3 м/с), погранично-защитная зона для пчел не менее 2-3 км (авиаобработка не менее 3-4 км), ограничение лета пчел не менее 20-24 часа (авиаобработка не менее 20-24 часа). 

Правила применения пестицидов и агрохимикатов установлены Санитарными правилами и нормативами "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов". СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (далее - Санитарные правила).

В соответствии с п. 2.16 Санитарных правил до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

На границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием "Обработано пестицидами", содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

Пунктом 2.26 Санитарных правил установлено, что в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов.

В соответствии со ст. 16 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 490-ФЗ "О пчеловодстве в Российской Федерации", не позднее чем за три дня до проведения работ по применению пестицидов и агрохимикатов лица, ответственные за проведение таких работ, обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах. Информация о запланированных работах по применению пестицидов и агрохимикатов должна содержать следующие сведения: границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; сроки проведения работ; способ проведения работ; наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях. 

Применение опасных для пчел пестицидов и агрохимикатов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами".

В нарушение СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, ФИО2 при проведении работ, связанных с использованием ядохимикатов, не обеспечил надлежащее уведомление населения о предстоящем применении химикатов, не выставил щиты, содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на обработанные площади, не выполнил требования закона о сроках оповещения.

Все вышеуказанное привело к неосведомленности истцов о наличии угрозы для их пасек, таким образом, бездействие ответчика и гибель принадлежащих истцам пчел находятся в причинной связи.

Засеянные рапсом поля ответчика расположены в радиусе лета пчел, были обработаны в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ во время цветения, рапс является медоносной культурой, в связи с чем суд считает доказанным, что пчелы получили отравление при контакте именно с данным растением.

В результате обработки полей ядохимикатами на пасеках истцов произошла массовая гибель пчел. Как указали истцы и свидетели, пчелы погибали на протяжении нескольких дней, в результате пасеки практически полностью вымерли.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком не опровергнуты результаты исследования, проведенногоБелИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» в отношении проб травы рапса и подмора пчел, доказательства ответчика, представленные в подтверждение того, что гибель пчел произошла не по его вине, а от иных причин или действий третьих лиц, судом отклонены, следовательно, основания для отказа в возмещении причиненного истцам ущерба отсутствуют.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из размера, определенного в заключении судебной товароведческой экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение является полным, объективным, не содержит противоречий, в нем приведено полное описание проведенного исследования, обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы, заключение выполнено начальником отделасудебных экспертиз по производству автотехнических и товароведческих и финансово-экономических экспертиз ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

Из представленного расчета следует, что рыночная стоимость одной пчелиной семьи из содержащихся до ДД.ММ.ГГГГ пчелосемей на пасеке истцов ФИО1 и ФИО29 – породы «Бакфаст» с учетом состояния (развития) на дату отравления (08-ДД.ММ.ГГГГ) в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет № рублей; рыночная стоимость продуктов пчеловодства (меда натурального, перги), недополученных от одной пчелосемьи за период медосбора от 08-ДД.ММ.ГГГГ) до конца периода медосбора по причине отравления пчел, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет № рублей. 

Рыночная стоимость пчелиных семей породы «Бакфаст» с учетом состояния (развития) на дату отравления (08-ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 16 единиц, принадлежавших ФИО4 в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет № рублей.

Рыночная стоимость продуктов пчеловодства (меда натурального, перги), недополученных в период медосбора от дат (08-ДД.ММ.ГГГГ) до конца периода медосбора по причине отравления пчелиных семей, принадлежавших ФИО4, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет № рублей.

Рыночная стоимость пчелиных семей породы «Бакфаст» с учетом состояния (развития) на дату отравления (08-ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 15 единиц, принадлежавших ФИО1 в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет № рублей.

Рыночная стоимость продуктов пчеловодства (меда натурального, перги), недополученных в период медосбора от дат (08-ДД.ММ.ГГГГ) до конца периода медосбора по причине отравления пчелиных семей, принадлежавших ФИО1, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет – при условии гибели 15 пчелиных семей – № рублей.

Суд полагает возможным при определении причиненного ущерба ФИО1 исходить из причинения ущерба отравлением 15 семьям, поскольку из представленных в материалах дела доказательств следует, что от пасеки ФИО1 на исследование в БелИЛ «ФГБУ ВНИИЗЖ» направлялись и исследовались пробы, отобранные из 15 ульев (т. 3 л.д. 25), ввиду чего причинная связь подмора пчел пасеки ФИО1 в остальных ульях с деятельностью ответчика не установлена.

Доказательств того, что представленный экспертом расчет неверен, суду не представлено.

Расчет ущерба, причиненного ФИО4:

Определяя размер ущерба,причиненного гибелью 70% пчелиных семей породы «Бакфаст», суд полагает возможным исходить из обстоятельств, установленных актами обследования пасек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-27), в соответствии с которыми сила пчелиных семей упала примерно на 70%.

Тем самым, размер ущерба, причиненный гибелью 70% пчелиных семей породы «Бакфаст» с учетом состояния (развития) на дату отравления (08-ДД.ММ.ГГГГ ) в количестве 16 единиц, принадлежавших ФИО4 в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет № рублей = № /100 х 70.

Ущерб от недополученияпродуктов пчеловодства (меда натурального, перги) от 16 семей в период медосбора от дат (08-ДД.ММ.ГГГГ) до конца периода медосбора по причине отравления пчелиных семей, принадлежавших ФИО4, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет № рублей, поскольку продукты пчеловодства (мед натуральный, перга), ввиду отравления пестицидами, являются полностью негодными к потреблению.

Итого ущерб, причиненный ФИО4, составит № рублей = №.

Расчет ущерба, причиненного ФИО1:

Определяя размер ущерба,причиненного гибелью 70% пчелиных семей породы «Бакфаст», суд полагает возможным исходить из обстоятельств, установленных актами обследования пасек от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-27), в соответствии с которыми сила пчелиных семей упала примерно на 70%.

Тем самым, размер ущерба, причиненный гибелью 70% пчелиных семей породы «Бакфаст» с учетом состояния (развития) на дату отравления (08-ДД.ММ.ГГГГ ) в количестве 15 единиц, принадлежавших ФИО1 в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет № рублей =№ / 100 х 70.

Ущерб от недополучения продуктов пчеловодства (меда натурального, перги) от 15 семей, в период медосбора от дат (08-ДД.ММ.ГГГГ) до конца периода медосбора по причине отравления пчелиных семей, принадлежавших ФИО1, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляет № рублей, поскольку продукты пчеловодства (мед натуральный, перга), ввиду отравления пестицидами, являются полностью негодными к потреблению.

Итого ущерб, причиненный ФИО1, составит № рубля = №.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В подтверждение несения расходов по оплате экспертных работ истцами ФИО1, ФИО4 представлены: 

- Договоры от ДД.ММ.ГГГГ с БУ «ООВЛ» №, № (т. 1 л.д. 38-39, 40-41);

- кассовые чеки об оплате каждым из истцов по № рублей в счет оплаты услуг Бюджетного учреждения 

<

адрес> «Омская областная ветеринарная лаборатория» (644031, 

<

адрес>, ул. 10 лет октября, 

<

адрес>А) по бактериологическому исследованию, № рублей; 

- квитанция о курьерской доставке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей;

- кассовый чек о покупке аккумуляторов холода на сумму 400 рублей (2 шт.) (т. 1 л.д. 49); 

- Акт ФГБУ «ФЦОЗЖ» об оказании услуг и счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ по определению остатков пестицидов в пищевой продукции, кормах на сумму № руб., заказчик ФИО4 (т. 4 л.д. 218, 219); 

- Акты ФГБУ «ФЦОЗЖ» от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг каждому из истцовпо определению остатков пестицидов в продукции животного происхождения на сумму № рублей №, №№ (т. 1 л.д. 46, 47);

- чек ПАО Сбербанк об уплате ФИО4 услугФГБУ «ВНИИЗЖ» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рубль № коп. (т. 1 л.д. 86); 

Чек ПАО Сбербанк об уплатеФИО4. услуг ФГБУ «ВНИИЗЖ» на сумму 9638, 05 рублей. 

Также каждым изистцов оплачено в размере № рублей за проведение экспертизы ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции», 644043, 

<

адрес> по чекам от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение которого положено в основу решения суда (т. 2 л.д. 233).

Истцами при подачи искового заявления уплачены государственная пошлина: ФИО4 – № рублей, согласно чека (т. 1 л.д. 6), ФИО1 – № рублей, согласно чека (т.1 л.д. 6).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, с учетом удовлетворения 82% от заявленных исковых требований ФИО4

в пользу ФИО4 - № рубля №. – расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, № рублей- расходы по оплате государственной пошлины; в пользу ФИО1 - № рублей № коп. – расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, № рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 кФИО2 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №):

- в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) – в общей сумме № коп., из них: № рублей № коп. – в счет возмещения материального ущерба, № рубля 40коп. – расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, 11 411 рублей- расходы по оплате государственной пошлины;

- в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) в общей сумме № коп.,из них: № рублей № коп.– в счет возмещения материального ущерба, № рублей № коп. – расходы, связанные с проведением экспертных и иных исследований, № рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2025 года.

Судья Шестакова О.Н.