П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года п. Качуг

Качугский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной Д.С., 

при секретаре судебного заседания Зуевой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Качугского района Иркутской области Цоктоева А.Д., 

потерпевших Е., Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Киреевской Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением оружия, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в лесном участке, расположенном в выделе № квартала № Бирюльской дачи Ангинского участкового лесничества ТУ МЛК Иркутской области по Качугскому лесничеству, вблизи зимовья в урочище «

<

адрес>» 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Е., внезапно возникших в ходе ссоры и последующей обоюдной драки, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е., не желая их наступления, но сознательно допуская эти последствия, вооружился принадлежащим ему огнестрельным оружием – карабином модели «

<

данные изъяты>» калибра №, снаряженным патронами калибра №, и применяя его, произвел не менее одного выстрела в область ног Е.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Е. причинено телесное повреждение в виде огнестрельного слепого пулевого ранения левой голени; открытый перелом левой большеберцовой кости с допустимым смещением, раны на передней поверхности левой голени, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 45 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в лесном участке, расположенном в выделе № квартала № Бирюльской дачи Ангинского участкового лесничества ТУ МЛК Иркутской области по Качугскому лесничеству, вблизи зимовья в урочище «

<

адрес>» 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Е., Е., Г., возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последних. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде угрозы убийством и желая их наступления, то есть, действуя умышленно, удерживая в руках принадлежащее ему огнестрельное оружие – карабин модели «

<

данные изъяты>» калибра №, снаряженный патронами калибра №, направил его в сторону Е., Е., Г., после чего демонстрируя реальность своих намерений, стал высказывать при этом слова угрозы убийством: «Я вас сейчас всех перестреляю!». Учитывая сложившуюся обстановку, характер происходящего, агрессивный настрой и конкретные действия ФИО1 в виде производства не менее одного выстрела, Е., Е., Г. угрозу убийством восприняли реально и опасались за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении угрозы убийством в отношении Е., Е., Г., а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью в отношении Е. не признал, пояснив, что действительно производил выстрелы из принадлежащего ему карабина "

<

данные изъяты>", однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, поскольку он стрелял в землю, не целясь непосредственно в тело и ноги Е., и исключительно в целях самозащиты от действий потерпевшего. В результате выстрелов в землю, заряд из карабина мог отрикошетить и попасть в ногу потерпевшему, причинив ему ранение. При таких обстоятельствах, полагает, что причинил потерпевшему по неосторожности тяжкий вред здоровью. По обстоятельствам дела показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он вместе со своей женой и К. поехали в зимовье, находящееся в лесу урочища «

<

адрес>», на его автомобиле 

<

данные изъяты>, с целью проверки зимовья перед предстоящим охотничьим сезоном. У него с собой был карабин марки «

<

данные изъяты>», и у К. также было с собой ружье, марку не помнит. Проезжая мимо зимовья Е., он увидел бегающую собаку и остановился, поскольку непривязанная собака могла помешать дальнейшей охоте. Остановившись, он увидел Е. и попросил его привязать собаку, Е. в ответ его сразу ударил кулаком по лицу. После чего между ним и Е. завязалась драка, и они упали на землю. Поскольку у него имеются проблемы со спиной и в случае каких-то неосторожных действий, он мог быть обездвижен, он опасался за свою жизнь и здоровье. Далее они услышали выстрел, поднявшись с земли, он увидел, что его жена стоит с его карабином, направленным в воздух. Он сразу подошел к жене и забрал карабин, опасаясь, что она будет еще куда-нибудь стрелять. Забрав ружье у жены, он стоял у передней части автомобиля, Е. находился от него на расстоянии 3-4 метров. Затем Е. взял в руки какую-то палку, длиной около 40 см. и стал идти на него со словами «Стреляй». В ответ он выстрелил в землю между Е. и К., чтобы припугнуть Е., потому что опасался за свою жизнь. Он не прицеливался в Е., поскольку оптический прицел не позволяет прицеливаться на таком расстоянии. В этот момент он также заметил, как в его сторону бегут двое молодых людей, один из которых был сын Е. – Е., второго молодого человека (далее Г.) он видел впервые. Затем он произвел второй выстрел между молодыми людьми и Е. в землю в качестве предупреждения, чтобы они к нему не подходили, поскольку он опасался, что они могут на него накинуться. Ранение Е., по его мнению, скорее всего, было получено после второго выстрела при рикошете пули от земли, где были камни. После второго выстрела все остановились и продолжили словесную перепалку. Потом Е. крикнул своему сыну «Неси ружье» и Е. побежал в зимовье за ружьем, вернувшись, начал снимать происходящее на телефон. Е. угрожал ему словесно своими братьями, которые приедут и изобьют его. Затем он сказал своей жене и К. сесть в машину, после чего они уехали к себе в зимовье. В момент перепалки с Е. он находился в трезвом, адекватном состоянии. По приезду в свое зимовье он вместе с К. и своей женой распили спиртные напитки, а именно бутылку водки. Между ним и Е. давно сложились конфликтные отношения, но он сожалеет о том, что Е. было причинено ранение по неосторожности, поскольку прямого умысла на причинение телесных повреждений Е. у него не было, он просто хотел припугнуть последнего. Также у него не было намерений убить Е. и Г., он просто припугнул молодых людей, чтобы они остановились и не подходили к нему. На стадии предварительного следствия при проведении очных ставок между ним и Е. он приносил свои извинения Е., в дальнейшем они созванивались с Е., хотели встретиться, чтобы примириться, но соглашения по возмещению ущерба достигнуто не было. Он все равно, по собственной инициативе перевел Е. 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, от которых Е. отказался. 

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и объективными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Е. суду показал, что ФИО1 приходится ему дальним родственником, с которым у него сложились длительные неприязненные отношения. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Г., И., своим сыном Е. и двумя собаками поехали в лес, урочища «

<

адрес>» 

<

адрес> для заготовки кедрового ореха. Проживали они в зимовье. ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с сыном, Г. и И. пошли в лес на заготовку кедрового ореха. Когда он унес мешок с шишками на молотильню, на обратном пути увидел, как к их зимовью подъезжает автомобиль 

<

данные изъяты>. Он подошел к зимовью, из автомобиля вышли ФИО1 и К., оба были в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил характерный запах алкоголя. ФИО1 и К. были агрессивно настроены. В машине также сидела жена ФИО1 – ФИО2 Н. у него давно сложились неприязненные отношения на почве добычи кедрового ореха. В ходе разговора, между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, который перерос в кулачную драку. ФИО1 пытался нанести ему несколько ударов, от которых он смог увернуться, затем он сам ударил ФИО1 в ответ. После чего он и ФИО1 упали на землю и продолжали бороться. К. пытался их разнять. Через некоторое время он услышал выстрел из оружия, встал и увидел как жена ФИО1 – Б. выстрелила из огнестрельного оружия вверх. Затем, ФИО1 забрал оружие у жены и стал его направлять на него, при этом угрожать ему убийством и выражаться нецензурной бранью в его адрес. Угрозы ФИО1 он воспринимал всерьез, опасаясь за свою жизнь и здоровье. В это время его сын Е. и Г. подошли к зимовью и стояли недалеко от него. ФИО1 направлял оружие и на них, высказывая угрозы убийством. Затем ФИО1 произвел два прицельных выстрела в область его ног. Один из выстрелов попал ему в ногу, боль он особо не почувствовал, поскольку был в состоянии шока, второй выстрел был землю. Г. и его сын просили ФИО1 прекратить его действия и уезжать, но ФИО1 не успокаивался, продолжал вести себя агрессивно, продолжал направлять оружие на него, Е. и Г., угрожая всем убийством. Угрозы ФИО1 он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и за жизнь сына и его друга, поскольку он уже произвел выстрелы и не успокаивался. Когда в итоге ФИО1 начал уходить, то сказал, что вернется ночью и будет охотиться на них. Перед тем как уехать, Б. собрала гильзы и увезла с собой. После ФИО1, Б. и К. уехали.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Е., по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>). Из оглашенных показаний потерпевшего Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, его сын Е., его друг Г. и тракторист И., поехали в лес, с целью заготовки кедрового ореха, а именно в урочище «

<

адрес>» 

<

адрес>. Место расположено, примерно в 35 км от 

<

адрес>. Поехали они на тракторе 

<

данные изъяты>, управлял им И. и на его квадроцикле, которым управлял он. Приехав туда, они стали заготавливать кедровый орех. Проживали они в зимовье, которое строили сами, ранее несколько лет назад построили. Никого кроме их четверых там не было. Кроме того, с ними были 2 собаки, которые они привязывали к деревьям. Взяли собак с целью предупреждения появления медведя, так как оружия у них ни у кого не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, его сын Е., Г. и И. пошли в лесной массив на заготовку кедрового ореха, а именно по дороге за зимовьем. Шли примерно 1,5-2 км. Около 11 часов он услышал лай собаки, и сказал И., что пойдет к зимовью проверит, на кого лают собаки. Тогда он взял 1 мешок с кедровыми шишками и направился к навесу, где находилась молотильная установка. Навес находится около 70 метров от зимовья по дороге в сторону 

<

адрес>. Прибыв к молотильной установке, он положил мешок, потом поднялся по тропе вверх, и услышал, что едет в его сторону автомобиль. Тогда он спустился к дороге, увидел, что на автомобиле 

<

данные изъяты> едет ранее ему знакомый ФИО1, с которым у него на протяжении 4-5 лет неприязненные отношения из-за кедра. Он проехал мимо него и остановился напротив зимовья, он в это время пошел к зимовью. Из автомобиля вышел ФИО1, а в кузове в то время находился К.. К. и ФИО1 встали около автомобиля и о чем-то разговаривали, он в это время пошел в их сторону. Он понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по их внешнему виду, а когда подошел уже ближе, от них шел характерный запах алкоголя. Увидев его, ФИО1 и К. стали ему предъявлять о том, что зачем он тут колотит орех и о том, что у него отцеплена собака. Он на эти замечания ответил: «Вам какая разница, вы кто такие, чтоб мне что-то предъявлять». В итоге между ними произошел словесный конфликт, который перерос в кулачную драку. К. стоял за ним, а перед ним стоял ФИО1, который пытался нанести ему удары кулаками по лицу, но он увернулся от 2-3 ударов и нанес ФИО1 1 удар в левую область лица своей правой рукой, сжатой в кулак. После чего они схватились и упали на землю, между ними началась борьба. Через несколько секунд К. стал их поднимать и разнимать, в это время он услышал 1 выстрел из огнестрельного оружия. Он встал и увидел, что Б. держит в руках огнестрельное оружие черного цвета. Он понял, что этот выстрел произвела она. У него никакого ружья или палки/полена не было. После драки ФИО1 забрал ружье у своей жены и стал его направлять на него, а именно в туловище, в лицо и ноги, при этом угрожал убить его. Расстояние между ними было примерно 3-4 метра. В это время К. стоял около автомобиля. Увидев, что ФИО1 направляет на него ружье, он ему сказал: «Ты взял ружье, стреляй тогда. Что понтуешься, зачем всех пугаешь». Он в это время стоял на месте, к ФИО1 навстречу он не шел. В это время он увидел, что его сын и Г. подошли и стояли справа от него на бугорке, в сторону ФИО1 они не шли. ФИО1 вел себя агрессивно в отношение него, держал его на прицеле. Его угрозы он воспринимал всерьез, опасаясь за свою жизнь и здоровье, особенно он испугался за жизнь и здоровье своего сына и его друга, так как ФИО1 направлял оружие также на них и высказывал в их адрес угрозы. ФИО1 говорил, что он тут всех перестреляет и из огнестрельного оружия произвел сначала первый прицельный выстрел, ствол оружия в момент выстрела был направлен в его сторону, в область его ног. От выстрела поднялась пыль, земля, в этот момент он присел, от испуга, и почувствовал в левой ноге в нижней части боль. Спустя примерно 40 секунд ФИО1 произвел второй прицельный выстрел также в область его ног. Но второй выстрел попал в землю, тоже поднялась земля и пыль. Он сказал всем, что он попал в него, что «у меня сквозняк!», на что ФИО1 сказал: «Ты не знаешь, что такое сквозняк, сейчас покажу!». После чего он стоять уже не смог, и присел на землю на пригорок. Подняв штанину, он увидел огнестрельное ранение и кровь. В момент выстрелов, который производил ФИО1, он находился с задней части борта автомашины 

<

данные изъяты>, на котором приехал ФИО1 Жена Б. сидела в кабине автомашины, ФИО1 находился около пассажирской двери автомобиля 

<

данные изъяты>, где сидела Б., на расстоянии примерно 3 метров, К. стоял позади него, он его в этот момент не видел, скорее всего, он находился за автомобилем. Затем его сын побежал в зимовье, откуда принес свой телефон и бинты. На телефон он стал производить видеосъемку происходящего. После выстрелов, ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, продолжил направлять оружие на него, на его сына и Г., при этом угрожать им убийством. Когда он направил оружие на Г., последний резко крикнул от испуга. После ФИО1 направил оружие на Е. и на Г., при этом говорил, что перестреляет их. Он его слова воспринимал всерьез и опасался, что он убьет его, сына и его друга. После чего, он с ФИО1 продолжили общаться, но уже на спокойных тонах и через некоторое время он вместе с женой и К. уехали в свое зимовье. Перед тем как уехать, Б. собрала гильзы и увезла с собой. В это время подбежал И., взял у него телефон и пошел к месту, где ловит связь, чтобы позвонить главе Манзурского сельского поселения.

Оглашенные показания потерпевший Е. поддержал в полном объеме, поясняя, что на тот период времени события помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Е. суду показал, что он вместе с отцом Е., И. и другом Г. поехал в лес для заготовки кедрового ореха в урочище «

<

адрес>» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда он возвращался из леса с Г. к зимовью, то спускаясь с горы, увидел, как рядом с зимовьем стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, а его отец и ФИО1 лежат на земле и дерутся. В этот момент из указанного автомобиля вышла Б. с ружьем в руках и выстрелила один раз в воздух. Е. и ФИО1 поднялись с земли. Когда он вместе с Г. подошел к зимовью, ФИО1 забрал оружие у жены и стал направлять его на него, Г. и Е., высказывая при этом угрозы убийством. Он сильно испугался, чувствуя реальную угрозу для жизни. Какие-либо угрозы его отец в адрес ФИО1 не высказывал. Расстояние между ними и ФИО1 было примерно 3-4 метра. Затем ФИО1 выстрелил дважды в область ног отца, после чего отец немного присел. Увидев, что ФИО1 попал отцу в ногу, он очень испугался за его жизнь и сразу побежал в зимовье за перекисью и бинтами, и заодно взял телефон. По возвращению он отдал телефон Г., чтобы тот снимал происходящее, а сам стал оказывать отцу первую помощь. После выстрелов ФИО1 не опускал оружие, продолжал вести себя агрессивно, говорил, что выйдет ночью на них охотиться, ствол его был направлен в их сторону, поэтому никакого сопротивления они не оказывали ФИО1, опасаясь за свои жизни. Его жена – Б. также взяла в руки телефон и стала снимать на видеокамеру. В какой-то момент ФИО1 снова вспылил и направил оружие на Г., который в тот момент сильно испугался, просил ФИО1 все прекратить и уезжать. Он в это время сидел около отца и перевязывал ему ногу. В этот же момент прибежал И., он взял у отца телефон, передал его И. и крикнул ему, чтобы тот вызывал полицию, а поскольку связь ловила хорошо только на горе, то И. тут же ушел звонить. К. в тот момент, когда начались выстрелы сел в автомобиль и не высовывался на протяжении всего времени. После Б. собирала гильзы и они с ФИО1 и К. уехали. Вся происходящая ситуация была ужасающей и пугающей, он сильно испугался за свою жизнь, а также жизнь отца и Г. том, из-за чего произошел конфликт между его отцом и ФИО1, ему не было известно. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося потерпевшего Г., данные в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Е., его друг Е. и тракторист по имени И., фамилии не помнит, поехали в урочище «

<

адрес>» 

<

адрес> с целью заготовки кедрового ореха. Место расположено примерно в 35 км от 

<

адрес>. Приехав туда, они стали заготавливать кедровый орех. Проживали они в зимовье, которое сами ранее несколько лет назад построили. Никого кроме их четверых там не было. Кроме того, с ними были 2 собаки, которые они привязывают к деревьям. Взяли собак с целью предупреждения появления медведя, так как оружия у них ни у кого не было. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с Е. возвращались к зимовью с лесного массива. Спускались они с горы к зимовью и увидели, что на дороге стоит автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № регион. В этот момент он увидел, как Б. выходит из автомобиля, при этом в руках у нее было огнестрельное ружье. Она дослала патрон в патронник и произвела 2 выстрела в воздух. В этот момент он увидел Е. и ФИО1, которые встали на ноги. Он так понял, что между ними до выстрелов произошла драка. Ударов на тот момент из них друг другу никто не наносил. К., который приехал с ФИО1 уже после выстрелов стоял у автомобиля. В это время между ФИО1 и Е. происходил словесный конфликт, они разговаривали на громких тонах. ФИО1 в какой-то момент вспылил, забрал ружье у своей жены и стал направлять его в сторону него и двух Е.. К этому времени он и Е. уже находились около Е. В руках у него и у Е. ничего не было, они стояли на месте. Тракторист в это время находился в лесу, его там не было. Какие-либо угрозы они в адрес ФИО1 не высказывали. Когда ФИО1 взял в руки ружье, он стал громко кричать в их адрес: «Я вас сейчас всех перестреляю» при этом направлял ружье в их сторону. Он в это время испугался, почувствовал для себя реальную угрозу для жизни. Когда ФИО1 навел на него оружие, он встал и не шевелился. Е. сказал ФИО1: «Ты выстрели лучше в меня, пацанов не трогай». Тогда ФИО1 произвел два прицельных выстрела в область ног Е.. При этом он видел, как он целился в область ног Е., между ними расстояние было около 2-3 метров. Поле выстрелов Е. сказал сразу, что ФИО1 прострелил ему левую ногу, при этом немного приподнял ее. После выстрелов ФИО1 не опускал оружие, ствол его был направлен в их сторону. Затем Е. убежал в зимовье, а он остался около Е., при этом ФИО1 несколько раз опускал ствол ружья в землю и затем его поднимал. Можно сказать, держал их на прицеле. Через пару минут прибежал обратно Е. и снимал все происходящее на свой сотовый телефон, который позже ему передал, а сам начал перевязывать рану Е., у которого шла кровь из левой ноги в области голени. Когда он снимал на сотовый телефон Е., в какой-то момент ФИО1 резко вспылил и направил оружие на него, при этом сильно крича в его адрес. Он в этот момент сильно испугался и тоже стал кричать. От его криков ФИО1 опустил ружье и через некоторое время сел в автомобиль и уехал. Они стали звонить родственникам, с целью сообщить о случившемся. ФИО1 в то время находился в состоянии алкогольного опьянения. Он это понял по его поведению, он вел себя неадекватно.

Свидетель Х. суду показал, что он работает в должности старшего специалиста 1 разряда Качугского лесничества. В его служебные обязанности входит определение расположения местности при помощи координат и привязки от углового квартального столба к конкретному месту. Для установления местности с географическими координатами используется GPS навигатор, который и определил место в выделе № квартала № Бирюльской дачи Ангинского участкового лесничества ТУ МЛК Иркутской области по Качугскому лесничеству.

Свидетель И. суду показал, что он давно знаком с Е., состоит с ним в хороших отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Е., его сыном Е. и Г. поехал в лес для заготовки кедрового ореха в урочище «

<

адрес>» 

<

адрес>, примерно в 40 км. от 

<

адрес>. Проживали в зимовье, с собой также брали двух собак, для того, чтобы они предупреждали о появлении медведя, поскольку оружия у них не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, он вместе с Е., Е. и Г. пошли в лес для добычи ореха, от зимовья примерно 2 км. Около 11 часов Е. пошел вниз к зимовью. Затем Е. и Г. пошли к зимовью варить обед, а он остался один в лесу, чтобы таскать мешки с кедровой шишкой к дороге, чтобы потом подъехать на тракторе и забрать их. Примерно минут через 15 он стал спускаться с горы к лесной дороге, куда таскал мешки, и в это время услышал первый выстрел из огнестрельного оружия. Примерно через 2-3 минуты прозвучал второй выстрел, а спустя еще 2 минуты он услышал третий выстрел. К зимовью он спустился через 5-7 минут, после третьего выстрела и увидел, что на дороге стоит автомобиль 

<

данные изъяты>, на переднем пассажирском сиденье сидит незнакомая ему женщина, у автомобиля стоит незнакомый мужчина с оружием в руках. В кузове автомобиля сидел К. 3-4 метрах от мужчины с оружием сидел на земле Е., которому Е. перебинтовывал ногу, а Г. в это время снимал на сотовый телефон видео происходящего. После чего кто-то из парней (Г. или Е.) попросили его позвонить главе сельского поселения и сообщить о случившемся. Он взял телефон у Е. и пошел по тропе справа от зимовья в место, где ловит связь. Бежал он примерно 700 метров. Позвонив главе Манзурского сельского поселения Р., он сообщил, что Е. прострелили ногу, и попросил его позвонить в полицию и вызвать скорую помощь, а после вернулся обратно к зимовью. Из-за чего произошел конфликт ему неизвестно.

Свидетель Б. суду показал, что он работает участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Качугский». ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе оперативно-следственной группы в лесной массив урочища «

<

адрес>» 

<

адрес>, в 35 км. от 

<

адрес> по факту огнестрельного ранения Е. Прибыв на место, там находились: Е., его сын, ФИО1, его жена Б. и ФИО2 Н. спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя адекватно, сопротивления не оказывал. Следователем был произведен осмотр места происшествия, изъяты ружья карабин «

<

данные изъяты>», калибр 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> мм., принадлежащий ФИО1 и карабин «

<

данные изъяты>» калибра № принадлежащий К., были найдены следы крови, гильзы не нашли. В зимовье, которое стояло неподалеку, также следователем был произведен осмотр места происшествия. После того как ФИО1 и К. доставили в отдел, он опрашивал К. 

По ходатайству стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Б., данные в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты>) из которых следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению по факту огнестрельного ранения Е. в лесной массив в урочище «

<

адрес>», что в около 35 км от 

<

адрес>. На месте происшествия уже находились в темное время суток, с ними на месте участвовал сын пострадавшего Е., как его зовут, он не помнит. Они осмотрели участок местности около дороги, напротив зимовья, где спуск, где обнаружили пятно бурого цвета. Там была сухая трава, хвоя, он не помнит, что бы на данном участке находились фрагменты дерева, в виде полена, в ходе осмотра места происшествия гильзы они не нашли. Искали место в земле, куда мог попасть ФИО3, так как ФИО3 сказал, что он стрелял не в Е., а в землю, около Е., но так как было темное время суток, они не нашли ничего. После чего они поехали обратно. 

Оглашенные показания свидетель Б. поддержал в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания неявившегося свидетеля И., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), из которых установлено что он работает в ОГБУЗ «Качугская РБ» в должности врача хирурга с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках, примерно в 19 час.00 мин. в приемный покой поступил Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с огнестрельным ранением, т.е. жалобы на боли в области левой голени, имелась рана левой голени. Е. пояснил, что травму получил в результате огнестрельного ранения в лесу во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов назад. Данный гражданин был осмотрен и госпитализирован в отделение хирургии. При осмотре было установлено, что имеется рана левой голени по передней поверхности, размером 1,0 х 0,5 см., 0,5 х 0,5 см., 0,5 х 0,5 см. раны умеренно кровоточили, при ревизии раны размером 1,0 х 0,5 см., дном является большеберцовая кость. Был выполнен туалет раны и в последующем они были дрепированы, наложена повязка. На основании указанного выставлен диагноз: огнестрельное ранение левой голени, открытый перелом левой большеберцовой кости с допустимым смещением, инородное тело средней трети левой большеберцовой кости (пуля), мягких тканей левой голени. ДД.ММ.ГГГГ Е. отказался от дальнейшего лечения, ссылаясь на то, что лечение будет проходить по месту жительства в 

<

адрес>. На снимке левой голени в двух проекциях – продольный перелом большеберцовой кости, инородное тело в с/з большеберцовой кости, мягких тканей левой голени. Учитывая данные ренген снимка пуля идет, т.е. её направление сверху вниз.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. суду показала, что ФИО1 приходится ей супругом. У них с супругом имеется зимовье, расположенное в урочище «

<

адрес>» 

<

адрес>, расположенное примерно в 35 км от 

<

адрес> в лесном массиве, куда они ездят чтобы охотиться. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и К. поехали в указанное зимовье на автомобиле 

<

данные изъяты>, ФИО1 взял с собой карабин марки «

<

данные изъяты>» и К. взял с собой свой карабин, марку не помнит. Около их зимовья неподалеку, в 3-4 км. находится зимовье Е., когда они к нему подъехали, то увидели, что рядом с зимовьем бегает собака. Между ФИО1 и Е. имеются длительные неприязненные отношения. ФИО1 остановил автомобиль и вышел, к нему подошел Е., который был в агрессивном состоянии. ФИО1 попросил Е. в спокойной форме прицепить собаку, поскольку это охотничьи угодья, где люди охотятся, а собаки могут отпугнуть добычу. В ответ Е. тут же нанес удар ФИО1 в область лица, после чего они оба сцепились и упали на землю. Поскольку ФИО1 нельзя драться в связи с межпозвоночной грыжей, она взяла огнестрельное оружие «

<

данные изъяты>» ее супруга, магазин у которого был заряжен патронами, при этом вытащила его из чехла и выстрелила один раз в воздух, с целью остановить драку. В результате выстрела драка остановилась и мужчины разошлись. В этот момент, ФИО1 сразу забрал у нее оружие и держал его в руках, направленный дулом в землю. Е. был агрессивен, распахнул телогрейку, взял с земли какую-то палку и стал подходить к ФИО1, говоря: «Стреляй, стреляй». К. в это время стоял около автомобиля. ФИО1 просил его остановиться, но Е. все равно напирал и тогда муж выстрелил между К. и Е. в землю. Она считает, что ФИО1 не собирался ни в кого стрелять, он выстрелил в землю, чтоб Е. остановился. В это время появились двое молодых парней и пошли на ФИО1, выражаясь нецензурной бранью, ФИО1 просил их остановится, но они не слушали и тогда муж снова выстрелил в землю. ФИО1 никого не держал на мушке, никаких угроз не высказывал. После выстрелов Е. стоял на ногах, при этом на боли не жаловался. Тогда Е. крикнул сыну: «Неси ружье» и сын побежал в зимовье. Когда сын Е. вернулся из зимовья у него в руках был телефон, он начал снимать происходящее на видео, затем подбежал к отцу и начал обрабатывать ногу. Затем словесная перепалка между Е. и ФИО1 продолжилась и после они уехали в свое зимовье. ФИО1 во время конфликта с Е. был трезвый, он управлял автомобилем. Выпил уже дома, когда выехали из леса. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны как трудолюбивого, дружелюбного, адекватного человека.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Б., по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были частично оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), из которых следует, что ФИО1 и Е. сцепились и упали оба на землю. Когда они упали, Е. крикнул, неси ружье. В это время около Е. и ФИО1 находились 2 молодых парня, а третий в это время был около зимовья. Услышав эту фразу, и зная о том, что ФИО1 нельзя драться в связи с межпозвоночной грыжей, она взяла огнестрельное оружие «Тигр» ее супруга, магазин у которого был заряжен патронами, при этом вытащила его из чехла, отвела затвор в крайнее заднее положение, то есть дослала патрон в патронник и выстрелила 1 раз в воздух, с целью остановить драку. В результате выстрела драка остановилась и мужчины разошлись. В этот момент, ФИО1 сразу забрал у нее оружие и держал его в руках, направленный дулом в землю. Е. распахнул свою грудь, при этом взял с земли какое-то полено и стал подходить к ФИО1, при этом говорить: «На стреляй, стреляй, я тебя изобью». Также в этот момент 2 молодых парня шли в сторону ФИО1, при этом выражались нецензурной бранью в адрес ее мужа. На что ее супруг несколько раз говорил им, чтобы они не подходили, остановились, но Е. и 2 молодых парня игнорировали требования ФИО1 и продолжали идти в сторону супруга. Расстояние между ними было примерно 3 м. В это время К. стоял около автомобиля и не вмешивался. Тогда ФИО1 отвел затвор в крайнее заднее положение и направил огнестрельное оружие «

<

данные изъяты>» в сторону Е., но при этом, направив ствол в землю, произвел 1 выстрел, а затем направил оружие в сторону молодых парней и также произвел 1 выстрел им под ноги. После чего Е. и 2 молодых парней остановились, и Е. выбросил палку в сторону мужа. После выстрелов Е. стоял на ногах, при этом на боли не жаловался, ходил туда-сюда. Затем между мужем и Е. продолжался словесный конфликт. В это время один из парней побежал в зимовье и вышел оттуда с телефоном и стал снимать на камеру все происходящее, при этом выражался нецензурной бранью. Далее Е. сел на землю, один из парней стал обрабатывать ему рану, Е. в это время стал угрожать своими братьями. Через несколько минут муж сел в автомобиль и они уехали.

Оглашенные показания свидетель Б. поддержала в полном объеме.

Свидетель К. суду показал, что он давно знаком с семьей Б-вых, состоит с ФИО1 в дружеских отношениях. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны. На протяжении последних 6 лет они вместе охотятся. У ФИО1 имеется зимовье, расположенное в урочище «

<

адрес>» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он, ФИО1 и Б. на автомобиле 

<

данные изъяты> выехали из 

<

адрес> в урочище «

<

адрес>». Он с собой взял ружье марки «

<

данные изъяты>», а ФИО1 взял карабин «

<

данные изъяты>». Он ехал в кузове автомобиля, за рулем был ФИО1, Б. сидела на переднем пассажирском сиденье. Около 12 часов они подъехали к зимовью Е. в урочище «

<

адрес>» и увидели бегающую собаку Е. После чего, ФИО1 остановил автомобиль и вышел из него. Е. в это время шел с молотильни. ФИО1 сказал Е. в спокойной форме, чтобы тот прицепил свою собаку. На что Е. сразу нанес удар ФИО1 в область лица, Е. был изначально агрессивно настроенным. Они сцепились и упали оба на землю. Он слез с кузова автомобиля и хотел их разнять, как вдруг услышал выстрел, обернулся и увидел, что Б. держит в руках карабин «

<

данные изъяты>» своего мужа. После выстрела, драка остановилась, Е. и ФИО1 встали. ФИО1 сразу забрал у жены свой карабин. Е. поднялся с земли, взял какую-то палку, длиной около 40-50 см., распахнул свою грудь, и стал подходить к ФИО1, при этом говоря: «На стреляй!» и выражался нецензурной бранью. На что ФИО1 произвел выстрел в ноги Е., как будто, между ним и Е. На что Е. остановился и в этот момент двое молодых парней побежали в сторону ФИО1 На что ФИО1 произвел второй выстрел в ноги парням, чтобы они остановились. Затем, один из них сбегал за телефоном в зимовье и стал снимать происходящее на камеру. Он в это время залез в кузов автомобиля и смотрел на Е. и двух парней. Он видел, что у Е. имеется повреждение на ноге, по всей видимости, какой-то осколок попал в ногу, потому что в момент первого выстрела его осыпало землей, все выражались нецензурной бранью. Через некоторое время все успокоились и он, ФИО1 и Б. уехали дальше к своему зимовью. Ему известно, что у ФИО1 и Е. уже длительное время имелись конфликтные отношения.

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора доказывается совокупностью письменных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и исследованных в судебном заседании.

Согласно заявлению Е., зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МО МВД России «Качугский» за №, он просит привлечь к ответственности ФИО1 за нанесение ему огнестрельного ранения в голень левой ноги (

<

данные изъяты>);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено зимовье, расположенное в урочище «

<

адрес>» 

<

адрес> в координатах № В ходе осмотра указанного зимовья обнаружено и изъято огнестрельное одноствольное оружие «

<

данные изъяты>» калибра № года выпуска с оптическим прицелом, 2 магазинами и 14 патронами калибра №, смывы с рук Б., ФИО1, К., контрольный образец марлевого тампона, камуфляжная куртка ФИО1 (

<

данные изъяты>);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено участок местности, прилегающий к зимовью, расположенное в урочище «

<

адрес>» 

<

адрес> в координатах № В ходе осмотра места происшествия на грунте обнаружено вещество бурого цвета, образец вещества изъято на ватную палочку, упакованную в бумажный пакет, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц и оттиском печати № «Для пакетов» (

<

данные изъяты>);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен служебный кабинет группы дознания в здании МО МВД России «Качугский», расположенный по адресу 

<

адрес> с участием Е. В ходе осмотра у Е. обнаружены и изъяты брюки, выполненные из материала черного цвета (

<

данные изъяты>);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Е. изъяты рентгенснимки на имя Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в количестве 3 штук и рентгенснимки на бумаге формата А-4 в количестве 2 штук (

<

данные изъяты>);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е. изъят диск CD-R с видеозаписями (

<

данные изъяты>);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск CD-R с видеозаписями, изъятый у Е., на котором запечатлены действия Е., Е., Г., ФИО1, Б., К., И., после произошедших выстрелов. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. осмотренные диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>). Указанный диск просматривался в судебном заседании. На видеозаписи видно, что ФИО1 держит незачехленное оружие, периодически направляет ствол оружия в сторону потерпевших, высказывая угрозы, такие как «Тебе еще надо? Я ночью выйду на охоту!»;

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 3 рентгеновских снимка на имя Е., 2 снимка на бумаге форматом А-4 на имя Е., медицинская карта № стационарного больного на имя Е., медицинская карта № стационарного больного на имя Е., образец вещества бурого цвета на ватную палочку. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: огнестрельное одноствольное оружие «

<

данные изъяты>» калибра № года выпуска с оптическим прицелом, 2 магазинами и 14 патронами калибра №, четыре бумажных пакетов со смывами с рук Б., четырех бумажных пакетов со смывами с рук ФИО1, четырех бумажных пакетов со смывами с рук К., контрольный образец марлевого тампона, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра изъято четыре смыва со ствола огнестрельного одноствольное оружие «

<

данные изъяты>» калибра №, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено четыре смыва со ствола огнестрельного одноствольное оружие «

<

данные изъяты>» калибра №. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные смывы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем осмотрены камуфляжная куртка ФИО1, брюки черного цвета Е., на которых обнаружены 2 повреждения в виде отверстий округлой формы. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГг. осмотренные камуфляжная куртка, брюки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>);

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: два рентгеновских снимка от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е. и описание рентгенографии большой берцовой и малой берцовой костей от ДД.ММ.ГГГГ на имя Е., которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Е. имелось следующее телесное повреждение: огнестрельное слепое пулевое ранение левой голени; открытый перелом левой большеберцовой кости с допустимым смещением, раны на передней поверхности левой голени. Данное телесное повреждение причинено в результате однократного выстрела из огнестрельного оружия, о чем могут свидетельствовать данные из представленной карты стационарного больного № – наличие инородного тела в средней трети большеберцовой кости при рентгенологическом исследовании от ДД.ММ.ГГГГ. По давности образования соответствуют сроку незадолго до момента поступления в медицинское учреждение, о чем могут свидетельствовать данные из представленной карты стационарного больного № – локальный статус, данные рентгенологического исследования. Следовательно, не исключается его образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и представленных копий объяснений Е. и ФИО1 Данное телесное повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью ( согласно п.6.11.8 приложения к Приказу) (

<

данные изъяты>);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу карабин с номерным обозначением №, является карабином модели «

<

данные изъяты>», калибра №, изготовленный промышленным способом (производитель: Ижевский машиностроительный завод) и относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию. Данный карабин пригоден для производства выстрелов.

Представленные на экспертизу четырнадцать патронов являются патронами калибра №, изготовленные промышленным способом и предназначенные для гражданского, нарезного, огнестрельного оружия указанного калибра (карабины и комбинированные ружья: 

<

данные изъяты> и другие), которые относятся к категории боеприпасов и пригодны для производства выстрелов. 

Выстрел без нажатия на спусковой крючок карабина, представленного на экспертизу, не возможен (

<

данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на марлевых фрагментах со смывами с рук Б., ФИО1 обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие оржавляющему и неоржавляющему капсульным составом. Количество обнаруженных частиц следов продуктов выстрела на объектах исследования не позволяет установить причину их присутствия на исследованиях объектах и, вероятно является следствием опосредованного переноса случайного характера, что не может свидетельствовать о контакте объектов исследования с огнестрельным оружием или о их пребывании в среде производства выстрела. 

На марлевых фрагментах со смывами с рук К. обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющему капсульному составу на основе соединений сурьмы, бария, свинца с конструктивным использованием олова. Количество обнаруженных частиц продуктов выстрела свидетельствует о контакте с огнестрельным оружием или нахождения в зоне производства выстрела. 

На поверхности куртки ФИО1 обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющему капсульному составу на основе соединений сурьмы, бария, свинца с конструктивным использованием олова. Количество обнаруженных частиц продуктов выстрела свидетельствует о вероятном пребывании объекта в среде производства выстрела.

На поверхности брюк Е. обнаружены следы продуктов выстрела, соответствующие неоржавляющему капсульному составу на основе соединений сурьмы, бария, свинца с конструктивным использованием олова. Количество обнаруженных частиц продуктов выстрела свидетельствует о контакте с огнестрельным оружием или нахождении в зоне производства выстрела.

При сравнении элементного состава частиц класса «характерные» следов продуктов выстрела, обнаруженных на поверхности марлевых фрагментов со смывами с рук К., куртки ФИО1, брюк Е., с элементным составом частиц класса «характерные» следов продуктов выстрела, обнаруженных на марлевом фрагменте со смывом с оружия, установлено, что они аналогичны и могли быть привнесены как при стрельбе из оружия, марлевый фрагмент со смывом которого представлен на исследование, так и при стрельбе из любого другого оружия любыми другими патронами, имеющих аналогичный капсульный состав (

<

данные изъяты>);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, тени (инородные предметы) на представленных рентгенограммах Е. являются стальным сердечником и фрагментами либо оболочки пули, либо свинцового сердечника пули охотничьего патрона калибра № изготовленного Новосибирским патронным заводом или пули винтовочного снайперского патрона № патрона (

<

данные изъяты>);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого повреждения в нижней части левой половины брюк Е., условно обозначенные в исследовательской части заключения №№, являются огнестрельными промежуточными, вероятно образованы фрагментами свинцового сердечника пули патрона калибра №

Повреждение, условно обозначенное в исследовательской части заключения №, вероятно, огнестрельное промежуточное, образовано стальным сердечником пули охотничьего патрона калибра №

Решить вопрос о расстоянии выстрела по промежуточным повреждениям не представляется возможным, так как расстояние выстрела определяется по входному повреждению.

Повреждения на представленных брюках образованы частями пули после предварительной встречи с твердой преградой.

Определить – были ли образованы исследуемые повреждения в результате рикошета не представляется возможным, так как признаков рикошета при изучении представленных материалов не усматривается (

<

данные изъяты>);

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Г. подтвердив выводы проведенных ею экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснила, что повреждения на брюках являются промежуточными. Телесные повреждения у потерпевшего получены фрагментированным снарядом, поскольку пуля встретилась с твердой преградой. Предварительная преграда – это более широкое понятие, которое включает в себя в том числе рикошет. Говорить о рикошете пули категорично невозможно, потому что в данном случае отсутствуют признаки рикошета, имеется только вероятностная форма, поскольку не была найдена первая (предварительная) преграда, о которую пуля фрагментировалась. По этим же причинам в данном случае невозможно определить ни направление выстрела, на расстояние выстрела. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. При обстоятельствах, указанных Е. в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. не исключается возможность причинения повреждения в виде огнестрельного ранения левой голени. В то же время экспертная комиссия считает необходимым указать, что указанные обстоятельства не поясняют, что могло находиться на линии выстрела между дульным срезом оружия, из которого был произведен выстрел, и левой голенью Е. 

2. При обстоятельствах, указанных Е., в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. не исключается возможность причинения повреждения в виде огнестрельного ранения левой голени. В то же время экспертная комиссия считает необходимым указать, что указанные обстоятельства не поясняют, что могло находиться на линии выстрела между дульным срезом оружия, из которого был произведен выстрел, и левой голенью Е. 

3. С учетом данных судебно-баллистической экспертизы № не исключается возможность причинения огнестрельного ранения левой голени Е. после предварительной встречи пули с твердой преградой (

<

данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт А., подтвердив выводы проведенных им экспертиз№ от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что при производстве экспертизы № экспертная комиссия руководствовалась результатами судебно-баллистической экспертизы №, исходя из выводов которой предварительная встреча пули с твёрдой преградой являлась обязательным условием. Сказать о том, какая это была твердая преграда, ее характеристики, где она конкретно находилась невозможно, поскольку к его компетенции это не относится, он, как судебно-медицинский эксперт, оценивал только тяжесть причиненных повреждений. Экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГг. они проводили когда еще не было баллистических экспертиз, поэтому ими были сделаны такие выводы. 

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективного исследования вещественных доказательств, с применением научных познаний.

Оценивая доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Е. у него не было, Е., Е., Г. он убийством не угрожал, стрелял обороняясь, поскольку у Е. была палка и он на него замахивался, изложенные в ходе судебного заседания, суд критически относится к данным доводам и расценивает указанные доводы подсудимого как осуществление им своего права на защиту и способ своей защиты, а также как желание облегчить себе участь.

Поэтому суд принимает показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, в части, согласующейся с другими доказательствами по делу, как доказательство его вины. 

Оценивая показания свидетеля Б., К., изложенные в ходе судебного заседания, суд критически относится к данным показаниям и доводам свидетелей о том, что ФИО1 не высказывал слова угроз убийством Е., Е., Г., суд относится к ним критически и расценивает их как способ помочь своему супругу и другу избежать уголовной ответственности. Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются объективными доказательствами – видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой ФИО1 держит в руках незачехленное оружие, направляет его периодически в сторону потерпевших, на слова потерпевших Е., Е. о том, что он причинил Е. ранение, высказывая такие слова как «Тебе показать, что такое сквозняк? Еще хочешь, еще надо? Я ночью выйду на охоту!» Поэтому при оценке показаний потерпевших, свидетелей Б., К., суд больше доверяет показаниям потерпевших Е., Е., Г. В связи с чем к показаниям свидетелей Б., К. о том, что Е. взял палку и пошел на ФИО1, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевших, о том что Е. после обоюдной драки в сторону ФИО1 не шел, в руках у него ничего не было. Суд расценивает указанные показания свидетелей Б., К. критически, как желание К. помочь своему другу, а Б. помочь своему супругу избежать уголовной ответственности и облегчить ему участь (учитывая также поведение Б. после произошедшего, забравшей все гильзы с места происшествия). 

В связи с чем, суд принимает показания свидетелей Б., К., в части, согласующейся с другими доказательствами по делу, как доказательство вины подсудимого. 

Суд признает показания потерпевших Е., Е., оглашенные показания потерпевшего Г., свидетелей Х., И., Б., оглашенные показания свидетеля И., достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершенных преступлениях, поскольку они согласуются между собой, с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого. Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, объективно подтверждают показания потерпевших, свидетелей и подсудимого в той их части, которая положена в основу выводов суда. 

Эти доказательства не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Их совокупность позволяет суду считать установленной виновность подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При этом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ исключается возможность причинения Е. огнестрельного слепого пулевого ранения левой голени с открытым переломом диафиза левой большеберцовой кости и огнестрельной раной передней поверхности левой голени (

<

данные изъяты>) суд не берет в основу приговора как доказательство вины подсудимого, с учетом пояснений эксперта А. в судебном заседании, о том что указанную экспертизу они проводили когда еще не было баллистических экспертиз, поэтому ими были сделаны такие выводы. 

Переходя к вопросу о юридической квалификации действий подсудимого суд учитывает следующее. 

В ходе судебного разбирательства судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что ФИО1, являясь владельцем охотничьего огнестрельного оружия и охотником, взяв карабин марки «

<

данные изъяты>», приведя курок в боевой взвод, направил карабин в сторону ног потерпевшего и осуществил не менее одного выстрела в сторону ног потерпевшего Е., в результате потерпевшему было причинено огнестрельное слепое пулевое ранение левой голени, открытый перелом левой большеберцовой кости с допустимым смещением, раны на передней поверхности левой голени, которое согласно заключению экспертизы вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Суд, проанализировав обстоятельства совершения преступления, приходит к выводу о наличии у ФИО1 косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку он в силу своего возраста и жизненного опыта осознавал общественную опасность своих действий, выразившихся в стрельбе при нахождении в доступной близости людей, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия. 

Юридически значимым обстоятельством, с точки зрения установления субъективной стороны по данному составу преступления, является то, что полученное потерпевшим телесное повреждение вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и оно состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого по производству выстрела. Имеет значение также и то, что ФИО1 не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, поскольку обладает навыками стрельбы из огнестрельного оружия, имеет опыт охотника, однако ФИО1, взяв карабин марки «

<

данные изъяты>», приведя курок в боевой взвод, умышленно произвел не менее одного выстрела из карабина модели «

<

данные изъяты>» в сторону ног потерпевшего, находившегося на близком расстоянии. 

О направленности умысла осужденного свидетельствуют способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений. 

Довод стороны защиты о том, что подсудимый не желал причинять вреда здоровью потерпевшего, не исключает квалификацию его действий по ст. 111 УК РФ. Субъективную сторону названного состава образует прямой, либо косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью. По делу установлено, что ФИО1 действовал с косвенным умыслом, поэтому он несет ответственность за свои умышленные действия и те последствия, которые в результате их совершения реально наступили.

Доводы подсудимого о том, что у него не имелось умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, он стрелял в землю, а вред здоровью причинен по неосторожности, проверялись судом, однако они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела, из которых следует, что у ФИО1 имелся косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Так, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, которые выразились в том, что на почве личных неприязненных отношений к Е., являясь охотником и владельцем охотничьего огнестрельного оружия марки «

<

данные изъяты>», используя огнестрельное оружие, при нахождении в непосредственной близости от него людей, выстрелил в сторону ног Е., попав в левую голень последнего, тем самым предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого в отношении потерпевшего Е. и решая вопрос о направленности умысла суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает как способ и орудие преступления, количество и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение как подсудимого, так и потерпевшего Е., их взаимоотношения, и полагает, что, производя выстрел из огнестрельного оружия в сторону ног потерпевшего, ФИО1 понимал и осознавал общественную опасность своих действий, а также предвидел возможность наступления опасных последствий в виде причинения ранения потерпевшему, не желал их наступления, однако сознательно допускал эти последствия. Об этом же свидетельствуют показания в судебном заседании ФИО1 о том, что «Он имеет стаж охотника 6 лет, знает правила обращения с оружием; ему известно, что нельзя направлять оружие в сторону человека и стрелять в сторону человека; знает, что предупредительный выстрел производится вверх; его оружие полуавтомат, его перед выстрелом каждый раз заряжать не надо; его оружие обладает очень большими поражающими свойствами, почти как снайперская винтовка, которая используется в армии, патрон такой же мощности используется как там; он знает, что при выстреле вниз, возможен рикошет». 

О наличии косвенного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Е. свидетельствуют также выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что повреждения на представленных брюках образованы частями пули после предварительной встречи с твердой преградой. С учетом показаний эксперта Г., о том, что предварительная преграда – это более широкое понятие, которое включает в себя в т. ч. рикошет. Брюки – это вторая (промежуточная) преграда. Поскольку в материалах дела не содержится первой преграды, исключить рикошет нельзя. 

Показания ФИО1 о том, что он является охотником с большим стажем, обладает отличными навыками стрельбы, указывают на то, что ему должны быть известны тактико-технические характеристики как используемого им оружия, так и пули, выстрелянной из данного оружия. 

Между умышленными действиями ФИО1 и причинением здоровью Е. тяжкого вреда имеется прямая причинная связь.

Доводы подсудимого о производстве выстрелов в состоянии необходимой обороны или ее превышении, в связи с реальной угрозой для его жизни, с целью защиты от противоправных действий потерпевшего, не нашли своего подтверждения. А также опровергаются показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей Б., К. в судебном заседании о том, что у потерпевшего Е. оружия не было, после того как Б. выстрелила в воздух, драка прекратилась и мужчины разошлись. 

Оснований считать, что со стороны потерпевшего имело место посягательство, которое создавало бы реальную опасность для ФИО4 не имеется, в связи с чем у подсудимого отсутствовало право на необходимую оборону.

Совершенные подсудимым действия не свидетельствуют о случайном, неосторожном или защитном характере его действий, в связи с чем оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 114, 118 УК РФ не имеется.

При этом вопреки доводам стороны защиты, выводы эксперта о том, что рикошет не исключается, не является безусловным основанием для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку судом установлено, что являясь охотником, зная правила обращения с оружием, поражающие свойства принадлежащего ему карабина, и имея навыки обращения с огнестрельным оружием, производя выстрел из огнестрельного оружия в сторону ног потерпевшего, ФИО1 понимал и осознавал общественную опасность своих действий, а также предвидел возможность наступления опасных последствий в виде причинения ранения потерпевшему, не желал их наступления, однако сознательно допускал эти последствия. 

При этом суд учитывает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., что выстрел без нажатия на спусковой крючок карабина невозможен (

<

данные изъяты>), что опровергает доводы стороны защиты о неосторожном характере его действий.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» в действиях подсудимого суд усматривает в том, что ФИО1 при совершении преступления использовал карабин модели «

<

данные изъяты>», который является оружием по смыслу Федерального закона «Об оружии», относится к гражданскому нарезному огнестрельному оружию, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, все признаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в действиях ФИО1 имеются, а доводы защиты в этой части не основаны на законе.

Деяние ФИО1 в отношении потерпевшего Е. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением оружия.

Указания подсудимого о том, что конфликт произошел из-за агрессивного поведения потерпевшего, спровоцировавшего его на совершение преступления, а также сведения о составлении в отношении потерпевшего Е. протокола об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение побоев подсудимому, на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении не влияют.

Кроме того, судом установлено, что подсудимый ФИО1, держа в руках заряженное огнестрельное оружие, направил его в сторону потерпевших Е., Е., Г., после чего высказал в их адрес слова угрозы убийством: «Я вас сейчас всех перестреляю!». Затем произвел не менее одного выстрела, от которых Е. причинено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. После произведенных выстрелов ФИО1 продолжал направлять заряженное огнестрельное оружие в сторону потерпевших Е., Е., Г., продолжая высказывать в их адрес слова угрозы убийством. То есть угроза убийством со стороны подсудимого началась до производства ФИО1 выстрелов, и продолжалась после произведенных им выстрелов, что также подтверждаются показаниями потерпевших, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, при просмотре которой также слышно, что ФИО1 после произведенных выстрелов продолжает направлять ружье периодически в сторону потерпевших, на слова потерпевших Е., Е. о том, что он причинил Е. ранение, высказывая такие слова как «Тебе показать, что такое сквозняк? Еще хочешь, еще надо? Я ночью выйду на охоту!». 

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями подсудимого в судебном заседании о том, что он предупреждал потерпевших, что если они будут приближаться, будет стрелять на поражение. 

Учитывая агрессивное поведение ФИО1, который держал карабин в руках и направлял ствол огнестрельного оружия на потерпевших, подкрепляя свои действия словами «Я вас сейчас всех перестреляю!», до этого из указанного оружия был произведен выстрел Б., то есть потерпевшие осознавали, что оружие заряжено; затем произвел не менее одного выстрела, от которых Е. причинено телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, после произведенных выстрелов ФИО1 продолжал направлять оружие в сторону потерпевших, продолжая высказывать в их адрес слова угроз, потерпевшими Е., Е., Г. действия подсудимого обоснованно были расценены как угроза убийством, которую они восприняли реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. 

Мотивом к совершению данного преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшим Е., Е., Г., на почве ссоры и драки с Е., что нашло свое подтверждение в ходе судебного и предварительного следствия.

Оснований считать, что со стороны потерпевших имело место посягательство, которое создавало бы реальную опасность для ФИО1 не имеется, в связи с чем у подсудимого отсутствовало право на необходимую оборону.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении умышленного преступления суд расценивает как способ защиты, избранный подсудимым, учитывая, что он опровергается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные действия, связанные с угрозой убийством, совершены ФИО1 и в отношении Е., и в отношении Е., и в отношении Г. в один и тот же день, в одно и то же время, в одном и том же месте, при одних и тех же обстоятельствах, и были направлены на восприятие тремя потерпевшими реальности угрозы при наличии объективных оснований опасаться ее осуществления, изложенное свидетельствует о выражении подсудимым единого в отношении Е., Е., Г. намерения угрозы убийством, одинаково воспринятой потерпевшими как реальной, то есть его действия были охвачены единым умыслом. При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, действия ФИО1 не могут рассматриваться как три самостоятельных преступления, как они квалифицированы органами предварительного расследования, и подлежат квалификации по одной статье. При таких данных действия ФИО1, связанные с угрозой убийством, образуют единое преступление, и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Учитывая изложенное, деяние ФИО1 в отношении потерпевших Е., Е., Г., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, а также данных о его личности, на учете у врача-психиатра не состоит. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебном заседании. В принудительном лечении не нуждается. ФИО1 в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. 

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, так как оно научно-обоснованно, мотивированно, выполнено квалифицированными специалистами в области психиатрии и наряду с поведением подсудимого в судебном заседании, данными о его личности, обстоятельствами преступлений, позволяют суду признать ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ - наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершены два умышленных преступления, одно из которых отнесено к категории тяжких, одно - относящееся к категории преступления небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1, его возраст, наличие семьи, постоянного места жительства и регистрации, не судим. 

Из характеристик ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, от членов семьи и от соседей жалоб на его поведение за время проживания не поступало. По месту жительства на учете в полиции не состоит, приводов не имеет. К административной ответственности ранее привлекался по ст. 20.8 КоАП РФ. Какой-либо компрометирующей его информации не имеется. Алкоголем в быту не злоупотребляет, в употреблении наркотиков замечен не был (

<

данные изъяты>). 

Согласно характеристики администрации Хомутовского муниципального образования ФИО1 зарегистрирован и фактически проживает в 

<

адрес>. Со слов, по указанному адресу проживает с семьей: женой Б., сыном Б., ДД.ММ.ГГГГ. р. Жалоб и заявлений на поведение и образ жизни ФИО1 не поступало, на административной комиссии Хомутовского муниципального образования не рассматривался. 

Согласно характеристики администрации Зареченского сельского поселения ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ с женой проживают в 

<

адрес>. ФИО1 ведет добропорядочный образ жизни, трудолюбив, занимается ведением личного подсобного хозяйства, в котором содержит лошадей, КРС, овец, кур. С соседями в добрых, дружеских отношениях, спиртным не злоупотребляет. 

Из характеристики ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» следует, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, со слов соседей характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был. По характеру спокоен, открыт, уравновешен. 

Допрошенные по делу свидетели Б., К. охарактеризовали ФИО1 исключительно с положительной стороны. 

Учитывая изложенное, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по обоим преступлениям суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступлений впервые, его состояние здоровья, положительные характеристики. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд учитывает частичное признание вины, поскольку ФИО1 в судебном заседании фактически не отрицал получение Е. повреждений от произведенного им выстрела; иные действия, направленные на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Е., выразившиеся в отправлении последнему денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком АО «Почта России» от 23.11.2022г., принесение извинений перед потерпевшим, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

При этом, суд не может учесть, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку судом установлено, что ФИО1 именно по своей инициативе, используя незначительной повод (из-за собаки), остановился у зимовья Е., каких-либо препятствий избежать встречи с последним, не вступать в разговор с учетом наличия длительных неприязненных отношений (более 4-х лет) и проследовать к своему зимовью у него не имелось, о чем он в том числе пояснил в судебном заседании. Кроме того, после выстрела супруги подсудимого – Б., драка была окончена, ФИО3 и Е. поднялись с земли и разошлись, ФИО1 пошел к своей супруге, взяв у нее карабин. То есть выстрелы из оружия были произведены ФИО1 уже после обоюдной драки, когда потерпевший Е. не совершал каких-либо противоправных или аморальных действий в отношении ФИО1 В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что со стороны потерпевшего не было совершено таких противоправных или аморальных действий, которые могли бы послужить поводом для совершения преступлений по смыслу, придаваемому таким обстоятельствам п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Из числа обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд в соответствии со статьей 63 УК РФ, признаёт совершение преступления с использованием оружия. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что преступление ФИО1 совершено с использованием оружия, которое он направлял в сторону потерпевших, высказывая в их адрес слова угрозы убийством, в связи с чем у последних имелись основания опасаться их осуществления. Данное отягчающее обстоятельство предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, при этом оно не является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, поскольку диспозиция указанной статьи УК РФ как угроза убийством, не предусматривает обязательного использования оружия.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, по обоим преступлениям, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, суд не усматривает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 состояние алкогольного опьянения при совершении им преступлений, так как обстоятельств того, что состояние опьянения повлияло на совершение преступлений материалы дела не содержат. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, что будет соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, способствовать решению задач охраны прав человека. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство по ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд назначает ему наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, поскольку оно не будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не назначает, поскольку основного наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, достаточно для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, а также правила, предусмотренные п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначенное наказание считать условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом положительных данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, направленных против жизни и здоровья человека, конкретных обстоятельств их совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, мнения потерпевшего Е., не настаивающего на строгом наказании, принимая во внимание цели наказания, принципы гуманизма и справедливости, суд считает не возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, полагая, что назначение условного наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд находит невозможным.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, так как он осужден за совершение, в том числе, тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

-по ч.1 ст. 119 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевших Е., Е., Г.) в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, установив ему в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования "Иркутский район" Иркутской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением правил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 по настоящему приговору с момента задержания и до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: 

-3 рентгеновских снимка на имя Е., 2 снимка на бумаге форматом А-4 на имя Е., медицинскую карту № стационарного больного на имя Е., медицинскую карту № стационарного больного на имя Е., два рентгеновских снимка от ДД.ММ.ГГГГ, описание рентгенографии большой берцовой и малой берцовой костей от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Е., хранящиеся в материалах уголовного дела, возвратить по принадлежности;

- 3 видеозписи на электронном носителе - диске CD-R, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

-образец вещества бурого цвета на ватной палочке, смывы с рук Б., смывы с рук ФИО1, смывы с рук К., контрольный образец на марлевом тампоне, смывы со ствола огнестрельного одноствольного оружия «

<

данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить; 

-комуфляжную куртку ФИО1, брюки черного цвета Е., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, возвратить по принадлежности;

-огнестрельное оружие «

<

данные изъяты> калибра №, №, 2021 года выпуска, с двумя магазинами и 14 патронами калибра №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Качугский», на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Качугский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.С. Черкашина