Дело № 2-435/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К., 

при секретаре Фазыловой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: РТ, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 3-х автомобилей при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилей 

<

данные изъяты> №, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> № под управлением ФИО3 В результате ДТП находящемуся в собственности истца автомобилю 

<

данные изъяты> №, был причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который признан винновым в совершении данного ДТП согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб. С нарушением ФИО5 согласился, постановление не обжаловано. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована ответственность виновника ДТП ФИО5 согласно полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о страховой выплате. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила ДД.ММ.ГГГГ истцу денежную сумму в размере 109 900 руб. Сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> № согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы составляет 10 965, 54 руб., расходы по оценке У№ руб.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы УТС. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу денежную сумму в размере 14 301,57 руб. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки 

<

данные изъяты> №, составляет на момент ДТП с учетом износа 278 931,32 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензий в адрес страховой компании о выплате реального ущерба с учетом выплат. На претензию ПАО СК «Росгосстрах» дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № об отказе в выплате страхового возмещения. Он обратился в Нефтекамский городской суд РБ с иском к ПАО СК «РГС» о выплате недовыплаченной суммы ущерба от ДТП. В рамках судебного разбирательства ПАО СК «РГС» заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по сумме ущерба от ДТП. Судебная экспертиза фактически подтвердила заявленные заявленные требования. По решению Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ПАО СК «РГС» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение автомобиля в размере 58 998,43 руб. и все судебные издержки по суду. Всего в сумме 107297,64 руб. Выплата недовыплаченного страхового возмещения и судебных расходов по исполнительному листу произведена ПАО СК «РГС» - ДД.ММ.ГГГГ.

Просил суд, взыскать с ответчика неустойку в размере 257233,15 руб. за период с 10.10.2017г. по 20.12.2018г., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суду направил отзыв, в котором не согласился с иском, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя завышены, подлежат снижению до разумных пределов. 

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 статьи 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

По факту ДТП произошедшего 31 июля 2017 года ФИО1 19 сентября 2017 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. 

Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения по акту от 06 октября 2017 года в размере 109900 руб. и по акту от 27 октября 2017 года в размере 14301,57 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в Нефтекамский городской суд с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах». 

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> № могут соответствовать ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> №, VIN№, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и дефектов эксплуатации, на момент ДТП, с исключением повреждений и работ по ним, не относящимся к ДТП составляет 183200 руб.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 65398,43 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 рублей, штраф в размере 32699,21 руб., расходы, за удостоверение доверенности в размере 1300 руб., расходы, на копирование экспертизы в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 

Решение суда вступили в законную силу.

Определением Нефтекамского городского суда РБ исправлена описка, допущенная в решении Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения вместо «65398,43 руб.» исправлено на «58998,43 руб.»; в части взыскания суммы штраф вместо «32699,21 руб.» исправлено на «29499,21 руб.»; в части взыскания суммы государственной пошлины вместо «3151руб.» исправлено на «3215 руб.»

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 19.09.2017г. следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 10.09.2017г. 06.10.2017г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 109900 руб. 27.10.2017г. то есть с нарушением установленного законом срока страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения в размере 14301,57 руб. При этом, указанная сумма страхового возмещения не покрывала в полном объеме расходы, необходимые для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, и, с учетом проведенной по определению суда экспертизы, ее остаток составил 58998,43 руб. 

Таким образом, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составит: за период с 10.10.2017г. по 27.10.2017г. в размере 13194 руб. ((73300 x 1%) x 18 дня), за период с 28.10.2017г. по 20.12.2017г. в размере 247201,62 руб. ((58998,43 x 1%) x 419 дней), а всего 260395,62 руб. (13194+247201,62).

Вместе с тем, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 257233,15 руб. суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований и полагает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки в заявленном истцом размере. 

Заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и о снижении размера неустойки подлежит отклонению, как необоснованное.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Между тем, ответчик не представлял доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Принимая во внимание срок неисполнения обязательств ответчиком, суд не находит оснований для снижений размера неустойки. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма затраченная на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей завышена и с учетом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежит снижению до 7000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 5772,33 рублей за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 257233,15 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5772,33 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К.Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 марта 2019 года.