Дело № 2-1453/2024

УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. о. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой К.В., 

при помощнике судьи Сотнам Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом с ФИО2 ФИО6. (заемщик) путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, договор кредитной карты № с лимитом задолженности № руб., согласно условиям договора. Активация карты служит основанием выдачи кредита заемщику. 

Поскольку заемщик ФИО1 неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, у нее образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Щелковского судебного района 

<

адрес> отменен судебный приказ того же судебного участка о взыскании с ФИО2 ФИО7. задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Просит суд взыскать с №. задолженность по кредитной карте, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых: № руб. – просроченная задолженность по основному долгу; № руб. – просроченные проценты, № руб. – штрафные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила провести слушание в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом договор с ФИО2 ФИО12заемщик) путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, договор кредитной карты № с лимитом задолженности № руб., согласно условиям договора. Активация карты служит основанием выдачи кредита заемщику.

Ответчиком была активирована кредитная карта, что послужило основанием к подтверждению факта выдачи Банком денежных средств, согласно существенным условиям по указанному выше договору.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен и согласен, споров по условиям договора между сторонами не возникало, доказательств обратного суду не представлено. Сведений о признании кредитного договора недействительным суду не представлено.

Кредитные обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом в части сроков и сумм платежей по кредиту, в связи с чем банк, в силу п. 9.1 условий комплексного обслуживания, расторг в одностороннем порядке договор кредитной карты.

На дату направления искового заявления сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № руб., из которых: № руб. – просроченная задолженность по основному долгу; № руб. – просроченные проценты, № руб. – штрафные проценты.

Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял. До настоящего времени задолженность не погашена.

Размер взыскиваемой суммы судом проверен, ответчиком не оспорен. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

Как следует из материалов дела истец предпринимал меры к истребованию задолженности по кредитному договору путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 ФИО13

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств добровольного погашения имеющееся задолженности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» (ИНН №) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14ИНН № в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитной карте, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых: № руб. – просроченная задолженность по основному долгу; № руб. – просроченные проценты, № руб. – штрафные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., а всего сумму в размере № (

<

данные изъяты> руб. № коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционного порядке в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Судья К.В. Жукова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ