Дело №2-738/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса ФИО2 в совершении нотариального действия об удостоверении доверенности.

В обосновании заявленных требований ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что 03 июня 2017 г. обратился к нотариусу г.Дубны ФИО2 с просьбой удостоверить его доверенность на представителя. Подготовленный и распечатанный текст доверенности ФИО1 был представлен нотариусу. Однако, нотариус отказала ФИО1 в удостоверении доверенности по той причине, что заявитель не нуждался в услугах правового и технического характера, оказываемых нотариусом. Об отказе в совершении нотариального действия нотариусом было вынесено постановление от 10.06.2017 г., которое заявитель получил только 01 июля 2017 г., после чего обратился в суд, полагая данное постановление незаконным, нарушающим его право на доступ к нотариальным услугам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Изучив заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2017г. ФИО1 обратился к нотариусу г. Дубны ФИО2 за нотариальный удостоверением выданной им доверенности на имя ФИО3. При этом, заявителем был подготовлен и представлен нотариусу текст доверенности на отдельном листе, а также заявление, в котором указано, что в услугах технического и правового характера он не нуждается.

Постановлением от 10 июня 2017 г. нотариусом г. Дубны ФИО2 (л.д. 21-22) ФИО1 отказано в совершении нотариального действия, в связи с тем что заявитель отказался оплачивать услуги правового и технического характера в размере 1700 рублей, требуя от нотариуса удостоверение доверенности за 200 рублей, то есть за установленный нотариальный тариф. 

Оспариваемое постановление, датированное 10 июня 2017 г., получено ФИО1 01 июля 2017 г., что нотариусом ФИО2 не опровергнуто, доказательств того, что данное постановление получено заявителем в тот же день – 10 июня 2017 г. в материалах дела не имеется; соответственно, обратившись в суд с настоящим заявлением 17.07.2017 г. ФИО1 предусмотренный ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срок не пропустил.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 требования, суд руководствуется следующим.

Статьей 23 Основ о нотариате предусмотрено, что источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера.

В силу статьи 15 Основ о нотариате, нотариусу предоставлено право составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершаемых действий.

Вышеперечисленные действия непосредственно связаны с совершением нотариального действия, но таковым не являются. За их выполнение нотариус помимо нотариального тарифа взимает плату, как за оказание услуги правового и технического характера, что допускается статьей 22 Основ о нотариате.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 1 марта 2011 года № 272-О-О, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Так, в соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Таким образом, предоставление дополнительных услуг вне рамок нотариального действия, в частности действия, не требующего обязательной нотариальной формы, происходит при волеизъявлении лица, обратившегося за их совершением к нотариусу.

По смыслу приведенных норм законодательства, при совершении любого вида нотариального действия нотариус обязан обеспечить его законность, вне зависимости от оказания дополнительных услуг правового и технического характера, поскольку это вытекает из существа нотариальной деятельности.

При этом в качестве услуг правового и технического характера могут выступать только такие услуги, которые не входят в объем самого нотариального действия, содержание которого раскрывается в соответствующих актах, поскольку иное приводило бы к искажению смысла нотариальной деятельности и императивному навязыванию лицу, обратившимся за совершением нотариального действия, дополнительных платных услуг, что недопустимо.

Из анализа действующего законодательства следует, что совершение нотариусом действий по удостоверению доверенности, составляющих существо указанного нотариального действия (удостоверение личности, разъяснение смысла и значение проекта доверенности, проверка его содержания намерениям лица и требованиям закона, постановка подписи, печати, внесение соответствующих данных в реестр и т.д.), за которое законом установлена государственная пошлина (тариф), не являются дополнительными услугами технического или правового характера.

Ввиду изложенного, доводы, изложенные нотариусом в оспариваемом постановлении, которые сводятся к тому, что удостоверение доверенности невозможно без оказания и оплаты дополнительных услуг правового и технического характера, как неотъемлемого элемента нотариального действия, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, по причинам, изложенным выше.

При этом, суд отмечает, что в том случае, если проект доверенности, представленный ФИО1 нотариусу не соответствовал требованиям законодательства, имел неясности при определении объема полномочий представителей, другие недостатки, то об этом нотариус должен указать в качестве основания для отказа в совершении нотариального действия в соответствующем постановлении. Однако, предусмотренные ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате основания для отказа в удостоверении доверенности в оспариваемом постановлении не указаны.

Так, согласно статье 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Из изложенного следует, что такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах заявление ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку законных оснований для отказа ему в совершении нотариального действия у нотариуса ФИО2 не имелось, а ссылки в оспариваемом постановлении на то, что стоимость правовых и технических услуг, оплаты которых потребовал нотариус от заявителя, соответствует утвержденному Федеральной нотариальной палатой Порядку, правового значения для разрешения настоящего дела не имеют.

В силу статьи 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление об отказе в совершении нотариального действия, обязывает совершить соответствующее нотариальное действие.

С учетом положений статьи 312 ГПК РФ, суд полагает необходимым возложить на нотариуса г. Дубны ФИО2 обязанность совершить нотариальные действия по удостоверению доверенности ФИО1 без взимания платы за услуги за услуги правового и технического характера.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, с нотариуса ФИО2 в пользу заявителя подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей, оплаченная им при подаче настоящего заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия – удовлетворить.

Признать незаконным отказ нотариуса г. Дубны ФИО2 в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности ФИО1.

Обязать нотариуса г. Дубны ФИО2 совершить нотариальные действия по удостоверению доверенности ФИО1 без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Взыскать с нотариуса г. Дубны ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2018 года

Судья: подпись.