Дело № 22- 1699 судья: Сидорина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2021 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре – Синициной С.Н.,

с участием прокурора – Шаховцева И.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и представление прокурора Плавского района Тульской области Чекмазова А.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 27 апреля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

осужденного по приговору Заокского районного суда Тульской области от 7 августа 2015 года по п. «а» ч.4 ст.162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Выслушав прокурора Шаховцева И.В., просившего судебное решение отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Плавского районного суда Тульской области от 27 апреля 2021 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбытия наказания. 

Мотивируя решение, суд признал, что сведения о поведении осужденного не позволяют суду придти к выводу об обоснованности ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что постановление суда подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.

Приводит положения судебной праворазъяснительной практики и считает, что суд не проанализировал и не дал никакой оценки времени, прошедшему с момента последнего взыскания и его поведению, что является не соответствием выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Сообщает, что характеризуется положительно, требования санитарии и гигиены соблюдает, имеет 17 поощрений, трудоустроен на должность слесаря – сантехника.

Обращает внимание, что с учетом положительных сведений, содержащихся в характеристике от 27.04.2021 г., за исключением ссылки на одно снятое взыскание и две профилактические беседы, суд первой инстанции при положительном заключении администрации о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения пришел к обратному выводу.

Судебное решение просит отменить, а его ходатайство об условно- досрочном освобождении удовлетворить.

В апелляционном представлении прокурор Плавского района Чекмазов А.В. просит судебное постановление отменить и ходатайство направить на новое рассмотрение.

Указывает, что ФИО1 за весь период отбытия наказания имеет 17 поощрений, что свидетельствует, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд необоснованно учел в качестве предлога для отказа в удовлетворении ходатайства задолжность по алиментам и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.

Так, в соответствии со ст.79 УПК РФ лицо, отбывающее наказание, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

В соответствие с ч.4 ст.7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как видно из судебного постановления, в нем приведены сведения, характеризующие осужденного положительно.

Так же суд лишь формально сослался на то, что осужденный получил одно взыскание в 2019 году и с ним проведены две профилактические беседы, однако надлежащей оценки в совокупности с другими сведениями по делу не дал.

Кроме того, суд привел сведения об имеющихся исполнительных листах у осужденного, которые к ущербу, причиненному преступлением, не относятся.

Таким образом, судебное постановление надлежащим образом не мотивировано. Поэтому следует признать, что допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не вправе мотивировать судебные решения за суд первой инстанции.

Согласно п.1 ст. 389-16 УПК РФ такое судебное решение подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, с учетом изложенных замечаний, суду необходимо принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 27 апреля 2021 года, которым осужденному ФИО1 отказано в условно - досрочном освобождении, отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяца в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий