Дело № 2-1335/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 29 сентября 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И. 

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.

с участием представителей истца ФИО20 по доверенности ФИО21, ФИО22,

представителя ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Агидель» ФИО23, 

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО24, ее представителя по доверенности ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО20 ... к садоводческому некоммерческому товариществу «Агидель», ФИО25 ..., ФИО24 ... о признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, освобождении садового земельного участка и восстановлении забора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в 2011 году вступила в члены садоводческого некоммерческого товарищества «Химик», где ей в пользование был предоставлен садовый земельный участок 

<

№>, расположенный в садовом массиве в д. 

<

адрес обезличен>. В подтверждение членства в указанном садоводческом товариществе ей была выдана членская книжка. Уплатила вступительный и членские взносы, понесла расходы на переоформление участка. До нее указанный участок длительное время (более 10 лет) был заброшен, зарос сорняками, деревьями и кустарниками, деревянный забор сгнил, местами и вовсе отсутствовал. Прежние владельцы участком не пользовались, членские взносы не платили. Она расчистила и освоила землю, восстановила ограждения, стала выращивать овощи и фрукты. В 2012 году садовый массив в 

<

адрес обезличен> перешел в садоводческое некоммерческое товарищество «Агидель». Она продолжала пользоваться участком в соответствии с его целевым назначением, поставила его на кадастровый учет. Площадь участка составила 414±14 кв.м, присвоен кадастровый 

<

№>. В апреле 2016 года обнаружила, что участок захватила ФИО24, владеющая соседним участком 

<

№>. ФИО24 демонтировала смежный забор, посадила на участке 

<

№> картофель, пояснив, что у данного участка объявился прежний владелец ФИО25, которая сдала землю ей в аренду. В СНТ «Агидель» также пояснили, что ФИО25 (супруга ФИО1.) восстановила свои права на пользование садовым участком, ранее ФИО25 от участка не отказывалась, какие-либо сделки в отношении участка не совершала. В предоставлении копии протокола общего собрания от 

<

дата обезличена>, на котором был решен указанный вопрос, ей было отказано. Копию протокола общего собрания смогла получить лишь 

<

дата обезличена>, ознакомившись с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. С данным решением общего собрания не согласна, считает его незаконным, так как оно было принято при отсутствии необходимого кворума и без надлежащего уведомления о времени и месте проведения общего собрания. Также нарушены правила о письменной форме протокола (не указано место проведения общего собрания, сведения о лицах, принявших в нем участие, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов). Общее собрание и иные органы управления СНТ не наделены правомочием (компетенцией) в вопросе прекращения права пользования садовыми земельными участками и их принудительного изъятия у членов товарищества во внесудебном порядке, минуя предусмотренные законом административные процедуры. По отношению к ней такие процедуры не применялись. Согласно Уставу СНТ «Агидель» член товарищества может быть исключен из него за систематические нарушения. Каких-либо нарушений она не совершала. Напротив, в течение пяти лет добросовестно и открыто владела и пользовалась спорным земельным участком, несла бремя его содержания, оплачивала членские и иные взносы. Судебного решения о лишении ее прав на земельный участок не имелось, в связи с чем ФИО25 не могла быть восстановлена в правах на этот участок. Кроме того, отсутствуют доказательства предоставления спорного участка ФИО25 или ее покойному супругу. В членской книжке от 

<

дата обезличена> на имя ФИО1 указан участок 

<

№> и не указано местоположение садового массива, в котором был выделен участок (помимо 

<

адрес обезличен> в СНТ «Химик» имелись иные садовые массивы). Также не основано на законе решение общего собрания в части, в которой предписано садоводов, пользующихся земельными участками, оформленными в СНТ «Химик» без уведомлений и протоколов общих собраний, считать арендаторами прежних хозяев. Просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Агидель» от 25 июня 2016 г. в части восстановления прав ФИО25 на садовый земельный участок 

<

№> в д. 

<

адрес обезличен> (п. 6 и п. 7 протокола общего собрания), в части принятия в члены СНТ «Агидель» ФИО25 (п. 6 протокола общего собрания), в части исключения ФИО20 из членов СНТ «Агидель» (п. 6 и п. 7 протокола общего собрания), в части передачи ФИО25 садового земельного участка 

<

№> в д. 

<

адрес обезличен> (п. 7 протокола общего собрания), в части, согласно которой предписано садоводов, пользующихся земельными участками, оформленными в СНТ «Химик» без уведомлений и протоколов общих собраний, считать арендаторами прежних хозяев (п. 7 протокола общего собрания); обязать ФИО24 не позднее 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок 

<

№> в д. 

<

адрес обезличен> и восстановить забор по смежной границе с участком 

<

№>. 

В судебное заседание истец ФИО20 не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства. Ее представители по доверенности ФИО21 и ФИО22 поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснили, что срок исковой давности ФИО20 не пропущен, поскольку копию оспариваемого решения в полном объеме она получила лишь в июне 2017 года. Кроме того, решение собрания оспаривается как ничтожное, и срок исковой давности для признания его недействительным составляет три года. О том, что ФИО20 исключена из членов СНТ «Агидель», ей стало известно 12 июля 2016 г. Ничтожное решение не влечет никаких юридических последствий, что означает, что ФИО25 и ФИО24 должны освободить оспариваемый земельный участок. Правомерность владения участком истцом ФИО20 может быть оспорена заинтересованными лицами только в судебном порядке, а соответствующего искового заявления от ФИО25 не поступало. Факт пользования М-выми спорным участком подтверждают, однако длительное время (с 1995-1996 годов) данный участок был заброшен, не использовался по назначению. Оспаривают давность исполнения в членской книжке записей, а также считают, что сама книжка могла быть выдана ФИО1 не в 1982 году, а позже. При обращении в СНТ «Агидель» ФИО23 говорила и показывала заявление ФИО1 о членской книжке 1986 года. В связи с чем возник вопрос подлинности членской книжки. Все архивы СНТ «Химик» были переданы в СНТ «Агидель», а там сказали, что никаких заявлений и решений нет. Факт утраты документов не свидетельствует об их отсутствии. ФИО20 самовольно участок не занимала. ФИО20 никто не уведомил, что ее лишают членства с изъятием садового участка. ФИО24 появилась на соседнем участке только в 2014 году и стала инициатором отъема земли, так как заинтересована, чтобы расширить собственный участок. ФИО24 разобрала забор, который был установлен за счет ФИО20, и не вернула железные столбы. 

Представитель ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Агидель» ФИО23 иск не признала. Суду пояснила, что в 2010 году на общем собрании СНТ «Химик» было принято решение о реорганизации садоводческого товарищества путем выделения СНТ «Агидель». Садоводческое товарищество было зарегистрировано, поставлено на учет в налоговом органе, с 2010 года является действующим юридическим лицом. Она является его председателем с августа 2012 года. Каких-либо документов кроме двух книг регистрации садоводов и карты-схемы садового массива ... из СНТ «Химик» в СНТ «Агидель» не передавалось. Членскую книжку ФИО20 выдавал председатель СНТ «Химик». Решений о принятии ФИО20 в члены СНТ «Агидель» не имеется. Заявление о принятии в члены СНТ «Агидель» от 21 августа 2014 г. подписала не сама ФИО20, а ее отец ФИО2, не имея на то доверенности, в связи с чем решение по данному заявлению не принималось. В последние годы в суде неоднократно разбирались споры по искам владельцев брошенных садовых участков, которых не известили о передаче их садов-огородов другим лицам. Поскольку ФИО25 предъявила членскую книжку на садовый участок 

<

№> и заявила, что согласия на передачу участка кому-либо не давала, от участка не отказывалась, то ФИО25, как супруга и наследник умершего члена садоводческого товарищества ФИО1, была восстановлена в правах на садовый участок. Данное решение было принято на общем собрании единогласно. Книги регистрации садоводов массива «Самойловка», переданные из СНТ «Химик», велись в 2005 году, в них имеются сведения в отношении ФИО1 Однако, номер участка «...» записан неверно, так как из той же книги видно, что участок с номером «...» был зарегистрирован за ФИО3 Сам ФИО11 умер, в настоящее время данным участком пользуется другой человек. Нумерация некоторых садовых участков уточнялась, менялась, имеются ошибки, описки и в членских книжках, и других документах (списках, книгах регистрации садоводов). Спорным участком пользовалась семья ФИО25 По уважительной причине (в связи с болезнью и смертью супруга) ФИО25 не пользовалась участком. В то время многие бросали сады-огороды, затем восстановились. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания, просит отказать в иске по этому основанию. 

Ответчик ФИО25 иск не признала. Суду пояснила, что с ... года она состояла в браке с ФИО1 Супруг умер в ... году. В 1982 году совместно с ФИО1 приобрели садовый участок у ФИО4 Сама ФИО4 пользовалась участком около года, поэтому ее никто не видел и не помнит. В мае 1982 года участок был переоформлен на ФИО1, ему выдана членская книжка на участок 

<

№>. При этом они уплатили членские взносы за предыдущего владельца, начиная с 1980 года. На участке имелся садовый домик из кирпича, многолетние насаждения, за которые они уплатили ФИО4 2200 рублей, что подтверждается письменной распиской. В свою очередь ФИО4 приобретала участок у одного из братьев ФИО5. ФИО26 являлся первым владельцем садового участка 

<

№> в 

<

адрес обезличен>. В настоящее время ФИО4 нет в живых. ФИО2 (отец истицы) пользуется соседним участком напротив и знает ее 1982 года. Соседи ФИО6 и ФИО7 также знают ее с 1982 года. В 2008 году ФИО1 тяжело заболел, в связи с чем временно перестали пользоваться садом-огородом. ФИО2 звонил ей, просил отдать участок в пользование, обещал приехать, чтобы обговорить данный вопрос, но не приехал. В 2016 году она узнала, что ФИО2 пользовался землей. 

<

дата обезличена> была на собрании, был и ФИО2 Никаких претензий он ей не высказывал. В настоящее время она нуждается в этом участке, так как коттедж продала, живет в квартире. Предоставила землю ФИО24, которая в свою очередь отдает ей часть урожая. От участка не отказывалась, заявлений о выходе из членов садоводческого товарищества не подавала. ФИО20 ничего не обещала, истица к ней не обращалась. 

Ответчик ФИО24 и ее представитель по доверенности ФИО27 иск не признали. ФИО24 суду пояснила, что пользуется спорным участком с разрешения ФИО25 Доказательств, что ФИО25 отказалась от участка, что у нее изъяли участок в установленном законом порядке, не имеется. Просит взыскать с ФИО20 судебные расходы на услуги представителя в размере 12000 рублей.

Свидетель ФИО8 суду показал, что до ... года жил проживал в 

<

адрес обезличен>, затем переехал в 

<

адрес обезличен>. В 1993 году переоформил на себя садовый участок своего отца ФИО9 под 

<

№> в 

<

адрес обезличен>. Почему в членской книжке указан 

<

№>, ему неизвестно. Соседний участок 

<

№> предоставлялся его дяде ФИО10, но в 1993 году данным участком уже пользовались М-вы. Своим участком 

<

№> пользовался с 1993 года примерно по 2007 год. Четыре года назад переоформил участок на ФИО24 Участок М-вых не был заброшен. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что с 1975 года работал с ФИО1 в одном цехе Мелеузовского химзавода. Пользуется в садовом массиве ... участком 

<

№>. ФИО1 пользовался участком 

<

№>, которым до ФИО1 владел ФИО13 Своим участком ФИО1 пользовался до самой смерти, что было после – внимания не обращал. ФИО4 не знает. 

Свидетель ФИО12 суду показал, что знал ФИО1 с 1975 года, вместе работали на химзаводе. В 1975 году работникам завода выдавали садовые участки в 

<

адрес обезличен>, оформление происходило в 1976 году. С 1975 года до настоящего времени пользуется участком 

<

№>. У ФИО1 первоначально не было участка, купил его позже примерно в 1980-е годы у ФИО13 ФИО1 пользовался участком 

<

№>, после его смерти кто там занимался садоводством сказать не может. ФИО4 не видел, ничего о ней также сказать не может. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что в 

<

адрес обезличен> его семья пользуется двумя участками 

<

№> и 

<

№>. Почему в книгах регистрации садоводов за ним записан участок 

<

№>, сказать не может. В 2011 году на данные участки ему были выданы новые членские книжки. Участком 

<

№> пользовался ФИО13 М-вы стали пользоваться данным участком с 80-х годов. ФИО4 на этом участке не было. В 1995-1996 годах участок был заброшен, зарос сорняком, завален мусором. В 2010-2011 годах председатель СНТ «Химик» ФИО15 сказал ему: «Иди, оформляй и пользуйся». Начали восстанавливать этот участок, вложились в него своим трудом и денежными средствами, до 1996 года обрабатывали, оформили кадастровые паспорта. В 2011 году обращался к ФИО25 по поводу садового участка. Она ответила, что у нее никаких документов нет. При этом ФИО25 не давала разрешения пользоваться участком 

<

№>. Домик на участке 

<

№> имеется, его строил ФИО13

Выслушав участников судебного процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Указанный Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» вопросы приема в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов (собрания уполномоченных) такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (абз. 12 ч. 2 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ к решениям общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения применяются правила главы 9.1 Гражданского кодекса РФ постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. 

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). 

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания оспоримости и ничтожности решений собраний приведены в ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ.

Истцом ФИО20 заявлены исковые требования о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Агидель» от 25 июня 2016 г. об исключении ее из членов садоводческого некоммерческого товарищества, принятии в члены данного объединения ФИО25, восстановлении и передаче ФИО25 прав на земельный участок 

<

№> в садовом массиве 

<

адрес обезличен>. Требования основаны на ничтожности решения общего собрания вследствие его принятия при отсутствии необходимого кворума. Также истцом указывается на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушение правил составления протокола. 

Не соглашаясь с иском, представитель ответчика СНТ «Агидель» ФИО23, ответчик ФИО25 заявили о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года. 

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Правила ст. 195, п. 2 ст. 196 и ст.ст. 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности для подачи в суд иска о признании недействительным решения собрания в силу его ничтожности также составляет шесть месяцев. 

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания членов СНТ «Агидель» от 25 июня 2016 г. истек 25 декабря 2016 г. Исковое заявление подано ФИО20 28 июля 2017 г., то есть по истечении указанного шестимесячного срока. 

Доводы представителей истца о том, что срок исковой давности ФИО20 не пропущен, поскольку копию оспариваемого решения она смогла получить лишь 23 июня 2017 г., ознакомившись с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными и основаны не неверном понимании норм права. Так, закон не связывает начало течения срока исковой давности с момента получения лицом оспариваемого решения. Срок исковой давности начинает течь, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права этим решением. 

Как следует из материала об отказе в возбуждении уголовного дела 

<

№>, ФИО20 было известно о принятии решения общего собрания членов СНТ «Агидель» от 25 июня 2016 г. и его содержании 14 сентября 2016 г., поскольку она прикладывала выписку из указанного решения к своему заявлению об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 августа 2016 г.

Ранее, а именно 08 июля 2016 г. выписка из решения общего собрания членов СНТ «Агидель» от 25 июня 2016 г. направлялась в адрес ФИО20 с письмом заместителя главы администрации муниципального района Мелеузовский район РБ по строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, инфраструктуре ФИО14

В судебном заседании представитель истца ФИО22 (родная сестра ФИО20) подтвердила, что ФИО20 12 июля 2016 г. стало известно об исключении ее из членов СНТ «Агидель» и передаче участка ФИО25 на основании членской книжки ФИО1

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, ФИО20 и ее представителями не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Агидель» от 25 июня 2016 г. по мотивам пропуска истцом срока исковой давности. 

Кроме того, по смыслу ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен гражданину, право которого нарушено и подлежит защите. 

В силу ст. 301, ст. 305 ГК РФ право на виндикационный иск, который в данном случае предъявила ФИО20, имеет только собственник либо иной владелец вещи, не обладающий правом собственности на нее. При предъявлении виндикационного иска собственнику (иному владельцу) необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. 

Между тем, ФИО20 не доказала правомерность владения и пользования спорным земельным участком, что является также основанием и для отказа в удовлетворении остальных исковых требований об освобождении садового участка и восстановлении забора, заявленных к ФИО24 и ФИО25

Данный вывод сделан судом исходя из следующего. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением исполкома Мелеузовского районного Совета депутатов трудящихся БАССР от 04 сентября 1975 г. (протокол 

<

№>) Мелеузовскому химическому заводу отведены земельные участки под коллективные сады рабочим и служащим на площади 24 га. На Мелеузовский химический завод возложена обязанность по изготовлению документации по укреплению берега р. Белой в районе бывшей 

<

адрес обезличен> на расстоянии одного километра. 

Из Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Химик», утвержденного 15 марта 2002 г., следует, что садоводческое товарищество объединяет земельные массивы 

<

адрес обезличен> (31,5 га – 620 участков), 

<

адрес обезличен>. Садовые участки в 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> отведены АО «Минудобрения» (Мелеузовскому химзаводу). Земли розданы гражданам от 4 соток до 15 соток в наследуемое бессрочное пользование для организации садово-огородных участков. 

Решением общего собрания членов СНТ «Химик» от 30 октября 2010 г. (протокол 

<

№>) СНТ «Химик» реорганизовано путем выделения массива 

<

адрес обезличен> которому присвоено новое название ... 

Согласно акту приема-передачи от 22 мая 2012 г. СНТ «Химик» в лице председателя ФИО15 передало СНТ «Агидель» в лице председателя ФИО16 карту-схему массива 

<

адрес обезличен>, книги регистрации садоводов (...).

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 

<

№> следует, что 09 декабря 2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании садоводческого некоммерческого товарищества «Агидель». 

Свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 

<

№> подтверждается, что 07 мая 2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения о садоводческом некоммерческом товариществе «Химик». 

Таким образом, садовые участки в 

<

адрес обезличен> (район бывшей 

<

адрес обезличен>) были отведены Мелеузовскому химзаводу на основании решения исполкома Мелеузовского районного Совета депутатов трудящихся БАССР от 

<

дата обезличена> Пользователи садовых участков (садоводы) в 

<

адрес обезличен> были объединены в садоводческое товарищество «Химик», созданное при Мелеузовском химзаводе, из которого впоследствии выделилось садоводческое товарищество «Агидель». При этом члены СНТ «Химик», владеющие и пользующиеся садовыми участками в 

<

адрес обезличен>, стали членами СНТ «Агидель». 

Предметом спора по рассматриваемому гражданскому делу является садовый участок 

<

№>, расположенный в садовом массиве 

<

адрес обезличен> СНТ «Агидель». 

Заявляя свои права на указанный спорный земельный участок, ФИО20 предъявила членскую книжку садовода, выданную в 2011 году председателем СНТ «Химик» ФИО15, квитанцию от 

<

дата обезличена> об уплате в кассу СНТ «Химик» вступительного взноса и членских взносов за 2008-2011 годы, квитанции об уплате в СНТ «Агидель» членских взносов за 2012-2015 годы. 

О том, что садовый участок был предоставлен в 2011 году, также усматривается из доводов искового заявления ФИО20

Между тем, уже с 2010 года СНТ «Агидель», объединившее садоводов массива «...», осуществляло свою деятельность как самостоятельное юридическое лицо, и в 2011 году органы управления СНТ «Химик», в том числе председатель правления не имели полномочий принимать решений о выделении своим членам участков в 

<

адрес обезличен>. 

Каких-либо доказательств о принятии ФИО20 в члены СНТ «Агидель» в материалы дела не представлено. Председатель СНТ «Агидель» в ходе рассмотрения дела пояснил, что заявления ФИО20, решения общего собрания о принятии истца в члены СНТ «Агидель» не имеется. 

Следовательно, притязания истца на садовый земельный участок 

<

№> садовом массиве «...», то есть в СНТ «Агидель» не имеют законных оснований, о чем заявила ответчица ФИО25 в своих возражениях. 

По тем же основаниям отклоняются доводы истца о том, что ответчиками в судебном порядке не оспорено право ФИО20 на владение и пользование спорным земельным участком. 

При этом правомерность владения и пользования указанным участком самой ФИО25 суд находит доказанной. 

Из объяснений ФИО25 следует, что с 1979 года она состояла в браке с ФИО1 Супруг умер в ... году. В 1982 году совместно с ФИО1 приобрели садовый участок у ФИО4 На участке имелся садовый домик из кирпича, многолетние насаждения, за которые они уплатили ФИО4 2200 рублей, что подтверждается письменной распиской. В свою очередь ФИО4 приобретала участок у одного из братьев .... ... являлся первым владельцем садового участка 

<

№> в 

<

адрес обезличен>. В настоящее время ФИО4 нет в живых. В мае 1982 года участок был переоформлен на ФИО1, ему выдана членская книжка. При этом они уплатили членские взносы за предыдущего владельца, начиная с 1980 года. 

Доводы ФИО25 и факт предоставления ФИО1 спорного земельного участка подтверждается не только распиской о передаче и получении денежных средств за проданный сад-огород, членской книжкой, отметками и квитанциями об уплате членских и иных взносов, но и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, которые подтвердили факт владения и пользования ФИО1 участком 

<

№> в 

<

адрес обезличен>. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Свидетели являются владельцами соседних земельных участков, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, из письменных объяснений ФИО2 (отца ФИО2), ФИО7 (сестры и представителя ФИО20) заявлений самой ФИО20, имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, также усматривается, что спорным садовым участком ранее пользовались М-вы, а еще ранее в 1976 году участок был предоставлен ФИО26 ... от профкома химзавода. В ходе судебного разбирательства ФИО2, и ФИО7 подтвердили данный факт. 

Таким образом, объяснения сторон, свидетелей согласуются между собой, что свидетельствует об их достоверности. 

Собранные в ходе рассмотрения дела доказательства суд находит достаточными для установления факта предоставления ФИО1 садового участка 

<

№> в массиве «...», входившем до 2010 года в состав СНТ «Химик», а затем – СНТ «Агидель». ФИО1 являлся членом СНТ «Агидель» в силу того, что данное товарищество выделилось из СНТ «Химик».

Ходатайство истца о проведении экспертизы с целью установления подлога доказательств (членской книжки ФИО1) судом отклонено. Сомнений в подлинности самого документа у суда не возникло. ФИО20 также оспаривает лишь давность исполнения записей в членской книжке. Между тем, принадлежность данного участка ответчику установлена другими доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, а представитель садоводческого товарищества ФИО8 пояснила, что нумерация некоторых участков уточнялась, менялась, в членских книжках имеются ошибки, исправления. На данный факт указывает неверное указание номера участка в членской книжке ФИО8 - «...», тогда как в книгах регистрации садоводов данный участок, который ранее принадлежал его отцу ФИО9, не имеет номера, а номер «...» - это лишь порядковый номер садовода в списках этой книги. Также в книгах регистрации садоводов номер участка ФИО2 указан «...», вместо «...». Под одним и тем же номером «...» одновременно записаны участки как ФИО11, так и ФИО1 Под одним и тем же номером «16» в книгах и списках записаны участки ФИО17, ФИО18, ФИО19 и т.д.

Данные факты свидетельствуют о наличии ошибок в учетных записях и документах садоводческого товарищества, и поскольку факт владения супругами М-выми спорным участком установлен совокупностью иных доказательств, оснований для назначения экспертизы по вопросу подлинности членской книжки суд не усмотрел. 

Помимо членской книжки у ФИО25 отсутствует какой-либо правоустанавливающий документ на предоставленный ее супругу ФИО1 садовый участок, поскольку в соответствии с ранее существовавшим порядком выдача члену садоводческого товарищества специального документа, удостоверяющего его права на садовый земельный участок, не предусматривалась. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, регулирующий вопросы членства в садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, вступил в силу со дня его официального опубликования, то есть с 20 апреля 1998 г. 

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (ч. 2).

Вступающие в садоводческое товарищество лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого объединения. (ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ).

Из Устава СНТ «Агидель» следует, что членами садоводческого товарищества могут стать наследники членов садоводческого товарищества, а также лица, к которым перешли права на садовые земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками (п.4.2). Принятие в члены товарищества осуществляется на общем собрании на основании личного заявления владельца садового земельного участка. Заявление подается в правление товарищества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие право заявителя на садовый участок в границах товарищества (п. 4.3). Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня принятия в товарищество обязательно выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ (п.4.4). Членство в товариществе прекращается в случае утраты права на земельный участок в результате любой сделки по отчуждению участка либо в результате лишения права на земельный участок по решению суда. Правление исключает члена товарищества из списков и аннулирует членскую книжку (п. 4.5). Член товарищества, желающий добровольно выйти из него, должен подать соответствующее заявление в правление (п. 4.6). 

На основании заявления от 14 апреля 2016 г. ФИО25 как пережившая своего супруга ФИО1 и его наследник принята в члены СНТ «Агидель» с восстановлением прав на садовый участок 

<

№>.

Доводы ФИО20 о том, что в отношении нее не были соблюдены административные процедуры, судебный порядок принудительного прекращения прав на земельный участок и его изъятия не могут повлечь удовлетворение иска, поскольку как было установлено судом, пользование спорным участком осуществлялось истцом неправомерно, без законных на то оснований. 

Предусмотренный Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ порядок принудительного изъятия садового земельного участка был нарушен в первую очередь в отношении ФИО25

Как следует из Устава СНТ «Химик» садово-огородные участки площадью от 4 соток до 15 соток были розданы членам данного товарищества в наследуемое бессрочное пользование.

Право ФИО25 переоформить земельный участок после смерти супруга на свое имя предусмотрено не только ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», но и п. 1, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». При этом данное право каким-либо сроком не ограничивается. 

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовод, огородник или дачник может быть лишен прав собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, срочного пользования либо аренды земельного участка за умышленные или систематические нарушения, предусмотренные земельным законодательством. Обязательное заблаговременное предупреждение садовода, огородника или дачника о необходимости устранения допущенных нарушений законодательства, являющихся основаниями для лишения прав на земельный участок, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством, а лишение прав на земельный участок при неустранении нарушений законодательства - в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Согласно ст. 287 Гражданского кодекса РФ прекращение прав на земельный участок, принадлежащих арендаторам и другим лицам, не являющимся его собственниками, ввиду ненадлежащего использования участка этими лицами осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены земельным законодательством.

В соответствии со ст. 54 Земельного кодекса РФ (в редакции до 07 июня 2013 г.) принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком в случае его ненадлежащего использования осуществляется по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ. Принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права безвозмездного срочного пользования земельным участком осуществляется при условии неустранения фактов ненадлежащего использования земельного участка после наложения административного взыскания в виде штрафа. Одновременно с наложением административного взыскания уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора лицу, виновному в нарушении земельного законодательства, выносится предупреждение о допущенных земельных правонарушениях с последующим уведомлением органа, предусмотренного статьей 29 ЗК РФ и предоставившего земельный участок. В случае неустранения указанных в предупреждении земельных правонарушений в установленный срок исполнительный орган государственной власти, вынесший предупреждение, направляет материалы о прекращении права на земельный участок ввиду его ненадлежащего использования в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. Орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, направляет в суд заявление о прекращении права на земельный участок. 

Согласно ст. 54 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07 июня 2013 г. № 123-ФЗ) принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в п.п. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания).

Пунктом 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ (в редакции до 07 июня 2013 г.) были предусмотрены основания, при которых право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращались принудительно, в т.ч. при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, установленными статьями 7 и 8 ЗК РФ; использовании земельного участка способами, которые приводят к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; неустранении совершенных умышленно следующих земельных правонарушений: отравление, загрязнение, порча или уничтожение плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде.

В п.п. 1 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 07 июня 2013 г. № 123-ФЗ) в числе оснований, при которых право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно, указано неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. 

Внесудебный порядок принудительного изъятия и прекращения прав владения и пользования земельными участками, предоставленных членам садоводческих объединений, законодательство Российской Федерации в период возникновения спорных правоотношений не предусматривало и в настоящее время также не предусматривает. 

О каких-либо нарушениях норм земельного законодательства, в том числе неиспользовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением, М-вы не предупреждались. По судебному решению земельный участок у них не изымался. Также судом не установлен факт добровольного отказа М-вых от садового участка, в том числе с целью его последующей передачи в пользу ФИО20 По гражданско-правовым основаниям права на земельный участок к истцу не переходили.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных правовых норм, а также принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании решения собрания и отсутствии у ФИО20 права на предъявление данного виндикационного иска, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с истца ФИО20 в пользу ответчика ФИО24 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые исходя из степени сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения и объема оказанных юридических услуг, суд определяет в размере 8000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО20 ... к садоводческому некоммерческому товариществу «Агидель», ФИО25 ..., ФИО24 ... о признании незаконным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, освобождении садового земельного участка и восстановлении забора отказать.

Взыскать с ФИО20 ... в пользу ФИО24 ... расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 8000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 03 октября 2017 г.

Председательствующий судья: А.И. Маликова.

...

...