№1-27/2020

УИД 56RS0035-01-2019-002563-67

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 18 февраля 2020 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прокудина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшим, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01:00 часа до 03:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на переднем пассажирском сиденье легкового автомобиля марки «Шкода-Рапид» государственный регистрационный знак №, припаркованного у здания по адресу: 

<

адрес>М, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, находящийся на заднем сиденье вышеуказанного автомобиля спит и за его действиями не наблюдает, тайно похитил из внутреннего нагрудного кармана куртки, находившейся на Потерпевший №1, денежные средства в сумме 7 000 рублей, принадлежащие последнему, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью и показал, что в ноябре 2019 года он со своим знакомым ФИО5 употреблял спиртные напитки в течение всего дня. Вечером они находились около магазина «Пивзавод», встретили своего общего знакомого Свидетель №1, к которому около 01 часа следующего дня сели в автомобиль и поехали на 

<

адрес>, где Свидетель №1 ушел к своей сестре, а они с ФИО5 оставались в автомобиле при этом, он находился на переднем пассажирском сиденье, а Потерпевший №1 на заднем сиденье. В какой-то момент Потерпевший №1 уснул, он, воспользовавшись ситуацией, похитил из внутреннего нагрудного карман куртки ФИО5 7000 рублей, которые потратил на спиртные напитки. О том, что у ФИО5 имеются деньги, он знал, так как до этого тот рассчитывался за покупки. Затем пришел Свидетель №1, с которым он отвезли ФИО5 домой. Свидетель №1 он не сообщал о краже денег у ФИО5 На следующий день Потерпевший №1 позвонил, он ему признался в краже, но не стал с ним более разговаривать, так как тот находился в состоянии опьянения. Потерпевший №1 обратился в полицию, он сразу же сознался сотрудникам полиции в краже. В настоящее время он возместил Потерпевший №1 3000 рублей, остальную сумму планирует возместить в ближайшее время. Отмечает, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, хищение денег у ФИО5 не совершил.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что с ФИО5 встретился ДД.ММ.ГГГГ. Примерно около 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ от магазина «Пивзавод» на автомобиле «Шкода Рапид» их забрал Свидетель №1 Примерно около 02.00 часов, Свидетель №1 ушел из машины по своим делам к сестре, которая проживает на 

<

адрес>….. .Около 03.00 часов в машину вернулся Свидетель №1 …На следующий день ему позвонил Потерпевший №1 и попросил, чтобы они встретились. При встрече Потерпевший №1 пояснил, что у того из кармана куртки пропали деньги, стал кричать, но он Потерпевший №1 ничего не пояснил по данному поводу, после чего Потерпевший №1 планировал обратиться в полицию (л.д. 39-41).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 дал показания, аналогичные тем, что в качестве подозреваемого (л.д. 52-54).

Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте (л.д. 42-47).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, объяснив разницу в показаниях свойствами своей памяти.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд отдает предпочтение его показаниям в части существенных противоречий, данным им в ходе предварительного следствия, поскольку, они более стабильны, а также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 

Также, суд отмечает, что протоколы допросов подозреваемого и обвиняемого ФИО1 оформлены в соответствии с требованиями ст.166, ст.173, ст.174 УПК РФ, он допрошен в присутствии своего адвоката, что исключало в принципе применение к ФИО1 каких-либо недозволенных методов ведения допроса. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что по окончании допроса, при ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1, либо его адвоката ходатайств, замечаний по поводу правильности внесения сведений в протоколы не поступало, протоколы подписаны собственноручно ФИО1, без каких-либо замечаний с его стороны. 

Кроме того, показания подсудимого ФИО1 объективно подтверждаются его протоколом явки с повинной, оформленной в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов он похитил у ФИО5 денежные средства в сумме 7000 рублей (л.д. 6).

Подсудимый ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, подтвердил полностью, при этом, указал, что они даны без какого-либо принуждения, ему были разъяснены его права, на тот момент он в услугах адвоката не нуждался. 

Ввиду того, что подсудимый в судебном заседании изложенные в них сведения подтвердил в полном объеме, суд полагает возможным принять содержащиеся в них сведения в качестве доказательств виновности ФИО1

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым распивали спиртное. Они были в кафе 

<

адрес> и за спиртное расплачивался он, так как у ФИО1 при себе было около 1000 рублей. Денежные средства он хранил во внутреннем кармане куртки. Примерно после 12.00 ночи, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ они находились около магазина «Пивзавод» на 

<

адрес>, где встретили общего друга Свидетель №1, который был на автомобиле. Они стали кататься по городу Сорочинску. 

В автомобиле они также продолжали употреблять спиртные напитки. В какой – то момент он уснул и, что происходило в автомобиле, он не помнит, и только утром он понял, что в кармане у него отсутствуют денежные средства. Отмечает, что когда последний раз покупал спиртные напитки, у него в кармане находилось 7000 рублей.Он официально трудоустроен и работает на Сорочинском элеваторе, получает ежемесячно заработную плату в размере около 50 000 рублей. На иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Имеет кредитные обязательства в виде ипотеки и потребительских кредитов на общую сумму около 40 000. На работу устроился с сентября 2019 года. Иного источника дохода не имеет. Ущерб, причиненный ему хищением в размере 7000 рублей для него и его семьи, является значительным по вышеуказанным причинам (л.д. 15-16).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на 

<

адрес> около магазина «Пивзавод» он встретил своих знакомых ФИО1 и ФИО5, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и попросили их подвезти. После чего ему надо было зайти к своей сестре, которая проживает около магазина «Уют», он остановил свой автомобиль на 

<

адрес>, ушел, а ФИО1 и Потерпевший №1 оставались в его автомобиле. Когда он вернулся, Потерпевший №1 уже спал, они отвезли его домой, а после отвез домой ФИО1 О том, что у ФИО5 похитили деньги, ему стало известно от сотрудников полиции. В ту ночь, ФИО1 ему ничего о хищении денег у ФИО5 не говорил (л.д. 24-26).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно заявлению потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь неизвестное лицо, которое похитило у него денежные средства в сумме 7000 рублей (л.д. 4).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный возле магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>М, где находится автомобиль марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак 

<

***>, в кузове черного цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он находился в салоне данного автомобиля на переднем пассажирском сиденье совместно с ФИО5, который сидел на заднем пассажирском сиденье. Когда Потерпевший №1 уснул, то он похитил из кармана его куртки деньги в сумме 7000 рублей, которые в последующем потратил на личные нужды (л.д. 10).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пунктам «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, как показаниями потерпевшего ФИО5, так и документами, представленными им по его материальному положению (л.д. 19-21).

Также свое полное подтверждение нашел в судебном заседании и квалифицирующий признак «кража из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку, достоверно установлено, что денежные средства находились во внутреннем кармане куртки, надетой в момент кражи на потерпевшем Потерпевший №1, при этом, по смыслу закона, особенности состояния потерпевшего - опьянение, значения для квалификации не имеют, так как, использование ФИО1 состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершенного преступления убедительно свидетельствуют о том, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения задавало характер и направленность его действий, то есть обусловило совершение преступления, что также подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, а также сведениями, представленной из характеристики УУП, свидетельствующей о том, что ФИО1 был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, исходя из санкции ч. 2 ст.158 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого будет достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

При этом, при определении вида и размера наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который участковыми уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра о нарколога не состоит, трудоустроен, не судим, принес свои извинения потерпевшему и возместил часть похищенного.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Разъяснить ФИО1 о том, что штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: взыскатель ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Сорочинскому городскому округу), ИНН 

<

***>, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, р/с 

<

***>, банк отделение Оренбург г.Оренбург, БИК 045354001, лицевой счет 

<

***>, КБК 18811621010016000140, штрафы по уголовным делам. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий Э.Р. Абубекерова