Судья: Шапин С.А. № 21-311

РЕШЕНИЕ

10 июля 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В., 

при секретаре Шишкиной А.С., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 мая 2017 года, которым изменено постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области (далее - ГИТ в Саратовской области) от 24 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (далее - МУП «Энгельс-Водоканал»), 

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области от 24 января 2017 года МУП «Энгельс-Водоканал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 120000 руб. 

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 24 января 2017 года изменено, снижен размера назначенного МУП «Энгельс-Водоканал» административного штрафа до 55000 руб.

В поданной в Саратовский областной суд жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить решение судьи от 04 мая 2017 года, ссылаясь на необоснованность выводов суда об отсутствии в действия предприятия нарушения статей 76, 212, 213 ТК РФ, пункта 1 приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н, выразившегося в допуске до работы (неотстранении от работы) ФИО5 и ФИО6, в связи с непроведением в установленном порядке предварительного (периодического) медицинского осмотра. Полагает, что судьей дана неверная оценка представленному в судебное заседание МУП «Энгельс-Водоканал» заключительному акту общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Диагностика» от 01 октября 2016 года.

Защитник МУП «Энгельс-Водоканал» возражал по доводам жалобы, ссылаясь на то, что медицинский осмотр сотрудникам предприятия был проведен в полном объеме и в соответствии с требованиями действующего законодательства, что также подтверждается картами специальной оценки труда работников данного юридического лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд рассмотрел жалобу без участи указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в Саратовской области, заместителя главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 01 ноября 2016 года в период с 07 декабря 2016 года по 09 декабря 2016 года в отношении МУП «Энгельс-Водоканал», расположенного по адресу: 

<

...>, проведена плановая выездная проверка.

Согласно акту от 09 декабря 2016 года в ходе проверки выявлены следующие нарушения: статей 76, 212, 213 ТК РФ, пункта 1 приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 302н, выразившиеся в обеспечении работодателем допуска к работе (необеспечении отстранения от работы) работников ФИО5 и ФИО6, в связи с непроведением с ними в установленном порядке предварительного (периодического) медицинского осмотра; статей 76, 212, 225 ТК РФ, пунктов 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.2.2 Приложения к постановлению Минтруда России и Минобразования России № 1/29 от 13 января 2003 года «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», выразившиеся в обеспечении допуска к работе (необеспечении отстранения от работы) лиц, не прошедших в установленном порядке проверку знаний требований охраны труда с рядом работников.

По указанному факту 23 января 2017 года в отношении МУП «Энгельс-Водоканал» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства согласно постановлению по делу об административном правонарушении послужили основанием для привлечения названного выше предприятия к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы МУП «Энгельс-Водоканал» судья Энгельсского районного суда Саратовской области, оценив представленный в судебное заседание защитником юридического лица заключительный акт ООО «Диагностика» от 01 октября 2016 года, из приложения к которому следует, что ФИО5 и ФИО6 прошли периодический медицинский осмотр, пришел к выводу об исключении вменяемых нарушений статей 76, 212, 213 ТК РФ, пункта 1 приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года № 302н, выразившихся в допуске до работы (неотстранении от работы) ФИО5 и ФИО6, в связи с непроведением в установленном порядке предварительного (периодического) медицинского осмотра.

Кроме того, проанализировав финансовое положение предприятия, суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив назначенное МУП «Энгельс-Водоканал» административное наказание в виде административного штрафа до 55000 руб. 

Оспаривая выводы судьи в данной части, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, фактически выражает несогласие с оценкой, данной судом первой инстанции заключительному акту ООО «Диагностика» от 01 октября 2016 года, ссылаясь на прохождение указанными работниками в ходе осмотра всех необходимых врачей-специалистов. 

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право суда, рассматривающего жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, на решение судьи по данному делу, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Данная позиция следует, исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), согласно которым произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Вместе с тем, как видно из материалов дела об административном правонарушении, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том числе в части применения положений статьи 4.1 КоАП РФ, при производстве по настоящему делу не допущено. Вопреки доводам жалобы, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях МУП «Энгельс-Водоканал» нарушений, выразившихся в допуске до работы (неотстранении от работы) ФИО5 и ФИО6, в связи с непроведением в установленном порядке предварительного (периодического) медицинского осмотра.

В остальной части факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, МУП «Энгельс-Водоканал» фактически не оспаривается.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения. Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

МУП «Энгельс-Водоканал» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, сводятся к несогласию с оценкой судьей представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах жалоба главного государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Государственной инспекции труда в Саратовской области от 24 января 2017 года и решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 мая 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова