№ 2-603/2025

УИД: 68RS0003-01-2025-000389-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 года г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Орловой А.Д., 

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указав, что является собственником автомобиля что подтверждается договором купли-продажи от 16.10.2010 г.. После всех регистрационных действий с автомобилем он передал его в пользование своей дочери ФИО2. 05 августа 2024 года примерно в 09 час. 00 мин. по адресу: , сотрудниками МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» производились работы по покосу газона, в результате которых было полностью расколото стекло багажной двери автомобиля , принадлежащий ФИО1.

Факт повреждения автомобиля в процессе проведения работ по покосу газона зафиксирован камерой видеонаблюдения, расположенной на стене здания многоквартирного дома по адресу: .

Кроме того, данный факт отражен в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ от 02.11.2024 г., в котором также указано, что все зеленые насаждения на территории городского округа города Тамбов находятся в ведении МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

Согласно акта экспертного исследования от 16.08.2024 г. размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения его транспортного средства 05.08.2024 г. составляет 53000 руб.

На основании ст.1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика стоимость причиненного материального ущерба в размере 53000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб..

Протокольным определением суда от 13.03.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, поскольку из представленной видеозаписи невозможно точно установить, осуществляют ли покос газона сотрудники МБУ или сотрудники управляющей компании соседнего многоквартирного дома, но и невозможно отрицать, что это сотрудники не МБУ. Не отрицает сам факт причинения ущерба транспортному средству, поскольку это подтверждается представленной видеозаписью, размер материального ущерба, причиненного истцу, механические повреждения автомобиля истца, размер и факт несения истцом судебных расходов, не оспаривает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным, просила иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, так как они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ причиненный вред может быть возмещен в натуре либо посредством компенсации убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Абзацем 1 пункта 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.15 и ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие обязательных условий, включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2024 года примерно в 09 час. 00 мин. по адресу: , сотрудниками МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» производились работы по покосу газона, в результате которых было полностью расколото стекло багажной двери автомобиля , принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Факт повреждения автомобиля в процессе проведения работ по покосу газона зафиксирован камерой видеонаблюдения, расположенной на стене здания многоквартирного дома по адресу: , запись с которой была просмотрена в судебном заседании.

По данному факту ФИО2, фактически пользующаяся вышеуказанным автомобилем, обратилась в ОП №1 УМВД России по г.Тамбову (КУСП от ). Прибывшие на место сотрудники полиции зафиксировали повреждения автомобиля.

Определением от 02.11.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ, поскольку умысел на повреждение чужого имущества отсутствует. Также в определении указано, что все зеленые насаждения на территории городского округа города Тамбов находятся в ведении МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения». Уведомлением начальника отдела полиции от 02.11.2024 г. ФИО2 разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданско-правовых отношений.

Для определения размера причиненного материального ущерба ФИО1 обратился в ООО «Центр экспертных исследований и оценки». Согласно акта экспертного исследования от , составленного экспертом ФИО5, размер ущерба, причиненного ФИО1 в результате повреждения его транспортного средства 05.08.2024 г. составляет 53000 руб..

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок по адресу: , находится в муниципальной собственности муниципального образования - город Тамбов, который обслуживается МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения». 

Таким образом, судом установлено, что причиной причинения ущерба автомобилю послужило проведение сотрудниками МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» работ по покосу газона, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер наблюдения. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

До настоящего времени материальный ущерб ответчиком МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не возмещен. 

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены. 

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу ч.4 ст.51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

В г.Тамбове с целью решения вопросов местного значения в области благоустройства создано МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения».

В силу п.2.1 Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения», утвержденного постановлением администрации города Тамбова от 15.11.2011г. № 8439 (в редакции постановления администрации г.Тамбова №3684 от 06.06.2022г.) целью деятельности МБУ является осуществление функций, возложенных на него в соответствии с настоящим Уставом, в отношении выполнения работ по благоустройству и озеленению городской территории.

Согласно п.2.3 Устава МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» основными видами деятельности Учреждения являются: организация и выполнение работ по благоустройству и озеленению территории, содержание (уход за деревьями и кустарниками, цветниками, газонами, садово-парковыми дорожками в летний период, уход за деревьями и кустарниками, садово-парковыми дорожками в зимний период) зеленых насаждений в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов; текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений (посадка деревьев и кустарников, посев газона в местах их уничтожения и порчи) в границах территорий общего пользования, включая территории, не входящие в состав общей долевой собственности многоквартирных домов. 

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Тем не менее, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины.

Размер причиненного истцу материального ущерба, механические повреждения автомобиля и причины их возникновения ответчиком МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» не оспаривается. 

С учетом изложенного, требования истца о возмещении материального ущерба с ответчика МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 53000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 000 руб., понесенные истцом при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, которые подтверждены платежным поручением от 07.02.2025 г.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения» ( в пользу ФИО1, года рождения, уроженца , паспорт: выдан , стоимость причиненного материального ущерба в размере 53000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2025 года

Судья А.Д.Орлова