Судья Оганесян А. Л. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е., 

при секретаре судебного заседания Овчинниковой А. Н.,

с участием прокурора Антоничева С. С., 

защитника – адвоката Караваевой Е. А., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прониной О. В., возражениями на жалобу от государственного обвинителя, на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 25 марта 2021 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая, 

признана виновной и осуждена по ст. 171.4 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей. Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Друзина К. Е., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, совершенную неоднократно.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

О месте, дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Право осужденной на защиту реализовано путем назначения ей защитника из числа адвокатов.

В апелляционной жалобе адвокат Пронина О. В. просит приговор отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Считает, что уголовное дело возбуждено при отсутствии повода для его возбуждения. Указывает на имевшие место, по ее мнению, нарушения уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе доследственной проверки и дознания. Приводит собственный анализ доказательств, на основании которого делает вывод о их недопустимости. Полагает, что судом безосновательно отклонено ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми. Считает, что дело было рассмотрено судом с обвинительным уклоном, был нарушен принцип состязательности сторон. Подвергает сомнению показания свидетеля Д.Н.В. на предварительном следствии, а так же высказывает несогласие с данной ее показаниям судом оценкой. Считает, что при указанных обстоятельствах в отношении ФИО1 должен быть постановлен оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Прониной О. В. государственный обвинитель Роньжин А. В. просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы, возражений, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, либо изменению.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами: показаниями свидетелей Ш.А.А., Г.Н.Н., Д.Н.В.. которые ею были даны в ходе дознания, заключениями экспертов, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы, приведенные автором апелляционной жалобы в оспаривание достоверности представленных доказательств, тщательно исследовались судом первой инстанции, и выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое положенное в основу приговора доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела. 

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы суда в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы отмечает, что изложенные в них доводы, в том числе о недопустимости доказательств, непричастности осужденной к совершению преступления, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по преступлению дана правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.

При производстве доследственной проверки и дознания по уголовному делу не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену состоявшегося судебного решения. 

Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства и по ним приняты мотивированные решения, правильность которых сомнений не вызывает. Ущемления прав стороны защиты, в том числе и на представление доказательств, судом не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушении принципа состязательности сторон и права ФИО1 на защиту.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно отклонено ходатайство стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласится с ним у суда апелляционной инстанции не имеет.

Из приговора усматривается, что, назначая наказание осужденной, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, а так же состояние здоровья супруга. 

Суд назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям закона, а именно, требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных в приговоре суда и влияющих на размер назначенного осужденной ФИО1 наказания не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было, в связи с чем, оснований для изменения или отмены приговора не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шатковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прониной О. В. – без удовлетворения.

Судья Друзин К. Е.