Судья: Лутов А.В. дело № 7-8775/2025

РЕШЕНИЕ

город Москва

26 марта 2025 года 

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ФИО2 на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2025 года, которым 

ФИО2, паспортные данные, гражданин гражданство, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 13 (тринадцать) суток, 

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2025 года инспектором ГИАЗ ОМВД России по району Хамовники г. Москвы майором полиции ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Хамовнической районный суд г. Москвы, судьёй которого 19 марта 2025 года вынесено приведённое выше постановление.

На указанное постановление защитником Червинским И.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания в Московском городском суде извещён надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял. 

Требование части 3 ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в виде административного ареста или административного выдворения, распространяется лишь на стадию рассмотрения дела об административном правонарушении. В гл. 30 КоАП РФ, регулирующей порядок пересмотра постановлений и решений по таким делам, подобных норм нет. 

Поэтому, учитывая разъяснение Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики за II квартал 2008 г. (вопрос № 7), прихожу к выводу, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие лица, подвергнутого административному выдворению, поскольку имеются данные о надлежащем извещении ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Защитник по ордеру адвокат Червинский И.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно показал, что в ТЦ «Афимолл Сити» действительно была драка, но к моменту приезда туда ФИО2 она уже закончилась, однако сотрудники полиции не стали разбираться и всех загнали в несколько автобусов. Также защитник показал, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку адрес места совершения административного правонарушения, вменённого в вину ФИО2: 

<

...>, к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы не относится. 

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

Статьёй 12 вышеназванного Федерального закона установлены обязанности полиции, в том числе: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункт 2 части 1); останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведённым положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в силу которой административная ответственность наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 марта 2025 года примерно в 02 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, в холле общественного здания – ТЦ «Афимолл Сити» ФИО2 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции, а именно: на требование сотрудников 1-го СПП ГУ МВД России по г. Москве, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, предъявить документы, удостоверяющие личность, ответил отказом, также отказался проследовать в служебный автотранспорт, с целью доставления в территориальный отдел МВД России по г. Москве для установления его личности, проверки по базам данных МВД России и составления административного материала, при препровождении в служебный автотранспорт полиции оказал сопротивление, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции по охране общественного порядка и общественной безопасности и препятствовал выполнению ими своих служебных обязанностей. 

Указанные действия ФИО2 квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения и его вина, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью исследованных судьёй доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18 марта 2025 года, составленным в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в котором подробно изложено существо правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется ФИО2, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в его присутствии и в присутствии защитника ФИО1, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копию протокола для сведения получил на руки, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол содержит; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 18 марта 2025 года; протоколом об административном задержании от 18 марта 2025 года; рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5, а также их письменными объяснениями по обстоятельствам совершения административного правонарушения; сведениями из ГИСМУ; иными материалами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.   

Оснований не доверять рапортам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, являвшимся непосредственным очевидцем совершения заявителем правонарушения.

При этом, рапорты содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменённого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, составлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение и доставили лицо, его совершившее, в орган внутренних дел, порядок их составления соблюдён, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ, с учётом того, что КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудниками правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, оформивших рапорты, в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора ими заявителя не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Обстоятельства, изложенные в рапортах, подтверждаются письменными объяснениями сотрудников полиции, полученными с соблюдением требований КоАП РФ после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, а также предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным на то должностным лицом на основании рапорта и письменных объяснений сотрудников полиции. Положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении должностным лицом, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола.

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

Нарушений Конституции РФ при рассмотрении дела в отношении ФИО2, а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, по делу не установлено.

Утверждение защитника о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, подлежит отклонению, как несостоятельное, в силу следующего.

Согласно ч. 1.2 ст. 29.5 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 19.3, 20.2 и 20.2.2 настоящего Кодекса, рассматриваются по месту выявления административного правонарушения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.06.2018 № 39 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 20.2 КоАП РФ, частью 1.2 статьи 29.5 КоАП РФ установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением лицом соответствующего ходатайства. Дела о таких административных правонарушениях, в том числе совершённых с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет», рассматриваются по месту выявления административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, либо прокурором устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о возбуждении дела (пункт 39 Постановления).

В настоящем деле все данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и иные обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения устанавливались и протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ОМВД России по району Хамовники г. Москвы, расположенном по адресу: 

<

...>. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда г. Москвы. 

Ссылка защитника на то обстоятельство, что до настоящего времени не рассмотрено заявленное им в ОМВД России по району Хамовники г. Москвы ходатайство об истребовании видеозаписей с портативного видеорегистратора «Дозор», несостоятельна, поскольку такое ходатайство, оформленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в деле отсутствует.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вменённого ему административного правонарушения, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, не установлено. 

Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлечённым к административной ответственности, так и другими лицами. Предусмотренных законом оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин