Дело № (№; УИД: 63RS0№-24; №)

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 2 9 » я н в а р я 2 0 2 5 г о д а с. К р а с н о а р м е й с к о е 

Красноармейский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Богатырева О.Н.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

с участием государственных обвинителей прокурора ФИО1 

<

адрес> ФИО4 и заместителя прокурора ФИО1 

<

адрес> ФИО5, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО6,

защитника подсудимой ФИО6 адвоката индивидуала 

<

адрес> коллегии адвокатов Салеховой Ю.Р., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГг. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГг. №,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО6 ФИО18, родившейся ДД.ММ.ГГГГг. в с. ФИО1 

<

адрес>; гражданки Российской Федерации; русской, русским языком владеющей; зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>; в зарегистрированном браке не состоящей; имеющей несовершеннолетних дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг.р., и сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р. в отношении которых лишена родительских прав и взысканы алименты; со средним образованием; официально не работающей; невоеннообязанной; ранее судимой:

1) ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ (2 эпизода) ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 процентов в доход государства ежемесячно;

2) ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 (2 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГг. к наказанию в виде исправительных работ сроком 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 процентов в доход государства ежемесячно (наказание не отбыто в полном объёме);

копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГг.,

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживаемой, под стражей и домашним арестом не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления 

предусмотренного

п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 совершила преступление, предусмотренное п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГг. в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 44 минут, более точное время не установлено, у ФИО6 находящейся в состоянии опьянения в помещении спальни жилого дома по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, при виде спящей Потерпевший №1 внезапно возник умысел на хищение денежных средств из сумки последней. Реализуя задуманное, заведомо зная, что в сумке, принадлежащей Потерпевший №1, находятся денежные средства, желая причинить последней материальный ущерб, ФИО6, осознавая фактический характер и общественную опасность своих корыстных действий, убедившись в том, что Потерпевший №1 спит в состоянии алкогольного опьянения и за её действиями никто не наблюдает и они остаются тайными, открыла сумку. Затем ФИО6 взяла из сумки паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, из которого взяла две денежные купюры достоинством по 

<

данные изъяты> каждая, а всего в общей сумме 

<

данные изъяты>. Завладев похищенным, ФИО6 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению и в своих личных корыстных целях, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

Подсудимая ФИО6 в судебном заседании вину в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей, из сумки последней с причинением значительного материального ущерба, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Кроме согласия ФИО6 с предъявленным обвинением, её вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО6 данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой и при проверке показаний на месте /т. 1 л.д. 28-31, т.1 л.д. 42-44/ в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Из оглашенных показаний ФИО6 следует, что 09 или ДД.ММ.ГГГГг. они распивали у неё дома в с. ФИО1 спиртные напитки с Потерпевший №1 и Свидетель №2 и соседкой Свидетель №3. ФИО6 было известно, что в сумке Потерпевший №1 находятся денежные средства, так как она ранее доставали их из находящегося в сумке паспорта. Через некоторое время, когда Потерпевший №1 ушла в соседнюю комнату и уснула, ФИО6 пришла в эту комнату, достала из находящейся при потерпевшей сумки паспорт, а из него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Забрав денежные средства ФИО6 распорядилась ими. Когда сотрудники полиции начали допрашивать ФИО6 о хищении, она им все рассказала, а в последствии вернула Потерпевший №1 денежные средства, возместив ущерб в сумме 

<

данные изъяты> в полном объеме.

Кроме согласия ФИО6 с предъявленным обвинением, её вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе рассмотрения дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. она приехала в гости в 

<

адрес> и распивала спиртные напитки со знакомыми ФИО6 и Свидетель №2. У Потерпевший №1 были денежные средства, которые она взяла у сожителя. Часть денежных средств Потерпевший №1 давала ФИО6 для расчета в магазине. Последняя возвращала сдачу и видела, как Потерпевший №1 убрала её в паспорт, где находились и другие денежные средства, всего 11-

<

данные изъяты>, а паспорт убрала в сумку, которую держала при себе. Опьянев Потерпевший №1 ушла спать в соседнюю комнату, сумка с паспортом были при ней. Проснувшись Потерпевший №1 обнаружила, что из кошелька пропали крупные денежные средства двумя купюрами по 

<

данные изъяты> и оставались мелкие денежные средства, которые ФИО6 возвращала как сдачу. Потерпевший №1 рассказала, о произошедшем Свидетель №2, которая сказала, что кражу могла совершить ФИО6 и вызвала полицию. Через некоторое время ФИО6 призналась в краже и возвратила денежные средства в полном объёме. Потерпевший №1 претензий к ФИО6 не имеет, так как ущерб возмещен. На дату хищения Потерпевший №1 не работала, денежные средства брала у сожителя и хищение 

<

данные изъяты> были для неё значительным ущербом.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 /т. 1 л.д. 96-99/, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 5 ст. 281 УПК РФ в связи не установлением места нахождения свидетеля в результате принятых мер. Согласно оглашённым показаниям, 09 или 10 сентября в 

<

адрес> к ФИО6 приехала подруга Наташа. Они вместе с ними подругой Свидетель №3 распивали спиртное у ФИО6 Наташа давала ФИО6 деньги для покупок в магазине, а потом уснула вместе с находящейся при ней сумкой. Когда Наташа спала к ней в комнату заходила ФИО6. Вечером того же дня Наташа проснулась и не обнаружила у себя в сумке денежных средства и стала ругаться. Все находящиеся в доме отрицали кражу денег у Наташи, но к ней в комнату кроме ФИО6 никто не заходил.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 /т. 1 л.д. 100-103/, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание. Оглашенные показания Свидетель №3 о обстоятельствах совместного распития спиртных напитков с ФИО6, Свидетель №2 и Потерпевший №1 после которого из сумки последней во время сна пропали денежные средства, практически аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

- показаниями свидетеля Свидетель №1 /т. 1 л.д. 70-73/, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание. Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в магазине ИП «Байбакова» в с. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГг. в магазин за покупками примерно в 11 часов 30 минут приходила жительница села ФИО6 (ФИО17) ФИО8, которая рассчитывалась пятитысчной купюрой и получила с неё сдачу. В тот же день в 10 часов 44 минуты ФИО6 вновь приходила в магазин и рассчитывалась пятитысяной купюрой. На вопрос ФИО13 откуда денежные средства, ФИО6 сообщила, что дал бывший супруг. Данные обстоятельства подтверждаются записью в журнале учёта купюр, ведущемся в магазине, в который записывается дат, время, номер купюры и фамилия человека, кто рассчитывался.

Кроме изложенного, вина ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГг. в КУСП за №, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО6, которая 20 сентября тайно похитила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, составляющую значительный ущерб /т.1 л.д. 4/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что осмотрен участок жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, обстановка внутри дома, на кухне и в спальне где у Потерпевший №1 совершена кража; в ходе осмотра ничего не изъято /т. 1 л.д. 5-9/;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что с участием ФИО14 в помещении ИП «Байбакова» по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, осмотрен журнал учета купюр, содержащий записи о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 11 часов 30 минут и в 20 часов 44 минут ФИО6 (ФИО17) расплачивалась двумя купюрами номиналом 

<

данные изъяты> каждая; в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято /т. 1 л.д. 15-18/;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что подозреваемая ФИО6, в присутствии защитника Салеховой Ю.Р., указала место и обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГг. кражи из сумки Потерпевший №1 денежных средств в помещении спальни своего дома /т.1 л.д. 32-39/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается осмотр журнала учета купюр кафе ИП «Байбаков», содержащего записи: «10.09. 11.

<

адрес>3 ФИО17 Л» и «20.

<

адрес>3 ФИО17 Лена» /т. 1 л.д. 78-82/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., из которого усматривается: расписки, согласно Потерпевший №1 получила от ФИО6 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, в счет причиненного ущерба; а также сумки черного цвета, принадлежащая Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 90-91/.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все выше указанные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Указанные выше письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного уголовного дела, добыты в установленном законом порядке, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, полученные и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелей подсудимой судом не установлено. Потерпевшая и свидетель предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оценивая показания подсудимой ФИО6, данные ею на стадии предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд учитывает, что на стадии расследования, так и в ходе судебного следствия, ФИО6 предупреждена в установленном законом порядке о том, что при согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. 

ФИО6 в присутствии защитника при даче показаний на стадии предварительного следствия не оспаривала факта совершения ею ДД.ММ.ГГГГг. тайного хищения денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, из сумки последней. Данные показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о наличии события преступления, виновности в нем подсудимой, и приходит к следующим выводам. 

Органом предварительного следствия ФИО6 вменено совершение преступления, предусмотренного п.п. «в»,«г» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно: совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Согласно абз. 2 п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. 

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак – из сумки, находящейся при потерпевшей, вменен обоснованно.

На стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия, судом достоверно установлено, что ФИО6 совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, из сумки, находящейся на последней. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием п. 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 

<

данные изъяты>, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на стадии предварительного расследования и в суде, следует, что похищенная сумма 

<

данные изъяты> являлась для неё значительным ущербом, поскольку она в указанное время не работала, денежные средства взяла у сожителя.

С учётом изложенного, учитывая материальное положение Потерпевший №1, суд признает обоснованно вмененным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» 

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Общий размер причиненного потерпевшей реального материального ущерба составил 

<

данные изъяты>. Размер похищенных денежных средств установлен, исходя из данных, сообщенных потерпевшим, не оспаривается подсудимой, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. 

О наличии в действиях ФИО6 корыстного мотива свидетельствует совокупность его действий, а именно, тайное, без ведома и согласия потерпевшей, хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, из сумки, надетой на последней, в размере 

<

данные изъяты>, которые заведомо для неё являлись чужим имуществом, поскольку разрешения пользоваться данными денежными средствами и обращать их в свою пользу Потерпевший №1 подсудимой не давала. 

Преступление имеет оконченный состав, поскольку похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО6 подлежат квалификации по п.п. «в»,«г» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшей.

Оснований для переквалификации действий ФИО6 суд не усматривает.

Принимая во внимание сведения о том, что подсудимая на учете у врача психиатра не состояла, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вела себя адекватно, давала логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в её психической полноценности и вменяемости в отношении совершенного деяния, и считает подлежащей уголовной ответственности.

Основания для освобождения подсудимой об уголовной ответственности и прекращения производства по уголовному делу не установлены.

ФИО6 является гражданкой Российской Федерации; имеет постоянное место жительства в с. ФИО1 

<

адрес> по которому характеризуется отрицательно, указано на употребление спиртных напитков; официально не трудоустроена; в зарегистрированном браке не состоит; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; ранее судима, неснятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений не образуют; на учете у врачей психиатра и нарколога по месту жительства не состоит; инвалидности не имеет, сведения о наличии тяжелых хронических заболеваний отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает:

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей /т. 1 л.д. 92/;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая и её защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО6 несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГг.р., и ФИО2, поскольку она лишена в отношении них родительских прав и имеет задолженность по алиментам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния. Назначение наказания должно основываться на ряде принципов, общеправовых – законность, справедливость, гуманность, принципа дифференциации и индивидуализации ответственности, рациональности мер ответственности, рационального применения мер уголовного наказания.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, общими началами назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений; и учитывает характер и степень общественной опасности преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО6 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд полагает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа предусмотренного санкцией статьи, поскольку ФИО6, официально не работает, стабильного дохода не имеет, в отношении неё имеются два исполнительных производства о взыскании алиментов на детей, и данный вид наказания уменьшит уровень материального обеспечения подсудимой и её семьи.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде исправительных работ, и принимая во внимание выше перечисленные характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, а также то, что она не является инвалидом и не имеет противопоказаний и ограничений к труду, официально не работает, суд считает целесообразным и достаточным назначить ей наказание в виде исправительных работ.

Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда не будут отвечать целям их назначения, равно как и установленных законом оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, при назначении наказания у суда также не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением ФИО6 не наиболее строгого вида наказания, оснований для применения при определении размера наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

При определении срока исправительных работ, суд учитывает положения ст. 50 УК РФ и назначает наказание в пределах санкции статьи.

При назначении удержания в доход государства из заработной платы осужденной в размере 10 процентов ежемесячно, суд исходит из целей соблюдения баланса интересов ФИО6, сохранения ей средств к существованию, и достижения целей назначения наказания.

Окончательное наказание подлежит назначению ФИО6 по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг, поскольку преступление по настоящему делу совершено подсудимой после вынесения в отношении неё приговора от ДД.ММ.ГГГГг.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания в виде исправительных работ по совокупности приговоров могут полностью или частично присоединяться лишь сроки исправительных работ, размер удержаний из заработной платы осужденного для присоединяемого срока остается прежним.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая в соответствии с положениями п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек по оплате труда адвоката, суд приходит к выводу о необходимости его разрешения в виде отдельного постановления, с учетом требований ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО6 ФИО19 виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 (ДЕСЯТИ) процентов в доход государства ежемесячно.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенного по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно назначить ФИО6 ФИО20 наказание в виде исправительных работ сроком 1 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10 (ДЕСЯТИ) процентов в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО6 ФИО21 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в течение 15-ти суток со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ей защитника

Председательствующий / п о д п и с ь / О.Н. Богатырев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>