2-274/2020 (2-3902/2019;)

56RS0009-01-2019-004782-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

ФИО>10 к Черных 

<

ФИО>11 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в обоснование указав, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о продаже 

<

...> строящемся таунхаусе по адресу: 

<

...>, общей стоимостью 1 950 000 руб. истцом была внесена предварительная оплата в сумме 270 000 руб, что подтверждается распиской от 

<

Дата обезличена>. Стороны согласовали дату подписания предварительного договора купли-продажи квартиры и окончательного расчета 

<

Дата обезличена>. Однако, договор купли-продажи заключен не был. Полученные от истца денежные средства ответчиком не возвращены. Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит ФИО3 Договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, переданная сумма в размере 270 000 руб. является задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор. 

В связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 842,92 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения согласно ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 558 руб.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в окончательном варианте- в размере 73 290,13 руб. с начислением процентов по день фактического исполнения согласно ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 

<

Дата обезличена>, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от 

<

Дата обезличена>, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности от 

<

Дата обезличена>, в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств. Ответчик неправомерно удерживает сумму, полученную от истца, тем самым неосновательно обогатился. Что касается заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности, то пояснила, что срок истцом не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнал после 

<

Дата обезличена>, когда не был заключен предварительный договор. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени, месте и дате судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от 08.02.2020г. в судебном заседании пояснила, что у ответчика действительно отсутствовали правовые основания для получения денежных средств от истца, поскольку на момент передачи денежных средств ответчик не обладал правом на застройку земельного участка и не правом на квартиру. Однако считала, что срок исковой давности для предъявления иска в суд пропущен истцом, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку, течение срока исковой давности начинается с момента написания расписки- с 

<

Дата обезличена>. На момент подачи иска срок исковой давности истек.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

По смыслу приведенных норм, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

В судебном заседании установлено, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 270 000 руб. в качестве задатка за продаваемую №-х комнатную квартиру в строящемся таунхаусе по адресу: 

<

...>, о чем ФИО2 написана расписка.

При этом установлено, что собственником земельного участка по указанному адресу с 

<

Дата обезличена> является ФИО4 Правом владения, распоряжения, а также строительства на земельном участке объектов недвижимости ФИО2 не обладал, что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. 

Ответчиком были получены денежные средства без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, доказательств возврата денежных средства ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 не имелось правовых оснований для приобретения и сбережения имущества и взыскивает сумму неосновательного обогащения в пользу ФИО1 с ФИО2 в размере 270 000 руб.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020 по делу N А53-21901/2017, к искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что денежные средства в размере 270 000 руб. переданы истцом 

<

ФИО>2 ответчику 

<

ФИО>1 -

<

Дата обезличена>, что подтверждается распиской. При этом сторонами оговорен срок заключения предварительного договора купли-продажи- 

<

Дата обезличена>.

Учитывая, что денежные средства были переданы истцом с целью заключения предварительного договора купли-продажи 

<

Дата обезличена>, то до этого времени истец не мог и не должен был знать о своем нарушенном праве. Лишь после того, как в установленный срок 

<

Дата обезличена> предварительный договор купли-продажи между сторонами заключен не был, у истца могли возникнуть сомнения в добросовестности другой стороны, и тогда же истцу стало известно, что земельный участок, на котором предполагалось строительство объекта недвижимости, ответчику не принадлежит.

Следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истекает 

<

Дата обезличена>. Истец обратился в суд с иском в Ленинский районный суд г. Оренбурга 

<

Дата обезличена>, т.е. в пределах срока исковой давности.

В силу чего довод стороны ответчика о том, что, срок исковой давности по настоящему гражданскому делу пропущен, является несостоятельным и не подлежащим применению.

При разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должно был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что истец требований о возврате указанных денежных средств ответчику не предъявлял ранее, неосновательное обогащение было установлено только при рассмотрении данного дела, в связи с чем, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены в части взыскания суммы неосновательного обогащения, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>12 к Черных 

<

ФИО>13 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Черных 

<

ФИО>14 в пользу ФИО1 

<

ФИО>15 денежные средства в размере 270 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья : А.И. Губернская 

Мотивированный текст решения изготовлен: 13.07.2020 года.