Дело № 2-61 (2019г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

с участием помощника прокурора Пензенского района Гостевой И.А.,

при секретаре Васильевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Заря» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Заря», указав, что (Дата)г. примерно в 06ч. 05мин., в ясную погоду, на участке 4км + 150м автодороги 

<

...> поизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Hyndai Santa Fe», рег.знак №, под управлением ФИО3., и автомашины марки «Chevrolet Niva 212300-55» рег.знак № с прицепом САЗ-82994 рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.24., под управлением водителя Ф.И.О.2 и перевозившем на переднем правом пассажирском сидении пассажира ФИО1

В результате данного ДТП Ф.И.О.2, являющийся мужемФИО2, получил телесные повреждения, от которых скончался наместе происшествия, а пассажир автомобиля марки «Chevrolet Niva 212300-55»ФИО1, получила телесные повреждения (закрытая черепно-мозговаятравма, сотрясение головного мозга, раны правой ушной раковины, ссадинылевой височной области, лобной области, туловища, конечностей, закрытаятравма живота: разрыв селезенки 1 степени, гемоперитонеум), квалифицирующиекак тяжкий вред здоровью. 

Данное дорожно-транспортное происшествие совершено на участке 4км + 150м автодороги 

<

...>, на дорожном покрытии которого была образована зимняя сколькозь в виде стекловидного льда, снежного наката, что повлияло на безопасность дорожного движения и явилось одной из причин произошедшего (Дата). ДТП.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных У договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В пункте 2 статьи 28 указанного Федерального закона определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом. нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской, деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от (Дата)., следователем СО ОМВД России по 

<

...> району 

<

...> области Ф.И.О.12, прибывшим на 4км +150м автодороги 

<

...>, где произошло ДТП с участием автомашины марки «Hyndai Santa Fe», рег.знак №, под управлением ФИО3., и автомашины марки «Chevrolet Niva 212300-55» рег.знак № с прицепом САЗ-82994 рег.знак №, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.11, под управлением водителя Ф.И.О.2 и перевозившем на переднем правом пассажирском сидении пассажира ФИО1. Следователем произведен осмотр участка 4км +150м автодороги 

<

...> 

<

...> района 

<

...> области и прилегающей к ней территории. Осмотром установлено, что участок 4км +150м автодороги 

<

...> 

<

...> района 

<

...> области имеет асфальтированное покрытие покрытое льдом. К проезжей части примыкают: справа - пологая обочина с грунтовой подмерзшей поверхностью шириной 3.4м., слева - обочина с уклоном в кювет, с грунтовой подмерзшей поверхностью шириной 2.5м. Указанный участок дороги искуственного освещения не имеет, на поверхности наледь.

Во время осмотра места ДТП (Дата). в 06.ч50мин. инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

...> области Ф.И.О.13 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указано, что на участке 

<

...>, 4км + 150м автодороги 

<

...> выявлены недостатки зимнего содержания автодороги в виде наледи. Была произведена фотосъемка.

Согласно постановлению судьи 

<

...> районного суда 

<

...> от (Дата). по административному делу № ФИО4, являясь должностным лицом ответчика, ответственным за содержание дороги 

<

...>, не выполнил обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с п.3.1.6 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», допустили (Дата). на участке 4км + 150м автодороги 

<

...> образование на проезжей части дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда, снежного наката, что влияет на безопасность дорожного движения, т.е. совершили правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ. Указанным постановлением суда производств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное постановление не обжаловалось, фактически свою вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, признал.

В результате указанного ДТП, произошедшего (Дата)., одной из причин которого явилось неудовлетворительное содержание дороги в безопасном для движения состоянии, имеются 2 пострадавших человека, один из которых погиб. А именно:

- пострадавший Ф.И.О.2, являющийся мужем ФИО2, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия и которые, согласно заключению эксперта № от (Дата)., были получены им незадолго до смерти в комплексе одной автомобильной травмы от ударных воздействий тупых твердых предметов (выступающих частей) внутри салона автомобиля, в небольшой промежуток времена одно за другим;

- пассажир автомобиля марки «Chevrolet Niva 212300-55» ФИО1, получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, раны правой ушной раковины, ссадины левой височной области, лобной области, туловища, конечностей, закрытая травма живота: разрыв селезенки 1 степени, гемоперитонеум, которые, согласно заключению эксперта №, квалифицируются как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни.

ФИО1 был причинен моральный вред в связи с испытанными ею физическими и нравственными страданиями из-за полученных травм, а ФИО2 причинен моральный вред в связи с физическими и нравственными страданиями из-за потери мужа, отца детей.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, (ст.151 ГК РФ).

В силу статьи 7, пункта 1 статьи 21, пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение. Конституция Российской Федерации признаёт данные блага высшими благами в иерархии конституционных прав.

Согласно разъяснениям, данным в абзаца 4 пункта 32, пункта 11 Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства," регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» от 26 января 2010 года следует, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага (в том числе жизнь и здоровье) принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Порядок и размер компенсации гражданину морального вреда определяется в силу статьи 1099 ГК РФ правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может, возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате ДТП ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. Она испытывала боль с момента причинения ей телесных повреждений и до настоящего времени она ощущает последствия причиненного ее здоровью вреда. В свою очередь ФИО2, как жена погибшего в ДТП Ф.И.О.2, испытала нравственные страдания из-за потери мужа, кормильца семьи.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями в добровольном порядке компенсировать истцам причиненный моральный вред. Однако был получен отказ в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке.

В связи с тем, что одной из причин ДТП является невыполнение ответчиком, обязанности по содержанию дороги 

<

...> в безопасном для движения состоянии, которое повлекло причинение материального ущерба, физических и нравственных страданий ФИО2 и ФИО5 О.11 и в соответствии со ст. 151, 401, 1064, 1099 ГК РФ, истцы просят суд:

Взыскать с ООО «Заря» в пользу ФИО2 моральный вред, выразившийся в причинении ей физических и нравственных страданий по поводу смерти мужа и отца детей, в размере 500 000 рублей;

Взыскать с ООО «Заря» в пользу ФИО1 моральный вред, выразившегося в причинение ей физических и нравственных страданий по поводу получения ею тяжкого вреда здоровья, в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила суду обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила суду обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истцов Ф.И.О.14 поддержал позицию истцов, изложенную в исковом заявлении, пояснил, что ФИО3, признанный виновным приговором суда в нарушении ПДД, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и смерть Ф.И.О.19, компенсировал истцам моральный вред, однако, по мнению истцов, если бы на 4км +150м автодороги 

<

...>, где произошло ДТП, не было наледи, то ФИО3 смог бы вернуться на свою полосу движения и избежать ДТП.

Представитель ответчика ООО «Заря» по доверенности Ф.И.О.16 исковые требования не признала, пояснила суду, что в материалы дела ООО «ЗАРЯ» были представлены сведения из 

<

...> ЦГМС - филиал ФГБУ «Приволжское УГМС», согласно которым в ночь с (Дата) на (Дата) гололед и осадки в г. 

<

...> (метеостанция «

<

...>», расположенная по адресу: г.

<

...>) не прогнозировались и не наблюдались. Дорожное полотно на автомобильной дороге г. 

<

...> - 

<

...> было открытом и сухим. Данное обстоятельство подтверждается дежурным мастером ООО «Заря», который совершал в указанное время контрольный выезд на дорогу 

<

...>.

Из искового заявления следует, что обстоятельство наличия на дороге 

<

...> зимней скользкости в виде стекловидного льда, снежного наката повлияло на безопасность дорожного движения и явилось одной из причин произошедшего (Дата) ДТП. Согласно приговору 

<

...> районного суда 

<

...> области от (Дата), судом не установлено причинно-следственной связи между наличием на дороге зимней скользкости в виде стекловидного льда, снежного наката и дорожно-транспортным происшествием. Указанным приговором установлено, что «Водитель автомобиля марки «ХЕНДЭ САНТА ФЭ» (HYUNDAI SANTA FE) регистрационный знак № регион ФИО3. выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» регистрационный знак № регион с прицепом САЗ-82994, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.11, под управлением водителя Ф.И.О.2» «В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки «ХЕНДЭ САНТА ФЭ» (HYUNDAI SANTA FE) регистрационный знак № регион ФИО3. водитель автомобиля марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» регистрационный знак № регион с прицепом САЗ-82994 регистрационный знак № регион Ф.И.О.2 получил телесные повреждения от которых скончался на месте происшествия, пассажир автомобиля марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» регистрационный знак № регион с прицепом САЗ-82994 регистрационный знак № регион ФИО1, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью». Таким образом, 

<

...> районный суд 

<

...> установил вину ФИО3. в дорожно-транспортном происшествии и его последствиях.

Ссылаясь в обоснование требований, изложенных в исковом заявлении, на вторую часть статьи 1064 ГК РФ, истцы между тем не указывают, каким законом возложена на ООО «Заря» обязанность возмещения вреда, причиненного Ф.И.О.15 потерпевшим лицам.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на Постановление судьи 

<

...> районного суда г. 

<

...> от (Дата) по административному делу №, указывая, что согласно указанному постановлению «ФИО4, являясь должностным лицом ООО «ЗАРЯ», ответственным за содержание дороги 

<

...>, не выполнил обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», допустил (Дата) на участке 4 км + 150 м автодороги 

<

...> образование на проезжей части дороги зимней скользкости в виде стекловидного льда, снежного наката, что влияет на безопасность дорожного движения, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАПРФ». Между тем данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с постановлением 

<

...> районного суда г

<

...> от (Дата) по административному делу № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, указанным постановлением не установлена вина ФИО4 в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку производство дела об административном правонарушении было прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и следующее обстоятельство, изложенное в исковом заявлении: «свою вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, признал». В объяснениях при производстве административного дела по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, ФИО4 указал, что им предприняты все необходимые и достаточные согласно действующим нормативным документам меры по предотвращению и ликвидации зимней скользкости на участке автомобильной дороги г. 

<

...> в период с (Дата) по (Дата)

ООО «ЗАРЯ» были предприняты все необходимые и достаточные согласно действующим нормативным документам меры по предотвращению и ликвидации зимней скользкости на участке автомобильной дороги г. 

<

...> 

<

...> в период с (Дата) по (Дата), в связи с чем ответчик считает заявленные к ООО «ЗАРЯ» исковые требования ФИО1 и ФИО2 неправомерными и не подлежащими удовлетворению, просит суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 – мастер строительно-монтажных работ ООО «Заря», суду пояснил, что является лицом, ответственным за содержание дороги 

<

...>. В ночь с (Дата) на (Дата), согласно сведениям 

<

...> ЦГМС - филиал ФГБУ «Приволжское УГМС», гололед и осадки в 

<

...> не прогнозировались и не наблюдались. ФИО4 в ночь с (Дата) на (Дата) дважды проезжал по обслуживаемому им участку дороги, во время объезда погода была ясная, без осадков, дорожное полотно на автомобильной дороге г. 

<

...> - 

<

...> было открытом и сухим, однако, около остановок, в низине имелись мокрые места, поэтому ФИО4 было дано задание по обработке автомобильной дороги г. 

<

...> - 

<

...> песчано-солевой смесью. С этой целью на указанную автомобильную дорогу была направлена комбинированная дорожная машина (государственный регистрационный знак №). Данная машина оборудована системой ГЛОНАСС.

Привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица ФИО3, отбывающий наказание в местах лишения свободы по приговору суда, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав доводы истцов и их представителя, представителя ответчика, третьего лица, заслушав свидетелей, заключение помощника прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании ч.2 ст.28 ФЗ «О безопасности дорожного движения», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1064, 1099 ГК РФ в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем (Дата) на участке 4 км + 150 м автодороги 

<

...> с участием автомашины марки «Hyndai Santa Fe», peг. знак №, под управлением ФИО3., и автомашины марки «Chevrolet Niva 212300-55» per. знак (Дата) с прицепом САЗ-82994 per. знак (Дата), под управлением водителя Ф.И.О.2

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 и ФИО2, указывают, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, а именно, не устранения наледи на автомобильной дороге.

Проверяя данный довод, суд учитывает следующее.

Обращаясь в суд с иском, Ф.И.О.17 указал, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, а именно, не устранения наледи на автомобильной дороге.

Проверяя данный довод, суд учитывает следующее.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Согласно п. 3.1.4. настоящего ГОСТа коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа; для дорог группы Б - 5 часов; для дорог группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

По ходатайству стороны истцов в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Ф.И.О.18, который пояснил, что (Дата) он на автомобиле «ГАЗель» ехал по автодороге 

<

...>, позади него двигался Ф.И.О.19, управлявший автомобилем «CHEVROLET NIVA 212300-55» регистрационный знак № регион с прицепом САЗ-82994 регистрационный знак № регион. На участке дороги, где произошло ДТП, была наледь.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Ф.И.О.18 суд не имеет, вместе с тем, обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия были предметом исследования в рамках уголовного дела №, которые обозревались судом при рассмотрении настоящего спора.

Так, вступившим в законную силу приговором 

<

...> районного суда 

<

...> от (Дата), ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, совершённом при следующих обстоятельствах:

ФИО3, (Дата) примерно в 06 часов 05 минут, в тёмное время суток, в условиях ясной погоды, управляя автомобилем марки «ХЕНДЭ САНТА ФЭ» (HYUNDAI SANTA FE) регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ООО «ПЕНЗАМОЛИНВЕСТ», на летней не шипованной резине, следовал по автодороге «г. 

<

...>» со стороны 

<

...> в направлении г. 

<

...>. Двигаясь в указанном направлении в вышеуказанное время и приблизившись к участку 4 км + 150 м. автодороги «г. 

<

...>-

<

...>», имеющему географические координаты: широта 53,083364 (53?5?0,11? N), долгота 44,972285 (44?58?20,22? E), представляющему собой горизонтальный прямой участок, с примыкающими обочинами, на котором установлено двухстороннее движение по одной полосе в каждую сторону, расположенному вне населенного пункта, на территории 

<

...> района, 

<

...> области, он (ФИО3) в нарушении требований п. 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.1.5. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.8.1, 5.8.2, 5.8.7, 5.8.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части(переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств); п. 9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося спереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1. (часть 1) ПДД РФ, согласно которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, находясь на опасном участке дороги (гололёд, тёмное время суток), требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, развил скорость до 75 км/ч, следуя за автомобилем марки «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности ФКУ ФУ АД «

<

...> ФДА под управлением водителя Ф.И.О.20, не учёл дистанцию до автомобиля «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак № регион, не справился с управлением автомобиля «ХЕНДЭ САНТА ФЭ» (HYUNDAI SANTA FE) регистрационный знак № регион, допустил его занос, в процессе которого выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с встречным автомобилем «CHEVROLET NIVA 212300-55» регистрационный знак № регион с прицепом САЗ-82994 регистрационный знак № регион, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.11, под управлением водителя Ф.И.О.2, двигавшимся по своей (правой) полосе движения со стороны г

<

...> в направлении 

<

...>, и перевозившего на переднем правом пассажирском сидении пассажира ФИО1, где прицеп САЗ-82994 регистрационный знак № регион по касательной задел заднюю левую часть автомобиля «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.И.О.20

В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки «ХЕНДЭ САНТА ФЭ» (HYUNDAI SANTA FE) регистрационный знак № регион ФИО3 водитель автомобиля марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» регистрационный знак № регион с прицепом САЗ-82994 регистрационный знак № регион Ф.И.О.2 получил телесные повреждения от которых скончался на месте происшествия, пассажир автомобиля марки «CHEVROLET NIVA 212300-55» регистрационный знак № регион с прицепом САЗ-82994 регистрационный знак № регион ФИО1, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключению эксперта №, при судебно-медицинской экспертизе трупа Ф.И.О.2, (Дата) года рождения, 45 лет обнаружены следующие телесные повреждения:

- груди-множественные переломы ребер справа и слева по нескольким анатомическим линиям с разрывами пристеночной плевры, перелом тела грудины, разрыв нисходящего отдела дуги аорты, ушибы легких, наличие по 500мл крови со свертками в плевральных полостях, массивное кровоизлияние в парааортальной клетчатке;

- позвоночника-перелом тела 3 грудного позвонка с разрывом межпозвоночного диска и полным перерывом спинного мозга;

живота-разрыв ткани печени с кровоизлиянием в области брыжейки тонкого кишечника, разрыв брыжейки поперечно-ободочной кишки, 100 мл крови в брюшной полости;

- таза-разрыв крестцово-подвздошного сочленения справа, разрыв лобкового симфиза, массивное кровоизлияние в клетчатке малого таза с наличием свертков крови и жидкой крови в полости малого таза объемом около 400мл;

- конечностей-оскольчатый перелом левого бедра, перелом правой локтевой и лучевой кости в нижней трети, ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, рвано-ушибленные раны нижних конечностей. Все обнаруженные, и вышеперечисленные телесные повреждения образовались незадолго до смерти в комплексе одной автомобильной травмы от ударных воздействий тупых твердых предметов (выступающих частей) внутри салона автомобиля, в небольшой промежуток времени одно за другим. Эти повреждения оказывают взаимно отягощающее влияние на течение травмы, поэтому руководствуясь пунктом 13., раздела ???., Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», оцениваются в совокупности. Данная сочетанная травма имеет признаки причинения ТЯЖКОГО вреда здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Основание-Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Приказ №194н от 24.04.2008года Раздел ?? Пункт 6.1.10, 6.1.11, 6.1.2, 6.1.16, 6.1.23, 6.11.6 (вред здоровью, опасный для жизни человека). Смерть Ф.И.О.2, (Дата) года рождения, 45 лет, наступила от тупой сочетанной травмы груди, позвоночника, живота, таза, конечностей с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Согласно заключению эксперта №, у гр. ФИО1, (Дата) г.р., имеются следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, раны правой ушной раковины, ссадины левой височной области, лобной области, туловища, конечностей. Закрытая травма живота: разрыв селезенки 1 степени, гемоперитонеум. Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п.(Дата) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №н.

Согласно положениям Государственного контракта № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в 

<

...>, протяженностью 36,219 км. от (Дата), ООО «ЗАРЯ» обслуживает участок автомобильной дороги г. 

<

...> - 

<

...> (0 км - 20 км).

На основании Распоряжения ГКУ «Управление строительства и дорожного хозяйства 

<

...>», являющегося заказчиком по вышеуказанному договору, с (Дата) в соответствии с Приказом № ООО «ЗАРЯ» перешло на зимний режим организации работ по содержанию обслуживаемых территориальных автодорог в соответствии с действующими нормативно-техническими и директивными документами.

Согласно п. 4.4.2. «Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденному распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 г. № ОС-548-р Профилактическую обработку покрытий осуществляют при:

прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда;

ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

В ночь с (Дата) на (Дата) согласно сведениям 

<

...> ЦГМС - филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» гололед и осадки в г. 

<

...> (метеостанция «

<

...>», расположенная по адресу: г. 

<

...>) не прогнозировались и не наблюдались. 

Исходя из предоставленных ответчиком в материалы дела документов, не смотря на данное обстоятельство дежурным мастером ООО «Заря» было дано задание по обработке автомобильной дороги г. 

<

...> - 

<

...> песчано-солевой смесью. С этой целью на указанную автомобильную дорогу была направлена комбинированная дорожная машина (государственный регистрационный знак №), оборудованная системой ГЛОНАСС.

Приобщенная к материалам дела распечатка из системы ГЛОНАСС подтверждает, что с 23:37 (Дата) по 0:47 (Дата) комбинированная дорожная машина, посредством которой ООО «ЗАРЯ» производит обработку вверенных ей в содержание участков дорог песчано-солевой смесью, находилась на выезде на автомобильной дороге г. 

<

...> - 

<

...>.

Следующий выезд комбинированной дорожной машины ООО «ЗАРЯ» для обработки автомобильной дороги г.

<

...> – 

<

...> был осуществлен в 09:45 (Дата)

Из материалов вышеназванного уголовного дела, а также материалов административного дела № год, истребованного из 

<

...> районного суда 

<

...>, видно, что, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились.

Из материалов административного дела № года следует, что (Дата) в 07.30 часов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> району Ф.И.О.13 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке автодороги 

<

...> 4 км.+150 м., на проезжей части дороги имеются недостатки зимнего содержания в виде зимней скользкости (снежного наката).

В отношении должностного лица, ответственного за содержание дороги, -ФИО4 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> району Ф.И.О.21 (Дата) был составлен протокол № об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (то есть за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

Постановлением судьи 

<

...> районного суда г

<

...> Ф.И.О.22 от (Дата) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сведений о выдаче ООО «Заря» инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России предписаний по факту ненадлежащего содержания дороги не имеется. 

Наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с п. 2.1 является допустимым.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной ДТП явилось бездействие ответчиков ООО «Заря», несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательства нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог.

Пунктом 1.4. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" (утв. ФДС РФ 29.05.1998), действовавших на момент ДТП, дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Доказательства привлечения сотрудниками ГИБДД представителей соответствующих дорожных служб к участию в расследовании ДТП, в результате которого якобы нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог должностными лицами ответчика повлекло за собой причинение вреда истцу, в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с положениями ГОСТ Р 50597-93. Государственный Стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, который ООО «Заря» обязана соблюдать по условиям заключенного Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в 

<

...> районе 

<

...> области, протяженностью 36,219 км. от (Дата), организациям, осуществляющим содержание автомобильных дорог, на ликвидацию зимней скользкости отводится не менее 5 часов для данной категории дорог с момента обнаружения скользкости.

Исходя из изложенного, ООО «Заря» были предприняты все необходимые и достаточные согласно действующим нормативным документам меры по предотвращению и ликвидации зимней скользкости на участке автомобильной дороги г. 

<

...> - 

<

...> в период с (Дата) по (Дата)

Согласно заключениям судебной автотехнической экспертизы №;№ от (Дата) и №;№ от (Дата), № от (Дата)г., в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, сложившейся (Дата) в 06 часов 05 минут на 4 км + 150 м. автодороги 

<

...>, техническая возможность предотвращения данного ДТП зависела от действий самого водителя автомобиля «ХЕНДЭ САНТА ФЭ» (HYUNDAI SANTA FE) ФИО3 по управлению им транспортным средством.

Водитель автомобиля «ХЕНДЭ САНТА ФЭ» (HYUNDAI SANTA FE) ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов ПДД РФ:1.4,1.5 /часть1/,9.1,9.10 и 10.1 /часть 1/. В его действиях усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ, которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившим ДТП.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п.1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В соответствии с ч.1 п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст.9.1 ПДД РФ, Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии со ст.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, именно допущенные водителем ФИО3 нарушения требований Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно необработка ответчиками дороги противогололедными средствами и несвоевременная снегоочистка, явились причиной ДТП.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно исковому заявлению моральный вред взыскивается истцами в связи с нравственными страданиями по поводу последствий дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (Дата) на участке 4 км + 150 м автодороги 

<

...>.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истцы обязаны доказать, какие конкретно страдания ими перенесены, факт претерпевания морального вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно - следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности поведения сотрудников ООО «Заря», а также причинно-следственной связи между противоправным поведением сотрудников ООО «Заря» и моральном вредом истцов.

Вина ООО «Заря» в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, более того вступившим в законную силу приговором суда в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вина третьего лица - ФИО3.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении компенсации морального вреда с ООО «Заря», поскольку не представлено доказательств того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неправомерные действия ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО «Заря» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: