2а –4320 \ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

06 декабря 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.

при секретаре Вахромеевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью « Санаторий « Огонек « к Отделу пожарной деятельности в г. Анапа Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным предписания органа, осуществляющего федеральный государственный учет,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью « Санаторий « Огонек « обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделу пожарной деятельности в г. Анапа Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным предписания органа, осуществляющего федеральный государственный учет.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору ФИО1 о проведении плановой проверки от 20.04.2017 года № 97, уполномоченным должностным лицом административного органа была проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения ООО «Санаторий «Огонек» обязательных требований пожарной безопасности в ООО «Санаторий «Огонек» по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено нарушение ООО «Санаторий «Огонек» требований пожарной безопасности, а именно: не предусмотрено противопожарное расстояние между спальными корпусами литер А и А1 и зданием, расположенным напротив, то есть между 4-х этажным корпусом и корпусами № 4, № 5, чем нарушены, по мнению должностного лица, требования ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технических регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 2.12* прил. 1* СНиП 2.07.01-89*.

По итогам проверки 24 мая 2017 года составлен акт № 97 и выдано предписание № 97\1\1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения - 01 сентября 2017 года.

Истец полагает, что предписание № 97\1\1\ от 24.05.2017г. не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, незаконно возлагает на него обязанности по устранению указанного в предписании нарушения по следующим основаниям.

При этом ссылается на то, что на основании договора аренды недвижимого имущества от 20.04.2017 года № 22 ООО «Санаторий «Огонек» являлось арендатором недвижимого имущества - 12 объектов, расположенных на земельном участке общей площадью 24574 кв. м. по адресу: г-к. Анапа, 

<

адрес> и предназначенных для эксплуатации в целях организации отдыха и оздоровления детей и взрослых (п. п. 1.1.-1.3. договора). 

Должностным лицом органа государственного контроля не был принят во внимание тот факт, что здание (одноэтажное, спальный корпус литер «В» (корпус №4)) расположенное напротив спальных корпусов литер «А», «А1» (корпус №№9, 10) на момент проверки Обществом не эксплуатировалось, и более того, данный корпус не вошел в перечень имущества, переданного собственником в арендное пользование ООО «Санаторий «Огонек».

ООО «Санаторий «Огонек» не является собственником имущественного комплекса. Именно по указанному основанию Анапским городским судом решением от 14 апреля 2016 года по делу №2-1492/16 по иску Анапского межрайонного прокурора о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения законодательства, отказано в удовлетворении заявленных требований в части обеспечения противопожарного расстояния между четырехэтажным корпусом и корпусами № 4, 5. Также по данному вопросу имеются вступившие в законную силу решения Анапского городского суда от 14.04.2016г. по делу №2 -1492/2016, от 15.07.2016г. по делу № 2-2726\2016, от 08.07.2016г. по делу № 12-181X16, а также решение Анапского городского суда от 22 марта 2017 года по делу № 2а-1049/2017, которым по аналогичным основаниям признаны незаконными предписание и действия должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, выразившиеся в возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: необеспечение противопожарного расстояния между 4-х этажным корпусом и корпусами № 4, № 5 по адресу: 

<

адрес>, на ООО «Санаторий «Огонек».

Ссылаясь на приведенное истец просил:

Признать незаконным предписание № 97\1\1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного 24 мая 2017 года ООО «Санаторий «Огонек» государственным инспектором г. Анапа по пожарному надзору ФИО2

Признать незаконными действия должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, выразившиеся в возложении обязанности по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: необеспечение противопожарного расстояния между спальными корпусами литер А, А1 и зданием, расположенным напротив ( 4-х этажным корпусом и корпусами № 4, № 5) по адресу: 

<

адрес>, на общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Огонек».

Административные истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд признает их неявку неуважительной и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 218 КАС РФ от 08.03.2015 № 21-ФЗ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя Главного государственного инспектора г. Анапа по пожарному надзору ФИО1 о проведении плановой проверки от 20.04.2017 года № 97, уполномоченным должностным лицом административного органа была проведена плановая выездная проверка с целью проверки соблюдения ООО «Санаторий «Огонек» обязательных требований пожарной безопасности в ООО «Санаторий «Огонек» по адресу: 

<

адрес>.

В ходе проведенной проверки административным органом установлено единственное нарушение ООО «Санаторий «Огонек» требований пожарной безопасности, а именно: не предусмотрено противопожарное расстояние между спальными корпусами литер А и А1 и зданием, расположенным напротив, то есть между 4-х этажным корпусом и корпусами №, № 5, чем нарушены, по мнению должностного лица, требования ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технических регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 2.12* прил. 1* СНиП 2.07.01-89*.

По итогам проверки 24 мая 2017 года составлен акт № 97 и выдано предписание № 97\1\1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения - 01 сентября 2017 года.

Суд полагает. что оспариваемое предписание вынесено с нарушением требований закона.

Общие и отдельные правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В статье 37 Закона № 69-ФЗ закреплена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Как указано в части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно положениям статьи 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

По смыслу приведенных выше норм права предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Между тем, в оспариваемом предписании нет указания на то, какую угрозу пожарной безопасности несет отсутствие противопожарного расстояния между спальными корпусами литер А и А1 и зданием, расположенным напротив. Предписание носит неопределенный характер, так как в нем не указан способ устранения выявленных в ходе проверки нарушений. Отсутствие такого расстояния само по себе без указания на действия или бездействия конкретных лиц, которые привели к его отсутствию, не может рассматриваться как нарушение требований пожарной безопасности, следовательно, устранение допущенного нарушения должно быть возложено надзорным органом именно на то лицо, которое совершило это нарушение.

Должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, при проведении проверки и выдаче оспариваемого предписания не был учтен тот факт, что Общество являлось лишь арендатором имущества, и исполнить выданное предписание не имеет возможности.

Как следует из материалов дела на основании договора аренды недвижимого имущества от 20.04.2017 года № 22 ООО «Санаторий «Огонек» являлось арендатором недвижимого имущества - 12 объектов, расположенных на земельном участке общей площадью 24574 кв. м. по адресу: г-к. Анапа, 

<

адрес> и предназначенных для эксплуатации в целях организации отдыха и оздоровления детей и взрослых (п. п. 1.1.-1.3. договора). В соответствии с указанным договором аренды принятый в аренду имущественный комплекс оборудован находящимися в рабочем состоянии системами внутреннего и наружного пожарного водоснабжения, системами пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре, средствами противопожарной защиты и первичными средствами пожаротушения.

Должностным лицом органа государственного контроля не был принят во внимание тот факт, что здание (одноэтажное, спальный корпус литер «В» (корпус №4)) расположенное напротив спальных корпусов литер «А», «А1» (корпус №№9, 10) на момент проверки Обществом не эксплуатировалось, и более того, данный корпус не вошел в перечень имущества, переданного собственником в арендное пользование ООО «Санаторий «Огонек».

ООО «Санаторий «Огонек» не является собственником имущественного комплекса. Имущественный комплекс находится в курортный период в краткосрочном арендном пользовании. В силу сложившихся гражданско-правовых отношений и условий заключенного договора аренды ООО «Санаторий «Огонек» не вправе производить какие-либо изменения конструктивных характеристик в отношении принятых в аренду объектов. 

Именно по указанному основанию Анапским городским судом решением от 14 апреля 2016 года по делу №2-1492/16 по иску Анапского межрайонного прокурора о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения законодательства, отказано в удовлетворении заявленных требований в части обеспечения противопожарного расстояния между четырехэтажным корпусом и корпусами № 4, 5. Также по данному вопросу имеются вступившие в законную силу решения Анапского городского суда от 14.04.2016г. по делу №2 -1492/2016, от 15.07.2016г. по делу № 2-2726\2016, от 08.07.2016г. по делу № 12-181X16, а также решение Анапского городского суда от 22 марта 2017 года по делу № 2а-1049/2017, которым по аналогичным основаниям признаны незаконными предписание и действия должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, выразившиеся в возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а именно: необеспечение противопожарного расстояния между 4-х этажным корпусом и корпусами № 4, № 5 по адресу: 

<

адрес>, на ООО «Санаторий «Огонек».

Таким образом, указанное в оспариваемом предписании от 24.05.2017г. № 97\1\1 нарушение обязательных требований пожарной безопасности требует необходимости технических изменений здания, изменений конструктивных характеристик объектов капитального строительства, в связи с чем бремя их выполнения должен и может нести только арендодатель, то есть собственник имущества, Общество не имеет возможности по совершению каких-либо действий, связанных с использованием и изменением характеристик объектов капитального строительства арендуемого имущественного комплекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.180-181 КАС РФ, 

р е ш и л:

Удовлетворить административное исковое Общества с ограниченной ответственностью « Санаторий « Огонек « к Отделу пожарной деятельности в г. Анапа Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным предписания органа, осуществляющего федеральный государственный учет.

Признать незаконным предписание № 97\1\1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданного 24 мая 2017 года ООО «Санаторий «Огонек» государственным инспектором г. Анапа по пожарному надзору ФИО2

Признать незаконными действия должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, выразившиеся в возложении обязанности по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно: необеспечение противопожарного расстояния между спальными корпусами литер А, А1 и зданием, расположенным напротив ( 4-х этажным корпусом и корпусами № 4, № 5) по адресу: 

<

адрес>, на общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Огонек».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца через Анапский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: