Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

24 июля 2020 года 

<

адрес> 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шарифуллиой Г.Р.,

при секретаре Гильметдиновой Р.Д.,

с участием государственного обвинителя Русакова А.Н.,

защитника в лице адвоката Алиуллиной З.С. (ордер в деле), 

потерпевшей ФИО1, её представителя в лице адвоката Ибатуллина И.М. (ордер в деле), 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего в НПА «Технопарк Авиационных Технологий» 

<

адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 22.26 час. ФИО2, управляя автомобилем марки «Peugeot 307» с государственным регистрационным знаком 

<

***> при следовании по проезжей части 

<

адрес> со скоростью 57 км/ч от 

<

адрес> в сторону автовокзала, возле торгового дома «Добрый», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, заметив автомобиль марки «ВАЗ-2121» государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3, который с включенными сигналами левого поворота приступил к выполнению маневра налево с правой полосы проезжей части по ходу движения ФИО2 на парковку, расположенную перед торговым домом «Добрый», нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД), т.е. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающий водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 11.1 ПДД, т.е. не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, и п. 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, т.е. выполнял обгон транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, подавшего сигнал поворота налево, проявил преступную небрежность, выехал на полосу встречного движения и совершил касательное столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-2121» государственным регистрационным знаком 

<

***> после чего ФИО2 потеряв управление автомобилем, выехал на парковку, расположенную возле торгового дома «Добрый», расположенного по вышеуказанному адресу и допустил наезд на пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, получила телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагического очага в левой височно-теменной доле, пневмоцевалии, вдавленной многооскольчатого перелома левой височной кости, ушибленной раны левой ушной раковины, ушиба поясничной области, которые в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненному человеку» пункт 6.1.2, влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Изложенные обстоятельства стали возможны вследствие грубого нарушения ФИО2 требований действующих правил, а именно:

- п. 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянии транспортного средства и груза, дорожные и метереологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований правил;

- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 11.1 - прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

- п. 11.2 - водителю запрещается выполнять обгон в случаях если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота на лево.

Допущенные ФИО2 преступная небрежность и грубое нарушение требований п.10.1, 11.1 и п. 11.2 ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО2 на предварительном следствий в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Так, из показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час., он на своем автомобиле марки Peugeot 307 г/н №, возвращался домой, двигаясь по 

<

адрес> с 

<

адрес> в сторону автовокзала 

<

адрес> РБ, со скоростью около 60 км/ч. Не доезжая до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, на проезжей части имеется возвышенность, из-за которой перекресток улиц Центральная и Ленина не видно. Далее выехав на возвышенность перед вышеуказанным перекрестком 

<

адрес>, он заметил впереди автомобиль ВАЗ-2121, г/н №, который двигался по 

<

адрес> в попутном направлении на расстоянии от его автомобиля примерно 40-50 метров, был ли включен у него указатель левого поворота, он не помнит. Когда он проезжал перекресток улиц Ленина и Центральная автомобиль ВАЗ 2121 г/н № с включенным левым сигналом поворота приступил к маневру налево, на парковку, расположенная возле торгового дома «Добрый», расстояние от его автомобиля до автомобиля ВАЗ-2121, г/н №, было около 20 метров. Встречный автомобиль, который выезжал с парковки возле торгового дома «Добрый», он не заметил. Он сразу нажал на педаль тормоза и попытался снизить скорость, но так как на этом участке дороги на проезжей части имеется снежный накат, скорость автомобиля снизить не удалось, и он решил обогнать ВАЗ-2121 г/н № по полосе встречного движения, подумав, что успеет, указатель левого поворота он не включал. Когда он обгонял автомобиль ВАЗ-2121 г/н №, по полосе встречного движения, он допустил касательное столкновение с автомобилем ВАЗ-2121, г/н №, в левое переднее крыло данного автомобиля. После столкновения его автомобиль выехал на парковку между торговым домом «Центральный» и торговым домом «Добрый», где он заметил женщину пытающуюся убежать, от его автомобиля, который двигался на нее, поскольку в указанный момент он потерял управление своим автомобилем, и он совершил наезд на женщину. После чего его автомобиль развернуло и левой стороной своего автомобиля, он свершил столкновение с автомобилем ВАЗ-211440 г/н №, в переднюю часть, который выезжал с парковки во встречном направлении. Затем его автомобиль остановился. Кода он вышел из своего автомобиля, он увидел женщину, которая была в сознании и лежала на парковке около 2 м от задней части его автомобиля. Она ни на что не жаловалась и ничего не говорила. Подойдя к ней, он спросил про ее самочувствие, что она ответила, он не помнит. Далее он и водители других автомобилей помогли, ей сесть в попутный автомобиль и отправили ее в ГБУЗ РБ Верхне-Татышлинская ЦРБ, также вместе с ней поехал водитель автомобиля ВАЗ-2121 г/н №, затем на место дорожно-транспортного происшествия подъехали сотрудники ДПС.

На данном участке дороги имеется спуск от перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, также на данном участке дороги имеется слой снежного наката, погода на тот момент была ясная, горело уличное освещение. Вину свою в том, что он на своем автомобиле марки Peugeot 307 с государственным регистрационным знаком 

<

***> совершил наезд на ФИО1, причинив ей тяжкий вред здоровью, признает полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д.87-89, л.д. 118-120).

Кроме признательных показаний самого ФИО2 его вина в совершенном преступлении доказывается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. она шла по 

<

адрес> по тротуару около торгового дома «Добрый», расположенного по адресу: 

<

адрес>А, далее вышла на парковку возле торгового дома «Добрый», так как за ней ехал на автомобиле муж. Увидев мужа, который выехал с 

<

адрес>, на своем автомобиле марки ВАЗ 2121 г.р.з. 

<

***> она помахала ему рукой. Поле чего ее муж включил левый указатель поворота и приступил к повороту налево. В это время она увидела автомобиль возле кинотеатра «Знамя», расположенного по 

<

адрес>, который двигался на высокой скорости в сторону автовокзала. В тот момент, когда автомобиль мужа находился на встречной полосе движения, его попытался обогнать автомобиль марки Peugeot 307 с г/н №, при этом на автомобиле указатели поворотов включены не были. При совершении обгона автомобиль марки Peugeot 307 с г/н №, совершил касательное столкновение с автомобилем ее мужа в левую переднюю часть. После чего указанный автомобиль марки Peugeot 307, занесло на парковку в ее сторону, и она попыталась отбежать в сторону, но не успела и данный автомобиль марки Peugeot 307 сбил ее. Автомобиль который ее сбил, находился сзади. После удара она потеряла сознание. Очнулась на парковке возле торгового дома «Добрый», также была боль в правой ноге и пояснице, муж уже был рядом, он спросил, может ли она встать, она попыталась пошевелить ногами, но в правом колене была сильная боль. Далее подъехал попутный автомобиль белого цвета, на котором она с мужем добралась в ГБУЗ РБ Верхнее-Татышлинская ЦРБ. На данном участке дороги имелся слой снежного наката, погода на тот момент была ясная, горело уличное освещение.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. он на своем автомобиле марки ВАЗ-2121 государственным регистрационным знаком 

<

***> ехал за своей супругой к торговому дому «Добрый», расположенному по адресу: 

<

адрес>А. Двигаясь по 

<

адрес>, повернул на перекрестке с 

<

адрес> РБ. Далее проехав перекресток и двигаясь со скоростью около 20 км/ч по 

<

адрес>, он увидел на парковке между торговым домом «Центральный» и торговым домом «Добрый» супругу, которая махнула рукой ему, он, включив левый сигнал поворота и убедившись, что его никто не обгоняет, приступил к повороту налево. В момент когда передняя часть его автомобиля уже выехала на полосу встречного движения, сзади в него резко выехал легковой автомобиль марки Peugeot 307 г/н №, который пытался объехать его автомобиль с левой стороны по полосе встречного движения и совершил касательное столкновение в левое переднее крыло его автомобиля. Был ли включен сигнал поворота на автомобиле марки Peugeot 307 он не видел. После столкновения автомобиль Peugeot 307, занесло на парковку, где стояла его супруга и совершил наезд на его супругу. Далее левым боком автомобиля совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 государственным регистрационным знаком С261СУ102, который двигался во встречном направлении. Его автомобиль после столкновения, развернуло и занесло на парковку. Когда он вышел из автомашины, его супруга лежала на парковке в одном метре от автомобиля Peugeot 307. Он помог супруге встать и на попутном автомобиле вместе с ней поехал в ГБУЗ Верхнее-Татышлинская ЦРБ. На данном участке дороги имеется слой снежного наката, погода на тот момент была ясная, горело уличное освещение.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании следует, что в середине февраля 2020 около 01.00 час., он на своем автомобиле марки ВАЗ-211440 г/н № находился на парковке возле торгового дома «Добрый» по адресу: 

<

адрес>А. Когда он поехал, ему навстречу двигался автомобиль марки ВАЗ-2121, который начал совершал поворот налево. Когда водитель автомобиля марки ВАЗ-2121 поворачивал налево, едущая позади него иномарка выехал на полосу встречного движения, и совершил касательное столкновение с автомобилем ВАЗ-2121, иномарку развернуло и вынесло на парковку, после чего иномарка совершила наезд на женщину, которая находилась на парковке. После чего, иномарку развернуло и она двинулась прямо на его автомобиль, он нажал на тормоз и закрыл глаза. После удара он открыл глаза и увидел в двух метрах от своего автомобиля на парковке лежащую женщину. Из оглашенных судом в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО4 данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. он на своем автомобиле марки ВАЗ-211440 г/н №, остановился на парковке возле торгового дома «Добрый» по адресу: 

<

адрес>А для высадки пассажира. После чего выехал с парковки и поехал в сторону перекрестка улиц Центральная и Ленина 

<

адрес>. На данном участке дороги имеется спуск от указанного перекрестка в сторону 

<

адрес>, также на данном участке дороги на тот момент имелся слой снежного наката, погода на тот момент была ясная, горело уличное освещение, видимость дороги хорошая. Ему навстречу в 50 м, двигался автомобиль марки ВАЗ-2121 г/н № со скоростью около 20 км/ч, который начал поворачивать налево, при этом был ли включен сигнал поворота на указанном автомобиле он не помнит. На парковке между торговым домом «Центральный» и торговым домом «Добрый» стояла женщина. Когда водитель автомобиля марки ВАЗ-2121 г/н №, совершал маневр налево, следующий позади него автомобиль марки Peugeot 307 г/н № выехал на полосу встречного движения, со скоростью примерно 40-60 км/ч, и совершил правой частью касательное столкновение в левую часть автомобиля марки ВАЗ-2121 г/н №, после чего автомобиль Peugeot 307 г/н №, развернуло, вынесло на парковку, где последний совершил наезд на пешехода, находившегося на парковке. Далее автомобиль Peugeot 307 г/н №, левой частью совершил столкновение в переднюю часть его автомобиля. На тот момент, когда автомобиль Peugeot 307 г/н №, развернуло и он двигался левым боком прямо на его автомобиль, он нажал на тормоз и закрыл глаза. После удара он открыл глаза и увидел в двух метрах от своего автомобиля на парковке лежащую женщину, возле которой были уже люди и пытались ей помочь. Был ли включен сигнал поворота на автомобиле Peugeot 307 г/н №, он не помнит. Как увезли женщину, он не видел, но скорая помощь не приезжала. Затем прибыли сотрудники ДПС (л.д. 91-93). Свои показания ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования подтвердил в полном объеме.

Вина подсудимого ФИО2 кроме показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается также следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в котором описано место дорожно-транспортного происшествия возле Торгового дома «Добрый» по адресу: 

<

адрес>А, где произошло столкновение автомобиля марки Peugeot 307 г.р.з. 

<

***> и автомобиля марки ВАЗ-2121 г/н № (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны механические повреждения, имеющиеся на автомашине ВАЗ-2114 г/н № (л.д. 49-50);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны механические повреждения, имеющиеся на автомашине Peugeot 307 г/н № (л.д. 27-28);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны механические повреждения, имеющиеся на автомобиле марки ВАЗ-2121 г/н Ml47АМ02 (л.д. 25-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделан вывод, что ФИО1 получила телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагического очага в левой височно-теменной доле, пневмоцевалии, вдавленной многооскольчатого перелома левой височной кости, ушибленной раны левой ушной раковины, ушиба поясничной области, которые в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненному человеку» пункт 6.1.2, влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 37-39);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, в котором указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия возле Торгового дома «Добрый» по адресу: 

<

адрес>А где произошло столкновение автомобиля марки Peugeot 307 г/н № и автомобиля марки ВАЗ-2121 г/н №, установлены конусы для определения скорости автомобиля Peugeot 307 г/н № (л.д. 51-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что средняя скорость движения автомобиля Peugeot 307 г/н № на участке между положениями «1» и «4», запечатленными на кадрах (илл. 12 и илл.13), составляет около 57 км/час; время движения автомобиля ВАЗ-2121 г/н № с момента начала маневра поворота налево до момента столкновения с автомобилем Peugeot 307 г/н № (илл. 14 и илл. 15) составляет 2 секунды (л.д. 59-63).

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной.

Представленные в судебном разбирательстве доказательства добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, которое совершил ФИО2 отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, учитывая категорию преступления оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение материального вреда, состояние здоровья подсудимого и наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. 

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни, и приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде запрета заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, следовательно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Потерпевшей ФИО1 и её представителем Ибатуллиным И.М. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального вреда в размере 42 154,81 руб., расходов на представителя в размере 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Исковые требования потерпевшей в части взыскания расходов на лечение, медикаменты и прочие расходы, связанные с полученной травмой, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 42 154,81 руб., поскольку судом было установлено, что действиями ФИО2 потерпевшей ФИО1 был причинен имущественный ущерб на указанную сумму. 

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Исковые требования потерпевшей в части взыскания расходов на представителя в размере 10 000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО1, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом разумности и справедливости, степени и характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактических обстоятельства дела, а также соразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям, вины подсудимого, его материального положения, находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 150 000 руб.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не менять место жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы 

<

адрес> Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначить дополнительное наказание в виде запрета заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального вреда в размере 42 154,81 руб. компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи потерпевшей 10 000 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки ВАЗ-2121 с г.р.з. 

<

***> и автомобиль марки Peugeot 307 с г.р.з. 

<

***> возвращенные законным владельцам, по вступлению приговора в законную силу, разрешить использовать по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Балтачевский межрайонный суд РБ (РБ, 

<

адрес>, с.В.Татышлы, 

<

адрес>). 

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина