Дело № 2-2766/2024

50RS0042-01-2024-003248-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В., 

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 является собственником квартиры №№ по адресу: 

<

адрес>. В ночь с 01 на 02 мая 2020 г. в её квартире произошел залив. Согласно акту от 19.05.2020 г., составленному сотрудниками управляющей компании, залив произошел из квартиры №№, собственником которой является ФИО2. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составила 94926 руб. Решением Сергиево-Посадского городского суда от 15.03.2021 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 94 926 руб., а также судебные расходы. Апелляционным определением Московского областного суда от 23.03.2022 г. решение Сергиево-Посадского городского суда от 15.03.2021 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 г. апелляционное определение Московского областного суда от 23.03.2022 г. отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в рамках дела была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 184874,19 руб., с учетом износа 167357,22 руб. Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, решение Сергиево-Посадского городского суда от 15.03.2021 г. было оставлено без изменения. Таким образом, с ответчика был взыскан ущерб в размере 94926 руб. Однако, ущерб в сумме 87948,19 руб. (184874,19 руб. -94926 руб.) до настоящего времени не взыскан с ответчика. Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива в оставшейся стоимости, определенной судебной экспертизой, размере 87948,19 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку ущерб за указанный залив уже с него взыскан. Свою вину в произошедшем заливе не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЭксплуатация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела №2-2766/2024 и №2-752/2021, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.6 гр.дело №2-752/2021).

Согласно акта о заливе, составленного сотрудниками ООО «Мособлэксплуатация», 02.05.2020 года произошел залив квартиры 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры №№. В момент приезда аварийной диспетчерской службы обнаружено: в квартире №№ течь после вводного вентиля в разводке полипропиленовых труб, монтированных собственником. Виновник залития собственник квартиры №№ (т.1 л.д.8 гр.дело №2-752/2021). 

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 83-84 гр.дело №2-752/2021). 

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 15.03.2021 г. иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, взыскании судебных расходов удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 94 926 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на уведомление телеграфом в размере 400 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 020 рублей, расходы за юридическую помощь по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, а всего 113 346 рублей (т.1 л.д.138-142 гр.дело №2-752/2021).

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы. Экспертиза была поручена эксперта ООО НЭ «РОСТО» (т.1 л.д.201-204 гр.дело №2-752/2021).

Апелляционным определением Московского областного суда от 23.03.2022 г. решение Сергиево-Посадского городского суда от 15.03.2021 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказано (т.1 л.д. 300-306 гр.дело №2-752/2021). В основу апелляционного определения положено экспертное заключение ООО НЭ «РОСТО», где экспертом сделан вывод о том, что залив квартиры не мог произойти из квартиры №№, а также определена стоимость восстановительного ремонта.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 г. апелляционное определение Московского областного суда от 23.03.2022 г. отменено, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т.2 л.д.44-49 гр.дело №2-752/2021).

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, в рамках гражданского дела №2-752/2021 по ходатайству представителя истца ФИО5 проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭК» (т.2 л.д.216-221 гр.дело №2-752/2021).

Согласно заключению эксперта №33-1512/2023, причиной залива квартиры истца, имевшего место 02.05.2020 г. явилась течь внутриквартирной разводки водоснабжения в расположенной выше квартире №№; определен объем повреждений, а также определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила без учета износа - 184874,19 руб., с учетом износа - 167357,22 руб. (т.3 л.д.39-84 гр.дело №2-752/2021).

Апелляционным определением Московского областного суда от 21.08.2023 г. решение Сергиево-Посадского городского суда от 15.03.2021 г. оставлено без изменения (т.3 л.д.109-118 гр.дело №2-752/2021). В основу апелляционного определения в части установления причины залива положено указанное заключение эксперта.

Обратившись в суд с иском, ФИО5 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный заливом, произошедшим 02.05.2020 г., указывая на то, что при рассмотрении судом апелляционной жалобы, Московский областной суд не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность для уточнения исковых требований (увеличения суммы ущерба), с учетом проведенной по делу АНО «ЮРИДЭК» судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта №33-1512/2023, причиной залива квартиры истца, имевшего место 02.05.2020 г. явилась течь внутриквартирной разводки водоснабжения в расположенной выше квартире №№; определен объем повреждений, а также определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила без учета износа - 184874,19 руб., с учетом износа - 167357,22 руб. (т.3 л.д.39-84 гр.дело №2-752/2021).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая судебную экспертизу в части размера ущерба (т.3 л.д.39-84 гр.дело №2-752/2021), суд считает заключение обоснованным, соответствующим требованиям законодательства. У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, эксперт имеет высшее профессиональное образование, достаточную специальную подготовку и стаж работы, позволяющие проводить подобные исследования. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененных методов, является ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, принимая во внимание, что решением Сергиево-Посадского городского суда от 15.03.2021 г. и апелляционным определением Московского областного суда от 21.08.2023 г. установлена вина ответчика ФИО2 в произошедшем 02.05.2020 г. заливе квартиры истца, заключением судебной экспертизы определен размер ущерба в сумме 184874,19 руб., учитывая, что судом взыскана сумма ущерба в размере 94926 рублей, а в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика 87948, 19 рублей, а именно, разницы между суммой реального ущерба, определенной экспертом АНО «ЮРИДЭК» -184874,19 рублей, и взысканной решением суда от 15.03.2021г. по требованию истца суммы ущерба -94926 руб. 

Доводы ФИО2 о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу того, что по решению суда с него уже взыскана сумма ущерба, причиненного заливом от 02.05.2024 г., судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 87948 (восемьдесят семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова 

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2024 года

Судья Т.В. Казарова