№ 4а-243/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 07 сентября 2017 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Рогожин С.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 15 мая 2017 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2017 года, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе ФИО4 просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей позиции указывает на то обстоятельство, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял; от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался. Указывает на противоречивость показаний сотрудника ГИБДД ФИО1 Полагает, что дело было рассмотрено судебными инстанциями с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований частей 1.1, 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что **** в **** час. **** мин. в районе дома **** ФИО4, управляя транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение требований 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В связи с наличием признаков опьянения и несогласием названного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО4 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный отказ своими подписями, что отражено в протоколе (л.д. 7).

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); свидетельскими показаниями понятых ФИО2, ФИО3 и инспектора ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» ФИО1, указавших об обстоятельствах совершения ФИО4 вменяемого правонарушения. 

Из материалов дела видно, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.Поскольку ФИО4 от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, данные протоколы содержат соответствующую запись об отказе от их подписания, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Кроме того, по смыслу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не свидетельствует о процессуальных нарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания материала по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Версия, изложенная ФИО4 в жалобе, о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе показаниями инспектора ГИБДД ММ ОМВД России «Муромский» ФИО1, подтверждающими факт управления ФИО4 транспортным средством.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО4 именно как к водителю транспортного средства. При составлении процессуальных документов ФИО4 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в части, что он транспортным средством не управлял, не сделал. В случае, если он таковым не являлся, вправе был возражать против применения к нему таких мер. Однако данным правом не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, от подписи в документах отказался.

Отказ ФИО4 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, а также был подтвержден допрошенными в судебном заседании у мирового судьи инспектором ГИБДД ФИО1 и свидетелями ФИО3 и ФИО2 (л.д.32).

Каких-либо противоречий в объяснениях должностного лица и понятых не усматривается. Их показания последовательны и согласуются между собой. Сведения о личной заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, также отсутствуют, в связи с чем оснований не доверять показаниям инспектора не имеется.

Вопреки утверждениям ФИО4 в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о противоречивости в показаниях инспектора ГИБДД ФИО1 данных при рассмотрении дела.

Отсутствие в числе доказательств видеофиксации правонарушения, на что ФИО4 ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность ее вины, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств. При этом обязательное применение видеозаписи при проведении мер обеспечения производства по делу, предусмотренное ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с участием понятых, в данном случае не требовалось.

Утверждение заявителя жалобы на несоответствие действительности показаний сотрудника полиции при остановке транспортного средства и эксплуатационных технических характеристик транспортного средства **** не может быть принято во внимание, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего дела соблюдены. Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО4, не установлены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО4, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 15 мая 2017 года и решение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Рогожин