Судья Краев Д.А. № 22–1195/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 августа 2025г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Чорной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой В.В.,

с участием прокурора Ибрагимовой У.К.,

адвоката Волковой С.В.

рассмотрел материал по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2025г. о наложении ареста на имущество по уголовному делу №12501120031000076,

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выслушав адвоката Волкову С.В., поддержавшую доводы жалобы об отмене постановления и отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, мнение прокурора Ибрагимовой У.К. о законности, обоснованности вынесенного судом постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователем следственной части СУ УМВД России по Астраханской области в отношении Продан Л.А. возбуждено уголовное дело №12501120031000076 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК Российской Федерации.

30 июня 2025г. следователь с согласия руководителя следственного органа в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий или конфискации имущества обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Продан Л.А., земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> кадастровая стоимость которого составляет 56680 рублей.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2025г. указанное ходатайство следователя было удовлетворено, с принятием решения о разрешении наложения ареста на имущество Продан Л.А., земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем запрета на распоряжение указанным имуществом, в том числе, запрета собственнику заключения договоров купли-продажи, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

В апелляционной жалобе Продан Л.А., не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос о его отмене по основаниям незаконности и необоснованности.

В обоснование приведенных доводов указывает, что после вынесения обжалуемого решения ей не был разъяснен порядок обжалования постановления, о факте наложения ареста ей стало известно только 9 июля 2025г., кроме того, в решении не установлен срок ареста имущества.

Отмечает, что денежные средства по сертификату на материнский капитал решила потратить на приобретение земельного участка, при этом, каких-либо заведомо ложных или недостоверных сведений в органы пенсионного фонда она не представляла.

Полагает, что следователь в ходатайстве, сделав вывод о ее виновности в совершении преступления без предоставления суду допустимых и обоснованных доказательств, вышел за пределы своих полномочий.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности состоявшегося судебного решения, исходя из следующего.

Гарантированное ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности, охраняемое законом, может быть ограничено не иначе как по решению суда.

Согласно ч.1 ст.115 УПК Российской Федерации, которой суд обоснованно руководствовался при разрешении ходатайства следователя, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель, с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Исходя из того, что по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.115 УПК Российской Федерации, арест может быть наложен лишь на имущество подозреваемого, обвиняемого либо лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, разрешая такие ходатайства, суд проверяет, имеются ли в представленных материалах достоверные сведения о том, что названное в ходатайстве имущество принадлежит этим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года за №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК Российской Федерации)», в случае заявления ходатайства о наложении ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа или гражданского иска, стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК Российской Федерации, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу.

Инкриминируемое Продан Л.А. деяние, предусмотренное ч.3 ст.159.2 УК РФ, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Таким образом, заявленная стоимость арестованного имущества, не превышает размер предусмотренного по инкриминируемой статье наказания в виде штрафа и, вопреки доводам адвоката Волковой С.В. в суде апелляционной инстанции, в полной мере соответствует положениям ч.1 ст.115 УК РФ.

Установив, что доводы ходатайства следователя подтверждены имеющимися в материале сведениями, суд верно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и привел мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Из представленных суду материалов в судебном заседании установлено, что у органа предварительного следствия имелись достаточные основания полагать, что по делу возникла необходимость в применении ареста указанного имущества, поскольку данная мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения возможного приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

При этом, суд принимал во внимание обстоятельства расследуемого преступления, необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения имущества в связи с чем, правильно пришел к выводу об обоснованности приведенных в ходатайстве следователя доводов.

Само постановление суда о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.115, ст.165 УПК Российской Федерации, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство данного следственного действия.

Представленные материалы содержат сведения о событии преступления и возможной причастности к нему обвиняемой, при этом, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопроса о доказанности виновности Продан Л.А. не подлежит разрешению данный вопрос, как и вопрос о допустимости и достаточности доказательств виновности обвиняемой и в суде апелляционной инстанции. 

Согласно протокола наложения ареста на имущество 9 июля 2025г. следователем был наложен арест на земельный участок, зарегистрированный на имя Продан Л.А., в присутствии защитника Фрич Н.Ю., и Продан Л.А. была ознакомлена с постановлением суда от 1 июля 2025г., в этот же день, т.е. 9 июля 2025г., Продан Л.А. была допрошена в качестве подозреваемой, а 11 июля 2025г. в качестве обвиняемой.

Как следует из выписки из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в собственности Продан Л.А. находится земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 56680 рублей.

При таких обстоятельствах снований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и наложении ареста на имущество обвиняемой в целях обеспечения исполнения возможного приговора суда в части взыскания штрафа и других имущественных взысканий, не имеется, поскольку они основаны на конкретных сведениях и положениях уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок его принятия.

Не извещение обвиняемой Продан Л.А. о времени и месте рассмотрения судом ходатайства следователя, поданного в порядке ст.165 УПК Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, не являются основаниями для отмены данного судебного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК Российской Федерации ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст.165 УПК Российской Федерации, которая не предусматривает извещения и вызова в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч.3.1 ст.165 УПК Российской Федерации, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для установления срока действия ареста, поскольку ходатайство следователя о необходимости наложения ареста, рассматривалось судом в отношении имущества Продан Л.А., обвиняемой в совершении преступления, на основании ч.1 ст.115 УПК Российской Федерации. Установление срока наложения ареста на имущество на основании ч.3 ст.115 УПК Российской Федерации производится лишь в отношении иных лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, в отношении которых уголовное преследование не осуществляется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого в рамках ходатайства решения, судом первой инстанции допущено не было.

Принятое в рамках ходатайства следователя решение не препятствует обвиняемой Продан Л.А. пользоваться арестованным имуществом, оно лишь препятствует его отчуждению в целях сохранности до принятия окончательного решения по существу предъявленного обвинения.

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч.4 ст. 115 УПК РФ и ст.446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам жалобы обвиняемой Продан Л.А. не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 1 июля 2025г. о наложении ареста на имущество ФИО1 по уголовному делу №12501120031000076 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Продан Л.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении защитника. 

Судья подпись Н.В. Чорная