Судья Сиухина М.В. Дело №22к-1678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 августа 2025 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

при секретаре Ныныче М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов ФИО5, ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Гапон А.О., Яицкого Д.В. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 1 августа 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, срока содержания под стражей на 02 месяца 01 сутки, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 04.10.2025 года включительно.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав защитников Гапон А.О., Яицкого Д.В., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении меры пресечения на домашний арест, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

04.12.2024 СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159.5 УК РФ в отношении ФИО6 и других неустановленных лиц.

В одно производство с данным уголовным делом соединены еще ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.5 УК РФ в отношении иных лиц.

10.06.2025 в 14 часов 25 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.5 УК РФ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

11.06.2025 Ленинским районным судом г.Воронежа ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 03.08.2025 включительно.

10.07.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 10 месяцев, то есть до 4.10.2025.

29.07.2025 следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с ходатайством, согласованным с и.о. руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Воронежской области ФИО3, о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 01 сутки, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 04.10.2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Яицкий Д.В. просит постановление районного суда отменить, указывает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей; приведенные следователем в обоснование ходатайства основания, а также выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются конкретными и обоснованными сведениями. Защитник полагает, что органом предварительного следствия не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие перечисленных в ст. 97 УПК РФ оснований для продления меры пресечения, а выводы суда основаны лишь на предположениях, носят субъективный характер, противоречат фактическим обстоятельствам. Считает незаконным указание следователя в ходатайстве на отказ от выгодных для обвинения показаний ФИО1 как на косвенное основание для удовлетворения ходатайства следователя. ФИО1 не собирается нарушать установленные судом ограничения в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник Гапон А.О. просит постановление районного суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, а именно домашний арест или запрет определенных действий. В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник Гапон А.О. указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу, что обвиняемый ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов следствия и суда, а также будет склонять иных обвиняемых и свидетелей к изменению показаний. Указанные выводы суда являются лишь гипотетическим предположением, и не подтверждаются представленными материалами. Указывает, что уголовно-процессуальный закон обязывает суд установить конкретные обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств. Полагает, что в связи с удовлетворенным ходатайством стороны защиты о дополнительном допросе обвиняемого ФИО1, суду надлежало отложить рассмотрение ходатайства следователя о продлении меры пресечения на более поздний срок для проведения дополнительного допроса. До настоящего времени ФИО1 дополнительно не допрошен, что указывает на неэффективность организации предварительного расследования и нарушения права ФИО1 на разумный срок уголовного судопроизводства. Указывает, что стороной защиты были представлены суду исчерпывающие доказательства, подтверждающие социальные связи ФИО1, наличие на иждивении малолетних детей и родителей, а мера пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий позволит обеспечить полное и всестороннее расследование уголовного дела. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оснований для отмены постановления районного суда не усматривается. 

Постановление о продлении меры пресечения принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием обвиняемого, его защитников, прокурора, следователя.

Как правильно установлено районным судом, ходатайство следователя о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 возбуждено лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. 

Таким образом, процессуальные основания для рассмотрения ходатайства следователя имелись, процедура принятия решения по ходатайству соблюдена.

Представленные материалы дела содержат фактические данные, которые свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к деянию, по факту которого возбуждено уголовное дело, а также указывают на наличие оснований для применения в отношении него меры пресечения в целях предотвращения возможности подозреваемого скрыться от органа предварительного расследования и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем проведенных и запланированных для завершения расследования следственных и процессуальных действий, а также все известные данные о личности ФИО1

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу сделан без учета требований закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. 

Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Однако вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу вопреки приведенным положениям уголовно-процессуального закона в судебном постановлении какими-либо убедительными мотивами не обоснован. 

Отказывая в применении более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции сослался на характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется ФИО1, а также на возможность ФИО1 воздействовать на иных обвиняемых и свидетелей в силу широкого круга знакомств. 

Между тем, в соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

Как усматривается из представленных материалов, достаточные данные, указывающих на данные обстоятельства, в выделенном материале отсутствуют. 

ФИО1 ранее не судим, согласно его пояснениям вину признаёт, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, работает ИП, готов добровольно выдать заграничный паспорт.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, согласно ч.1 ст.107 УПК РФ, заключающаяся в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Данная мера пресечения с высокой степенью вероятности обеспечивает надлежащее поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности в период расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В материалах дела имеется копия свидетельства ЕГРН на квартиру по адресу: 

<

адрес>, подтверждающая наличие жилого помещения, в котором ФИО1 может находиться под домашним арестом, а также согласие собственника указанного жилого помещения ФИО10 на избрание домашнего ареста или запрета определенных действий обвиняемому ФИО1 по указанному адресу.

При изменении меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест необходимо установить срок его действия до даты, указанной в постановлении суда первой инстанции для содержания под стражей по 04 октября 2025 года включительно. 

На период домашнего ареста обвиняемому устанавливаются определенные запреты и ограничения, в случае необходимости вопрос об их усилении или ином изменении в соответствии с ч.8 ст.107 УПК РФ может быть рассмотрен районным судом по ходатайствам следователя, иных заинтересованных лиц и разрешен с учетом заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе в зависимости от данных о поведении подозреваемого в период действия меры пресечения. 

При таких обстоятельствах в отношении ФИО4 может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, согласно ч.1 ст.107 УПК РФ, заключающаяся в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Данная мера пресечения с высокой степенью вероятности обеспечивает надлежащее поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности в период расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 01 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционные жалобы защитника Гапон А.О. и Яицкого Д.В. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить на меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, на срок 02 месяца 01 сутки, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 04 октября 2025 года включительно.

Установить ФИО1 в период нахождения под домашним арестом следующие ограничения:

- запретить выходить за пределы указанного жилого помещения, за исключением случаев необходимости получения медицинской помощи и при чрезвычайных ситуациях;

- запретить общение с лицами, являющимися потерпевшими, свидетелями, обвиняемыми по уголовному делу, за исключением разрешенного следователем общения при производстве следственных действий по уголовному делу;

- запретить общение с иными лицами, за исключением лиц, в производстве которых находится уголовное дело, и адвокатов, являющимися защитниками ФИО1, по обстоятельствам, имеющим отношение к настоящему уголовному делу;

- запретить отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции, пользование средствами связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет», за исключением необходимости вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, общения с сотрудниками контролирующего органа, суда, следователем, о чем информировать контролирующий орган. 

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым ФИО1 наложенных судом запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения следователь вправе подать ходатайство об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Освободить обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи.

Постановление для исполнения направить начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, начальнику контролирующего органа по месту нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева