Судья Бирюков Г.Е. Дело № 22-1808/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 3 декабря 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шестопалова Ю.В.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием:

прокурора Малушенко Т.В.,

защитника – адвоката Головановой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Головановой Е.Н. на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении ФИО1.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденная:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов,

осуждена:

- по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) (преступление от 21 октября 2023 года) к штрафу в размере 150 000 рублей;

- по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) (преступление от 10 января 2024 года) к штрафу в размере 150 000 рублей;

- по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) (преступление от 11 апреля 2024 года) к штрафу в размере 125 000 рублей;

- по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) (преступление от 17 апреля 2024 года) к штрафу в размере 125 000 рублей;

- по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) (преступление от 4 октября 2024 года) к штрафу в размере 125 000 рублей;

- по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ) (преступление от 19 сентября 2024 года) к штрафу в размере 150 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, на основании ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты на 2 года 1 месяц по 10 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с 5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов и штрафа в размере 250 000 рублей, с рассрочкой выплаты на 2 года 1 месяц по 10 000 рублей ежемесячно.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Голованова Е.Н. выражает несогласие с приговором суда, который считает несправедливым, а назначенное ее подзащитной наказание чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении ФИО1 наказания, судом не были в должной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Голованова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Малушенко Т.В. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и судебное решение, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как усматривается из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ей правовых последствий такого решения. Подтвердила осужденная это ходатайство и в судебном заседании в присутствии адвоката. ФИО1 осознавала характер и последствия заявленного ходатайства, о чем заявила суду.

Действиям осужденной по каждому преступлению дана правильная юридическая квалификация по ст.322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ).

При определении вида и размера наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, которая на момент совершения преступлений не была судима, состоит в фактических брачных отношениях, работала без официального трудоустройства, не состоит на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При этом суд обоснованно, в соответствии п.«г», «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной: наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное, оказание помощи родственникам и близким, молодой возраст ФИО1 и совершение преступлений впервые.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе исключительных, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, поскольку перечисленные судом в приговоре обстоятельства, в том числе признанные смягчающими, не являются исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами совершения преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденной наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов.

Обжалуемым приговором окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказание, назначенным по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем приговором Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 и 5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов.

При этом окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было дважды учтено при назначении ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - в обжалуемом приговоре и в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением уголовного закона.

При таких обстоятельствах, из обжалуемого приговора подлежит исключению указание о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и на зачет времени задержания ФИО1 и содержания под стражей по приговорам мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Неточность, допущенная судом при указании во вводной части приговора об участии в судебном процессе адвоката региональной коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО2 в качестве защитника, носит технический характер и на законность приговора не влияет, так как согласно протоколу судебного заседания и ордеру адвоката, защиту ФИО1 осуществляла адвокат Голованова Е.Н.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок отбывания наказания времени задержания ФИО1 и ее содержания под стражей по приговорам мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Головановой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Шестопалов