Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено

21 января 2026 г.

Судья Зимина Ю.С.

№ 33-150-2026

УИД 51RS0001-01-2025-003013-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

21 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4055/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Икапласт» к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НИМ» о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Икапласт», представителя ФИО4 – ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НИМ» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Икапласт» ФИО6, представителя ответчиков ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НИМ» ФИО5, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Икапласт» (далее - ООО «ТД Икапласт») обратилось в суд с иском к ФИО4, ООО «Управляющая компания НИМ» (далее – ООО «УК НИМ») о взыскании процентов за пользование займом, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 августа 2021 г. между ООО «ТД Икапласт» и ООО «УК НИМ» заключен договор займа № *, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 рублей на срок до 16 августа 2022 г. под 60% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств между ООО «ТД Икапласт» и ФИО4 заключен договор поручительства от 16 августа 2021 г.

Денежные средства перечислены ответчику 17 августа 2021 г. платежным поручением № *.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК НИМ» обязанности по погашению задолженности ООО «ТД Икапласт» обратилось с иском в суд о взыскании с ответчиков основного долга в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 16 февраля 2022 г. по 31 июля 2022 г. в размере 952 191 рубль 78 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-555/2024 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В рамках исполнительного производства должником ООО «УК НИМ» задолженность погашена в период с ноября 2024 года по январь 2025 года.

Кроме того, по условиям договора займа № * от 16 августа 2021 г. в случае просрочки возврата заемных денежных средств заемщик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных платежей.

Сумма задолженности по уплате процентов за период с 1 августа 2022 г. по 15 ноября 2024 г. по ставке 60% годовых составляет 4 812 500 рублей, размер неустойки на сумму основного долга по ставке 0,3% в день за период с 17 августа 2022 г. по 17 ноября 2024 г. составляет 8 641 500 рублей, размер неустойки на сумму процентов по ставке 0,3% в день за период с 17 января 2024 г. по 17 ноября 2024 г. составляет 2 722 125 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать солидарно с ООО «УК НИМ» и ФИО4 в пользу ООО «ТД Икапласт» проценты за пользование займом за период с 1 августа 2022 г. по 15 ноября 2024 г. в размере 4 812 500 рублей, неустойку за период с 1 октября 2022 г. по 17 ноября 2024 г. в размере 10 891 125 рублей, распределить судебные расходы.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «ТД Икапласт» удовлетворены частично.

С ООО «УК НИМ», ФИО4 в пользу ООО «ТД Икапласт» взысканы солидарно проценты за пользование займом за период с 1 августа 2022 г. по 15 ноября 2024 г. в размере 4 812 500 рублей, неустойка за период с 1 октября 2022 г. по 17 ноября 2024 г. в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 962 рубля 69 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ТД Икапласт» ФИО6, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

Приводит довод о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для уменьшения неустойки, которая судом снижена более чем в 5 раз.

Указывает, что условия договора займа согласованы сторонами на основании принципа свободы договора, равенства сторон. Договор не оспаривался сторонами, не признан недействительным. Займ перечислен ответчику в согласованные сроки. Следовательно, ни размер процентов за пользование займом, ни оплата основного долга не должны учитываться при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на финансовое положение ООО «УК НИМ», полагает, что отказ соблюдать условия договора займа связан исключительно с недобросовестным поведением ответчика.

Считает, что столь существенное снижение неустойки создает преимущество на стороне ответчика, не стимулирует его к надлежащему исполнению обязательств, ущемляет интересы истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО4 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему требований.

Приводит довод, что суд неправильно установил обстоятельства и неправильно применил нормы права относительно истечения срока поручительства.

Обращает внимание, что истец в рамках рассмотрения дела не возражал относительно доводов об истечении срока поручительства, понимая, что пропустил срок на обращение с требованием к поручителю.

Полагает вывод суда о том, что поручительство действует до выполнения обязательств по договору займа, противоречит договору поручительства.

Указывает, что в договоре поручительства не установлен срок, на который выдается поручительство. Таким образом, срок действия договора поручительства определяется по правилам пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Учитывая условия договора займа, срок действия поручительства истек 16 августа 2023 г., тогда как требования к поручителю по настоящему делу предъявлены только 18 июня 2025 г., то есть с пропуском срока более чем на полтора года.

Считает, тот факт, что до предъявления настоящего иска истец в 2023 году заявлял иные требования к ответчикам в рамках самостоятельного иска, не продлевает срок действия договора поручительства ФИО4 и не может быть основанием для восстановления истцу пропущенного срока. В обоснование позиции ссылается на определения Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2023 г. № 305-ЭС22-230203, от 29 мая 2018 г. № 41-КГ18-16.

Выражает мнение, что судом неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты и неустойка подлежали еще большему снижению - в совокупности до суммы, эквивалентной размеру процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (1 363 376 рублей 43 копейки), при снижении только неустойки - до минимального предела с учетом полного погашения основного долга, до 100 000 рублей.

Обращает внимание, что ответчиками добровольно в полном объеме исполнено решение суда о взыскании основного долга, следовательно, отсутствует недобросовестность и уклонение от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УК НИМ» ФИО5, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приводит довод о том, что основной долг погашен в полном объеме, отсутствует злоупотребление правом со стороны заемщика и поручителя.

Считает, что судом неправильно применены нормы о снижении размера процентов и неустойки, они подлежат еще большему снижению.

Отмечает, что заявленная истцом сумма неустойки составляет 10 891 125 рублей, в то время как проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за тот же период составляют 1 362 376 рублей 43 копейки, то есть в 10 раз меньше.

Указывает, что взыскание процентов и неустойки в чрезмерном размере может привести к прекращению деятельности компании и возможному банкротству.

Выражает мнение, что проценты и неустойка подлежали еще большему снижению - в совокупности до суммы, эквивалентной размеру процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (1 363 376 рублей 43 копейки), при снижении только неустойки - до минимального предела с учетом полного погашения основного долга, до 100 000 рублей.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ФИО4, о неправильном применении судом норм законодательства относительно истечения срока действия поручительства, полагая необоснованным взыскание задолженности с ФИО4

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, ответчика ООО «УК НИМ», представитель ООО «ТД Икапласт» ФИО6 просит в удовлетворении апелляционных жалоб ответчиков отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-555/2024, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2021 г. между ООО «ТД Икапласт» (займодавец) и ООО «УК НИМ» (заемщик) заключен договор займа № *, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок не позднее 16 августа 2022 г. (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.1 дополнительному соглашению от 16 августа 2021 г. к договору займа № * от 16 августа 2021 г. заем предоставляется под проценты за пользование займом в размере 60% годовых. Проценты за пользование займом начисляются ежемесячно (проценты не капитализируются (не прибавляются) к сумме заемных средств) и выплачиваются заемщиком в срок до 16 ноября 2021 г. за первые три месяца пользования займом, а в дальнейшем в срок до 16 числа каждого месяца.

Пунктом 3.2 договора займа в случае просрочки возврата заемных средств по настоящему договору или процентов за пользование займом заемщик выплачивает неустойку в размере 0,3% за каждый день о суммы просроченных платежей.

На основании пункта 3.4 договора займа определено, что в обеспечение возврата займа, процентов за пользование займом и неустойки за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет поручительство генерального директора ФИО4

Согласно пункту 4.1 договора займа договор вступает в силу с момента передачи заемщику суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

16 августа 2021 г. между ООО «ТД Икапласт» (кредитор) и гражданином ФИО4 (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «УК НИМ» обязательств, возникших из договора займа, заключенного между кредитором и ООО «УК НИМ».

Согласно пункту 3.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «УК НИМ» обеспеченного поручительством договора займа №* поручитель и ООО «УК НИМ» отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 3.2 договора поручительства определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно пункту 4.1 договора поручительства договор вступает в силу с момента подписания настоящего договора и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Платежным поручением № * от 17 августа 2021 г. ООО «ТД Икапласт» перечислило ООО «УК НИМ» денежные средства по договору займа № * от 16 августа 2021 г. в сумме 3 500 000 рублей.

В связи с неисполнением заемщиком и поручителем своих обязательств по договору займа ООО «ТД Икапласт» обратилось в суд.

Решением Октябрьского районного суда от 27 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-555/2024 удовлетворены исковые требования ООО «ТД Икапласт» к ФИО4, ООО «УК НИМ» о взыскании задолженности, процентов по договору займа.

С ООО «УК НИМ», ФИО4 в пользу ООО «ТД Икапласт» взыскана солидарно задолженность по договору займа № * от 16 августа 2021 г. в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16 февраля 2022 г. по 31 июля 2022 г. в размере 952 191 рубль 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 461 рубль.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 4 мая 2024 г.

На основании исполнительного листа серии * в отношении должника ООО «УК НИМ» 8 ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №*, которое окончено 29 января 2025 г. фактическим исполнением.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 1 августа 2022 г. по 15 ноября 2024 г. по ставке 60% годовых составляет 4 812 500 рублей.

Размер неустойки составляет в общем размере 10 891 125 рублей, включая неустойку за период с 1 октября 2022 г. по 17 ноября 2024 г. на сумму основного долга в размере 3 500 000 рублей по ставке 0,3% в день, что составляет 8 169 000 рублей, а также неустойку за период с 17 января 2024 г. по 17 ноября 2024 г. на сумму начисленных с 1 августа 2022 г. по 31 декабря 2023 г. процентов в размере 2 975 000 рублей, что составляет 2 722 125 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 22 «Исполнение обязательств», главы 23 «Обеспечение исполнение обязательств» §2 «Неустойка» и §5 «Поручительство», главы 28 «Заключение договора», главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что законом предусмотрена возможность взыскания процентов и неустойки по договору займа до момента фактического исполнения, установив факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств перед займодавцем, принимая во внимание, что договор займа не был расторгнут, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца процентов за пользование займом в размере 4 812 500 рублей, а также неустойки, размер которой суд уменьшил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 рублей.

Выводы суда в решении мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, с учетом фактических обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что в силу условий заключенного сторонами договора, который расторгнут не был, начисление неустойки до полного погашения задолженности является обоснованным и не позволяет признать кредитный договор исполненным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 г.) установлено, что глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2015 г. №5-КГ15-91, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2015 г. по делу №20-КГ14-18).

Таким образом, после вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в частности, о взыскании процентов за пользование займом, неустоек.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты, предусмотренные договором за пользование суммой займа, подлежат уплате заемщиком по день возврата займа включительно.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с 1 августа 2022 г. по 15 ноября 2024 г. по ставке 60 % годовых составляет 4 812 300 рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками не оспорен, в связи с чем обоснованно принят для определения сумм, подлежащих взысканию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям по начислению процентов за пользование займом, поскольку проценты начисляются не за просрочку исполнения денежного обязательства, а за пользование суммой займа.

Согласно представленному истцом расчету общий размер неустойки составляет 10 891 125 рублей, в том числе 8 169 000 рублей – неустойка на сумму основного долга за период с 1 октября 2022 г. по 17 ноября 2024 г., 2 722 125 рублей – неустойка за период с 17 января 2024 г. по 17 ноября 2024 г. на сумму процентов, начисленных с 1 августа 2022 г. по 31 декабря 2023 г.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции ввиду установленного факта неисполнения обязательств по возврату задолженности пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом и неустойка за просрочку исполнения обязательства по день его фактического исполнения.

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, о чем было заявлено стороной ответчиков, и подлежащая взысканию неустойка уменьшена до 2 000 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для снижения неустойки, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки, исходя из размера основного долга, общего размера взысканных процентов за пользование займом, периода просрочки, принимая во внимание, что задолженность по оплате основного долга в настоящее время погашена, а также погашена часть суммы договорных процентов, учитывая взыскание также процентов за пользование займом и их размер, необходимость установления баланса между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки с 10 891 123 рублей до разумных пределов – 2 000 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является разумным и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчиков в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, судебная коллегия оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об истечении срока поручительства подлежат отклонению в связи со следующим

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Из материалов дела следует, что ранее кредитор обращался с иском, в том числе к поручителю, о взыскании задолженности по договору займа, включая сумму основного долга.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2024 г. сумма задолженности взыскана солидарно с заемщика ООО « Управляющая компания НИМ» и поручителя по договору займа ФИО4

В настоящем деле кредитором предъявлены производные требования от основного обязательства, вытекающие из его неисполнения. Поскольку права кредитора на предъявление требований к поручителю в части основного обязательства были подтверждены ранее вступившим в законную силу судебным решением, то применение судом первой инстанции каких-либо правил об определении срока действия поручительства не требовалось.

Последующее начисление кредитором процентов при дальнейшем неисполнении обязанными лицами кредитного обязательства действующему законодательству не противоречит, поскольку окончание срока действия договора поручительства не может являться основанием для освобождения поручителя от ответственности за дальнейшее неисполнение обязательств.

Возможность начисления кредитором процентов в этом случае соответствует целям обеспечительных сделок, так как поручитель должен быть заинтересован в быстром удовлетворении требований, предъявленных к нему в установленный срок, в пределах ответственности поручителя, понимая, что неисполнение поручителем принятых на себя обязательств повлечет увеличение процентов, которые входят в объем его ответственности. Иное толкование норм, используемых в правовом регулировании отношений по договору поручительства, приведет к тому, что поручитель будет заинтересован в ненадлежащем исполнении обязательства вплоть до окончания срока действия поручительства, осознавая, что дальнейшее неисполнение обязательства не приведет к возникновению для него дополнительных издержек в виде процентов. При таком подходе неисполнение обязательства будет становиться более выгодным для должника, чем его исполнение.

Таким образом, поскольку право истца на взыскание основного долга с должника и поручителя подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, первоначально требования о взыскании задолженности по договору займа были заявлены, в том числе к поручителю, в пределах срока действия договора поручительства, то поручительство в части производных требований не считается прекратившимся, обязанность по погашению образовавшейся за новый период задолженности возникла как у заемщика, так и у поручителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2024 г. № 88-24953/2024.

Приведенные в апелляционных жалобах ответчиков ссылки на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку приняты по конкретным обстоятельствам, отличным от фактических обстоятельств настоящего спора.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 2 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Икапласт», представителя ФИО4 – ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НИМ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи